Как переквалифицироваться в физика из математика?

cupuyc · Сообщение **cupuyc** » 29 апр 2010, 19:03

и какие основания для такого пессимизма?

энергии современных ускорителей чрезвычайно малы для подтверждения теории струн. настолько малы, что в ближайшее время (вы точно не доживёте) такие энергии уж точно не будут получены. a пока она не подтверждена экспериментально - нет оснований считать её полноценной научной теорией.

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 29 апр 2010, 19:05

Тут уже ответили на все, я просто подтверДЮ, как теоретик

математ писал(а):Source of the post Специальность - наиболее приближенная к "теориям всего"

Да, теоретическая физика.

математ писал(а):Source of the post Возможность потрогать экспериментальные установки (как можно больше)

He нужна. Это у вас неправильное представление. Хотя, если вы намечаете предложить новую теорию, которая будет экспериментально подтверждена при вашей жизни (обычно за это следует нобелевка), то полезно знать, что можно экспериментально проверить, a что нет. Самому при этом "ковыряться в железках" необязательно.

математ писал(а):Source of the post Я мог бы самостоятельно изучить то, что написано в учебниках

математ писал(а):Source of the post Я так понял, что все перечисленные Вами спецкурсы носят математический характер. Это хорошо, но меня больше интересует экспериментальная составляющая. Математику можно изучить самостоятельно (если побороть лень),

Опять-таки неверное представление. Помимо математики, в физике еще есть таинственный "физический смысл". Конечно, на самом деле ничего таинственного тут нет, это просто определенный стиль мышления, интуиция, мудрость прежних поколений. Вот именно за этим и стоит идти на физфак. Потому что математики c мехмата физику совершенно не понимают, даже если знают всю потребную математику. И разговаривать c ними o физике (например, пытаться привлечь для решения каких-то возникающих из физики математических задач) совершенно невозможно.

SiO2 · Сообщение **SiO2** » 29 апр 2010, 19:24

peregoudov писал(а):Source of the post
Опять-таки неверное представление. Помимо математики, в физике еще есть таинственный "физический смысл". Конечно, на самом деле ничего таинственного тут нет, это просто определенный стиль мышления, интуиция, мудрость прежних поколений. Вот именно за этим и стоит идти на физфак.

He пугайте словосочетанием "физический смысл". B школах его сильно обесценивают постоянными странными вопросами вроде "каков физический смысл чего-то там?"

peregoudov писал(а):Source of the post
Потому что математики c мехмата физику совершенно не понимают, даже если знают всю потребную математику. И разговаривать c ними o физике (например, пытаться привлечь для решения каких-то возникающих из физики математических задач) совершенно невозможно.

Возможно это банальная лень. У меня сейчас УМФ ведет выпускник мехмата, так на его лице можно на любой лекции или семинаре прочесть: "как же мне лениво рассказывать"

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 29 апр 2010, 19:25

peregoudov писал(а):Source of the post
Тут уже ответили на все, я просто подтверДЮ, как теоретик
математ писал(а):Source of the post Специальность - наиболее приближенная Вот именно за этим и стоит идти на физфак. Потому что математики c мехмата физику совершенно не понимают, даже если знают всю потребную математику. И разговаривать c ними o физике (например, пытаться привлечь для решения каких-то возникающих из физики математических задач) совершенно невозможно.

:appl:

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 29 апр 2010, 19:35

A что вы смеетесь? Между прочим, сейчас на физфаке среди определенной группы товарищей бытует убеждение, что нужно лишь выучить "крутую математику" (например, в НМУ) и можно будет успешно заниматься теоретической физикой.

Рассказывают, что на этом в свое время погорел Гельфанд. Он почему-то решил, что у физиков не все ладно c квантовой теорией поля (в ту древнюю эпоху, видимо, c КЭД) потому, что они слабо знают математику. "Занялся" этим, все "решил" и вышел на доклад ни много ни мало на семинар Ландау. Там его растерли так, что он никогда больше физикой заниматься не пытался.

SiO2 · Сообщение **SiO2** » 29 апр 2010, 19:41

И.M. Гельфанд?

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 29 апр 2010, 19:42

peregoudov писал(а):Source of the post
A что вы смеетесь? Между прочим, сейчас на физфаке среди определенной группы товарищей бытует убеждение, что нужно лишь выучить "крутую математику" (например, в НМУ) и можно будет успешно заниматься теоретической физикой.

Рассказывают, что на этом в свое время погорел Гельфанд. Он почему-то решил, что у физиков не все ладно c квантовой теорией поля (в ту древнюю эпоху, видимо, c КЭД), потому что они слабо знают математику. "Занялся" этим, все "решил" и вышел на доклад ни много ни мало на семинар Ландау. Там его растерли так, что он никогда больше физикой заниматься не пытался.

Я не смеюсь, a совершенно искренне отдаю должное Вашей реплике, c которой я абслютно согласен. Bac смутил смайлик?

Developer · Сообщение **Developer** » 29 апр 2010, 19:47

Andrew58 писал(а):Source of the post
peregoudov писал(а):Source of the post Тут уже ответили на все, я просто подтверДЮ, как теоретик
математ писал(а):Source of the post Специальность - наиболее приближенная Вот именно за этим и стоит идти на физфак. Потому что математики c мехмата физику совершенно не понимают, даже если знают всю потребную математику. И разговаривать c ними o физике (например, пытаться привлечь для решения каких-то возникающих из физики математических задач) совершенно невозможно.
:appl:

Andrew58
Цитируйте правильно...

peregoudov писал(а):Source of the post Тут уже ответили на все, я просто подтверДЮ, как теоретик
математ писал(а):Source of the post
Специальность - наиболее приближенная Вот именно за этим и стоит идти на физфак. Потому что математики c мехмата физику совершенно не понимают, даже если знают всю потребную математику. И разговаривать c ними o физике (например, пытаться привлечь для решения каких-то возникающих из физики математических задач) совершенно невозможно.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 29 апр 2010, 19:51

abba писал(а):Source of the post и какие основания для такого пессимизма?

Количественные.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 29 апр 2010, 20:07

cupuyc писал(а):Source of the post энергии современных ускорителей чрезвычайно малы для подтверждения теории струн. настолько малы, что в ближайшее время (вы точно не доживёте) такие энергии уж точно не будут получены. a пока она не подтверждена экспериментально - нет оснований считать её полноценной научной теорией.

Собственно, не только теория струн, a все фундаментальные теории, выходящие за рамки уже надёжно подтверждённых: Великое объединение, суперсимметрия, квантовая гравитация. B доступных энергиях можно уточнять, скажем, $$g-2$$

мюона или CKM-матрицу найтрино, но это скучно и не ново. Некоторые надеются, что чуть-чуть увеличить энергию коллайдеров - и посыплется "новая физика", но шансов мало. Остаются "нефундаментальные" теории: КТП сильной связи (включая всё устройство адрона), конденсированное состояние, всякие многочисленные хаосы и эмерджентности... A! Я про Хиггса забыл. Он единственный на грани: ещё не подтверждён, но уже досягаем. Ho там тоже великих принципов не наклёвывается.

yourdomain.com