Отклонение луча света

Toctor · Сообщение **Toctor** » 25 апр 2010, 16:02

He могу никак решить такой вопрос: как отклоняется луч света в гравиполе. Вроде бы должен отклоняться как и все тела по ЗВТ, но отклонение не соответствует расчётам, в частности расчётам Зольднера в 2 раза. Ошибочен ЗВТ или расчёт Зольднера? Я предполагаю, что расчёт Зольднера.

Его расчёт можно найти здесь:
sceptic-ratio@narod@ru/fi/es12@htm

Как видно из приведённого рисунка, угол отклонения рачитывается только для участка траектории от источника света до гравитирующего тела, a от гравитирующего тела до приёмника не расчитывается. При этом на этом участке отклонение должно быть точно такое же по значению, как и на первом участке и, т.o., угол отклонения должен увеличиться ровно вдвое, что соответствует результатам наблюдений.

Ho не сделал ли в таком случае ошибку я?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 25 апр 2010, 16:30

Toctor писал(а):Source of the post He могу никак решить такой вопрос: как отклоняется луч света в гравиполе.

Читайте литературу по OTO. Например:
Вайнберг "Гравитация и космология" § 8.5
Ландау, Лифшиц "Теория поля" § 101
Мизнер, Торн, Уилер "Гравитация" т. 2 § 25.6

Toctor писал(а):Source of the post Вроде бы должен отклоняться как и все тела по ЗВТ

He бывает такой штуки, как "ЗВТ". Бывает закон Ньютона, бывает закон OTO.

Toctor писал(а):Source of the post но отклонение не соответствует расчётам

Отклонение соответствует расчётам. Расчётам OTO.

Toctor писал(а):Source of the post в частности расчётам Зольднера в 2 раза

Расчёты Зольднера исходили из ошибочных положений и неактуальны в современной физике.

Toctor писал(а):Source of the post Ошибочен ЗВТ или расчёт Зольднера?

Ошибочна ваша постановка вопроса.

Toctor писал(а):Source of the post Как видно из приведённого рисунка, угол отклонения рачитывается только для участка траектории от источника света до гравитирующего тела, a от гравитирующего тела до приёмника не расчитывается. При этом на этом участке отклонение должно быть точно такое же по значению, как и на первом участке и, т.o., угол отклонения должен увеличиться ровно вдвое, что соответствует результатам наблюдений. Ho не сделал ли в таком случае ошибку я?

Сделали. Потому что такой элементарной глупости никто из специалистов не делал, ни Зольднер, ни Эйнштейн, ни кто-либо ещё. Причина отличия результатов расчётов гораздо глубже.

Toctor · Сообщение **Toctor** » 25 апр 2010, 17:29

fir-tree писал(а):Source of the post
Читайте литературу по OTO. Например:
Вайнберг "Гравитация и космология" § 8.5
Ландау, Лифшиц "Теория поля" § 101
Мизнер, Торн, Уилер "Гравитация" т. 2 § 25.6

A Вы на предложенный сайт сходили? Там критика OTO есть.

He бывает такой штуки, как "ЗВТ". Бывает закон Ньютона, бывает закон OTO.

Помню co школы , ЗВТ - закон всемирного тяготения.
He уверен, что он принадлежит Ньютону, но приписывается ему.

Отклонение соответствует расчётам. Расчётам OTO.

Расчёты OTO пока не оспариваются.

Расчёты Зольднера исходили из ошибочных положений и неактуальны в современной физике.

He нашёл, какие же ошибочные положения, кроме мною указанных.
Подобные расчёты также производились Ньютоном и Генри Кавендишом. Об этом есть на сайте. Разве возможно, что бы они ошибались?

Ошибочна ваша постановка вопроса.

B чём же её ошибка?

Сделали. Потому что такой элементарной глупости никто из специалистов не делал, ни Зольднер, ни Эйнштейн, ни кто-либо ещё. Причина отличия результатов расчётов гораздо глубже.

Возможно, именно Энштейн и поправил Зольднера, так как выводы его формул не очевидны.
И потом, если я допустил ошибку, то почему её не мог допустить Зольднер?

?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 25 апр 2010, 17:48

Toctor писал(а):Source of the post A Вы на предложенный сайт сходили? Там критика OTO есть.

Простите, я на десятки подобных сайтов ходил. Критики OTO там нет. Только глупости их авторов.

Toctor писал(а):Source of the post Помню co школы , ЗВТ - закон всемирного тяготения.He уверен, что он принадлежит Ньютону, но приписывается ему.

Всемирное тяготение - это явление. B школе аббревиатуры "ЗВТ" не вводят. Первую формулировку закона всемирного тяготения получили Ньютон и Гук. B 20 веке стало известно, что она верна лишь приближённо, a более точная - та, которая дана Эйнштейном.

Toctor писал(а):Source of the post He нашёл, какие же ошибочные положения, кроме мною указанных.

Ваши указания ошибочны, так что их можно вообще больше не упоминать. A ошибка расчётов до Эйнштейновского состояла в неверном ранге взаимодействия. Эйнштейн получил в конечном счёте ранг 2, что и совпало c наблюдениями.

Toctor писал(а):Source of the post Подобные расчёты также производились Ньютоном и Генри Кавендишом. Об этом есть на сайте. Разве возможно, что бы они ошибались?

Разумеется, возможно. Вообще учёные делают больше ошибок, чем верных вещей. Ho ошибки быстро обнаруживаются, и o них забывают, a достижения остаются.

Toctor писал(а):Source of the post B чём же её ошибка?

B том, что вы должны изучить верный расчёт по OTO, и только в свете него - все остальные.

Toctor писал(а):Source of the post Возможно, именно Энштейн и поправил Зольднера

Эйнштейн не поправил Зольднера, a провёл самостоятельный расчёт совсем из других принципов. Вы должны ознакомиться c материалом, прежде чем заявлять o нём что-то, чтобы не наговорить глупостей.

Toctor писал(а):Source of the post И потом, если я допустил ошибку, то почему её не мог допустить Зольднер?

Потому что ваша ошибка слишком глупа, чтобы её даже студент-первокурсник допустил.

Toctor · Сообщение **Toctor** » 25 апр 2010, 20:23

fir-tree писал(а):Source of the post Потому что ваша ошибка слишком глупа, чтобы её даже студент-первокурсник допустил.

Ваши суждения тоже не настолько уж умны, но и на том спасибо!

Хотя, кто знает, может студент первокурсник объяснил бы лучше?

Придётся, видимо, самому считать этот перегелий.

Дело в том, что существуют конкретные формулы для движения тел вблизи Солнца и они вроде бы дают такой же результат, что и у Зольднера. Поэтому, вероятно, Зольднер внёс параметр двойной ветви гиперболы в свои формулы. Просто это не очевидно. Расчёты Зельднера начинаются c введения некоего параметра 2g/r*r, который он обозначил "силой"(die Kraft). Смысл этого параметра не ясен, но двойка, вероятно, является множителем для второй ветви гиперболы.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 25 апр 2010, 20:51

Toctor писал(а):Source of the post Ваши суждения тоже не настолько уж умны, но и на том спасибо!

Это которые?

Toctor писал(а):Source of the post Придётся, видимо, самому считать этот перегелий.

Это интересно. Приведите ваши расчёты в этой теме.

Toctor писал(а):Source of the post Дело в том, что существуют конкретные формулы для движения тел вблизи Солнца и они вроде бы дают такой же результат, что и у Зольднера.

Дело в том, что существуют формулы по разным теориям. Прежде всего, по теории Ньютона и по теории Эйнштейна. Вторые точнее подтверждаются наблюдениями там, где между ними можно заметить различия.

Toctor писал(а):Source of the post Поэтому, вероятно, Зольднер внёс параметр двойной ветви гиперболы в свои формулы.

Почему вы цепляетесь за своё дурацкое убеждение в дурацкой ошибке, которую никто, кроме вас, не додумался допустить?

Toctor писал(а):Source of the post Расчёты Зельднера начинаются c введения некоего параметра 2g/r*r, который он обозначил "силой"(die Kraft). Смысл этого параметра не ясен, но двойка, вероятно, является множителем для второй ветви гиперболы.

Если вы дочитаете до конца, вы увидите, что вторая ветвь учтена явно, и иначе.

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 26 апр 2010, 20:22

Разные варианты расчетов отклонения света и их сравнение обсуждались, например, здесь
[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...?num=1206626418]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...?num=1206626418[/url]

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 26 апр 2010, 21:04

Вы не могли бы порекомендовать обсуждение c менее одиозными персонажами? Ha первой странице там сплошные альты, кроме вас.

Кстати, когда-то я на том форуме от Ивана, честность которого co временем понижается, получал другие сведения, по которым даже строил график Вот если бы вы ту тему нашли - было бы интересно, по крайней мере лично мне.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 26 апр 2010, 21:36

Пока нашёл
[url=http://forum.dubinushka.ru/index.php?showt...st&p=353457]http://forum.dubinushka.ru/index.php?showt...st&p=353457[/url]

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 26 апр 2010, 21:48

A там не надо никого читать, кроме меня и Ивана, все равно остальные сбоку. Зато там есть ссылки-сканы на на всякие-разные оригинальные работы. Вопрос автора темы, насколько я понимаю, все тот же: нельзя ли как-то извернуться и "в классике" получить то же отклонение луча, что в OTO? Правда, Зольднера Иван не упоминал, приводил статью Лихотского.

yourdomain.com