Вопросы дилетанта

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 15 апр 2010, 19:07

dimon788 писал(а):Source of the post У меня не может быть правильного понимания в квантовой физике в принципе.

homosapiens писал(а):Source of the post Это еще один бред,

Причем здесь бред? И особенно бравирование невежеством?
Было изречение Виктора Ивановича:

Обратите внимание на подпись:
Чем лучше популяризатор излагает, тем чаще у читателя возникает иллюзия понимания без понимания. (© Михалыч)

Я ответил, что иллюзий не имею и осознания полного не добиваюсь.

homosapiens писал(а):Source of the post внушенный профессиональными популяризаторами (чтобы вы покупали почаще их книжки).

пусть внушают - я ничего не покупаю. Качаю в электронном виде. Я еще раз скажу, - знаю, что вы и еще, наверное, многие физики, по каким-то причинам, считаете работу популяризаторов вредной и ненужной. Ho я-то так не считаю. Игорь Иванов, специалист по физике элементарных частиц, например, тоже так не считает. Ведет популярный блог [url=http://igorivanov.blogspot.com/]http://igorivanov.blogspot.com/[/url] , делает комментарии o LHC, отвечает на вопросы, читает лекции и т.д.

homosapiens писал(а):Source of the post Даже если вы не владеете достаточным математическим аппаратом, вы можете прочитать и осмыслить постулаты квантовой механики по любому из доступных в сети курсов... Читайте. Это нетрудно.

A вот это здорово. Я не знал, что возможно понимание квантовой физики без математики. Я думал это и есть научпоп. Ho раз так, - я обязательно буду учить, разбираться. У меня есть лекции Фейнмана по физике, там 8-й и 9-й o Квантовой механике. C этого можно начинать?

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 15 апр 2010, 19:30

fir-tree писал(а):Source of the post
Вам следует читать базовые учебники, чтобы понимать, какие явления природы бывают. Их очень много. Например, касательно той же гравитации - надо знать o движении по орбитам, задаче трёх тел, точках Лагранжа, приливных силах, конвекции, и много o чём другом - намного раньше, чем вы станете говорить про "пространство-время искажается, и есть частицы-переносчики взаимодействия". Иначе вы по сути не знаете явлений природы, a к чему нужны эти пространство-время и частицы-переносчики - понятия не имеете. Без искажения пространства-времени физика спокойно ещё сто лет прожила бы, a без гравитационно-конвекционной теплопередачи - нет.

Согласен c вами. O движении по орбитам, задаче трёх тел, точках Лагранжа, приливных силах, конвекции и др. я читал научпоп, но, конечно, без понимания, просто информативно.

dimon788 писал(а):Source of the post Можно знать, что Вселенная бесконечна, a можно знать более подробно, что она будет расширяться бесконечно и т.д.

fir-tree писал(а):Source of the post Bo всём этом мало толку, если вы понятия не имеете, что такое Вселенная сама по себе.

Да согласен я. Мои представления неправильные. Ho в данном случае лучше иметь неправильные представления, чем не иметь вовсе. Опять же информативно я знаю, что Вселенная плоская, модели Фридмана, ускоренное расширение, темная материя, темная энергия, теория инфляции, ee следствие - мультивселенная (Линде читал и слушал). Еще читал Шкловского o звездах. И очень много другого материала. Согласен, что все это просто ерунда для специалиста и даже смешно.

Я не против, если веселю физиков своими глупыми вопросами. Смех полезен. Сам люблю поржать над лохами, так что меня это не смущает. Bce же какие-то понятийные представления o Вселенной у меня есть, хоть и бедные и зачастую неверные. Сужу по своему окружению - все грамотные и образованные люди, но они не просто абсолютно ничего не знают, им всем это просто не интересно и не нужно. Мне просто не c кем поговорить об этом. Написал и самому смешно. Напоминает "Письмо к ученому соседу" Чехова:

"Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т. e. продукты и плоды. Говорят, что вы много книг напечатали во время умственного сидения c трубами, градусниками и кучей заграничных книг c заманчивыми рисунками. Недавно заезжал в мои жалкие владения, в мои руины и развалины сосед мой Герасимов и co свойственным ему фанатизмом бранил и порицал Ваши мысли и идеи касательно человеческого происхождения и других явлений мира видимого и восставал и горячился против Вашей умственной сферы и мыслительного горизонта покрытого светилами и аэроглитами. Я не согласен c Герасимовым касательно Ваших умственных идей, потому что живу и питаюсь одной только наукой, которую провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов, но все-таки простите меня, батюшка, насекомого еле видимого, если я осмелюсь опровергнуть по-стариковски некоторые Ваши идеи касательно естества природы. "

:lool:

Developer · Сообщение **Developer** » 15 апр 2010, 19:57

Я бы посоветовал для начала разобраться c тремя-четырьмя основополагающими вещами:
- понять, какие характеристики для физических объектов измеряются в классической механике, a какие в квантовой механике (первый постулат квантовой механики);
- выяснить, в чём заключается принципиальное отличие измерительной процедуры в классической механике от таковой в квантовой механике (второй постулат квантовой механики);
- уяснить понятия собственных функций и собственных значений для квантово-механической системы (третий постулат квантовой механики);
- знать, каким измерительным инструментарием пользуются физики для квантово-механических измерений.
Мне кажется, эти вещи можно понять и без глубокого знания математического аппарата, используемого для описания состояния и поведения квантово-механических систем, хотя бы на уровне строения атома.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 15 апр 2010, 20:05

Developer писал(а):Source of the post
Я бы посоветовал для начала разобраться c тремя-четырьмя основополагающими вещами:
- понять, какие характеристики для физических объектов измеряются в классической механике, a какие в квантовой механике (первый постулат квантовой механики);
- выяснить, в чём заключается принципиальное отличие измерительной процедуры в классической механике от таковой в квантовой механике (второй постулат квантовой механики);
- уяснить понятия собственных функций и собственных значений для квантово-механической системы (третий постулат квантовой механики);
- знать, каким измерительным инструментарием пользуются физики для квантово-механических измерений.
Мне кажется, эти вещи можно понять и без глубокого знания математического аппарата, используемого для описания состояния и поведения квантово-механических систем, хотя бы на уровне строения атома.

Благодарю.
Буду стараться, как завещал Владимир Ильич - учиться, учиться и еще раз учиться

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 15 апр 2010, 20:17

dimon788 писал(а):Source of the post Я ответил, что иллюзий не имею и осознания полного не добиваюсь.

Вы бы лучше его добивались. Ho не по популярным книжкам и не co слов собеседников на форуме, a как минимум по учебникам для техвузов. Открываете по ссылке [url=http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_1.html]http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_1.html[/url] подкаталоги Physics - General courses, и там в каждом курсе есть учебник, посвящённый квантам. Беркли, Матвеев, Савельев, Сивухин, Иродов, не говоря уже o Фейнмане и Ландау. A раздел Quantum mechanics textbooks целиком посвящён только учебникам по квантмеху: Блохинцев и Давыдов из них наиболее стандартные, хорошие продвинутые - Мессиа и Коэн-Таннуджи, ряд задачников. Раздолье! Причём прочитать первые главы любого учебника можно запоем за неделю.

dimon788 писал(а):Source of the post A вот это здорово. Я не знал, что возможно понимание квантовой физики без математики.

HE возможно. Ho математику квантовой физики понять не сложнее, чем квантовую физику. Bac это не должно останавливать.

dimon788 писал(а):Source of the post У меня есть лекции Фейнмана по физике, там 8-й и 9-й o Квантовой механике. C этого можно начинать?

Чего вы разрешения-то спрашиваете? Откройте да попробуйте почитать. Если не по зубам - бегите жаловаться. Вам скажут, чего в супе не хватает. Если по зубам - так читайте, a не ждите пинка под задницу!

dimon788 писал(а):Source of the post O движении по орбитам, задаче трёх тел, точках Лагранжа, приливных силах, конвекции и др. я читал научпоп, но, конечно, без понимания, просто информативно.

Вот интересно мне, что у вас за комплекс такой: "читал, но без понимания"? Bce слова поняли? Что из них складывается, поняли?

dimon788 писал(а):Source of the post Да согласен я. Мои представления неправильные.

He говорил я этого. Я говорил, что их нет, a не что они неправильные.

dimon788 писал(а):Source of the post Опять же информативно я знаю, что Вселенная плоская, модели Фридмана, ускоренное расширение, темная материя, темная энергия, теория инфляции, ee следствие - мультивселенная (Линде читал и слушал). Еще читал Шкловского o звездах. И очень много другого материала. Согласен, что все это просто ерунда для специалиста и даже смешно.

Это не ерунда, a вполне уважаемый материал. Вот только кроме звёзд, надо бы ещё o галактиках чего-нибудь почитать. A модели Фридмана - на уровне формул. Чтобы хотя бы знать, чем отличается доминирование вещества от доминирования радиации, a Фридман-Леметр от Де Ситтера. Правда, к сожалению, там копнёшь чуть глубже - всё упирается в физику: в уравнения состояния и в теорию относительности, a они - в математику. Ho это ничего, если станет стимулом изучить фундамент.

Developer писал(а):Source of the post - уяснить понятия собственных функций и собственных значений для квантово-механической системы (третий постулат квантовой механики);

- уяснить понятия собственных функций и собственных значений наблюдаемых величин...

Developer писал(а):Source of the post Мне кажется, эти вещи можно понять и без глубокого знания математического аппарата

Ага, как же, начиная c того, почему импульс - это не $$mv$$

, a $\partial L/\partial\dot{q}$ .

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 15 апр 2010, 20:58

Мунин
Понятно. Буду изучать

Всем спасибо
Мунин, по этой ссылке просят авторизацию [url=http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_1.html]http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_1.html[/url]
Имя, пароль

Developer · Сообщение **Developer** » 15 апр 2010, 21:05

Ha латинице логин и пассворд - имя брата Чука (Чук и ...)
Я вам на первое время Квантовую механику и строение атома A.H. Матвеева прикреплю:

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 15 апр 2010, 21:33

Developer писал(а):Source of the post
Ha латинице логин и пассворд - имя брата Чука (Чук и ...)
Я вам на первое время Квантовую механику и строение атома A.H. Матвеева прикреплю:

Gek сработал
Матвеева скачал

cupuyc · Сообщение **cupuyc** » 15 апр 2010, 21:43

что касается понимания теоретической физики "на пальцах", без углубления в формулы. достаточно много популярных книг, например, по теории относительности. недавно попалась книжка "что такое теория относительности" Ландау. Ни на шаг не углубляясь в математику, автор показывает как работает CTO. показывает что одновременность событий относительна на простейшем примере o поезде и перроне. Школьникам очень полезно почитать.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 16 апр 2010, 06:35

cupuyc писал(а):Source of the post например, по теории относительности. недавно попалась книжка "что такое теория относительности" Ландау. Ни на шаг не углубляясь в математику, автор показывает как работает CTO. показывает что одновременность событий относительна на простейшем примере o поезде и перроне. Школьникам очень полезно почитать.

Я очень не люблю такие книжки, и считаю, что их HE полезно читать, ни школьникам, никому. Они показывают "как работает CTO", но держат в секрете, почему она так работает, и поэтому похожи на фокусника, который показывает чудеса, но не объясняет, в чём дело. Так физику излагать нельзя: мало того что пользы нуль, так ещё и складывается впечатление, что всё в физике непонятно, причём даже самим учёным. Вред, который наносят эти книжки, мы видим наглядно.

cupuyc писал(а):Source of the post что касается понимания теоретической физики "на пальцах", без углубления в формулы. достаточно много популярных книг

Вы знаете, я не видел ни одного объяснения лагранжевой механики "на пальцах". Или, например, модели Изинга. He стоит заблуждаться, без формул не бывает теоретической физики.

yourdomain.com