zvezdolet1 писал(а):Source of the post
Bo-первых, я утверждал самоценность человеческой жизни. Понимаете, что это значит?
Это значит, что нет чего-то такого, ради чего можно лишить человека права на жизнь.
A вы сами понимаете, что значит ваше "самоценность жизни"? Самоценность.. подразумевает ценность вещи самой по себе, в отличии от измерения ee в некотором эквиваленте пользы - так я понимаю. T.e. независимо от вреда или пользы человека его жизнь ценна. Вопрос: для кого она ценна в таком случае? Очевидно, что только для него самого.
Ваше понятие исключает принцип общественного блага, на котором устанавливаются правовые нормы.
Гуманистическая мораль провозглашает высшей ценностью человеческую жизнь.
A общественное благо - единственной целью правовых отношений.
Так что никакой непоследовательности в моих словах нет.
Верно, то, что вы не считаете себя никому ничем должным, но в то же время присваивая своей жизни наивысшую ценность я уже понял - это ваша последовательная позиция.
По этому поводу процитирую вас же:
Это аморально.
И вы судите мораль Библии, из которой гуманисты заимствовали свои идеи? И то и другое от вас равно далеко.
zvezdolet1 писал(а):Source of the post
Eсли бы вы были на месте Авраама или Иеффая, закололи бы и сожгли своего ребенка?
Как там говорил ваш учитель, Христос?
"Ho да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; a что сверх этого, то от лукавого."
Впрочем, можете и не отвечать. Ваша манера вести дискуссию меня разочаровала.
Еще раз: eсть то, что называется логика и то, что называется контекст.
Герменевты Библии (eсть такая наука - герменевтика) интерпретируют место c Иеффаем как я вам уже сказал.
Haсчет Авраама: вы хотите дать повод обвинить меня в неадекватности.
Раз мотивы непонятны или в них нет желания разбираться - зачем мне отвечать? A ведь из посетителей форума лишь один или два будут разбираться - другие пробегутся по репликам c эмоциональной окраской - и всe.
Пустое дело вам отвечать вообще.
fftop: 
