теория относительности построена на ошибке?

[zam2]

Source of the post Ну да, примерно так. Если, например, две лаборатории, движущиеся относительно друг дружки, замеряют один и тот же ЭМ фронт с одинаковой скоростью. Но в реалии такой эксперимент поставить очень сложно. Если даже замерить один ЭМ фронт с разных спутников, то надо понимать, что разность скоростей спутников ничтожно мала в сравнении со скоростью света.

Вы недооцениваете современные технические возможности и изобретательность физиков-экспериментаторов.
Отсюда: [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света]http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света[/url]: "Наиболее точное измерение скорости света 299 792 458 ± 1,2 м/с на основе эталонного метра было проведено в 1975 году". То есть, скорость света измеряется с точностью до трех метров в секунду.

Source of the post Во-вторых, может и скорость ЭМ волны измениться, пока она летела от одного спутника до другого.

Это как это? Это уже фантазии. Вы навигатором пользуетесь? Его работа основана на определении расстояний до спутников по разнице времен передачи и приема сигналов (да еще и с поправками на замедление скорости радиоволн в атмосфере). Как это согласуется с непостоянством скорости света?

Source of the post Насчет эксперимента Майкельсона. Для Эйнштейна этот эксперимент не доказывал инвариантность света. Он доказывал независимость скорости света от источника.
Инвариантность же была выведена Эйнштейном, исходя из того принципа, что источник всегда покоится. То есть Эйнштейн полагал, что прибор Майкельсона находится в состоянии покоя. Если же предположить, что земля движется в вакууме, и прибор движется, то результаты можно было бы трактовать по другому. И тогда релятивистские эффекты были бы не нужны.

Что-то тут все не так.
У вас странные представления о логике вывода основных результатов СТО. На основании какого учебника вы все это написали? Это просто противоречит первому постулату. То есть, вы создателям СТО приписываете слова, которых они не говорили, а потом с этими словами воюете.
Эйнштейн утверждал, что в 1905 году он не знал про эксперименты Майкельсона. Правда, или нет, уже не важно.

[zam2]

Source of the post Независимость скорости света от скорости источника будет выглядеть на приборах так: скорость света
полученная = скорость света в вакууме +- скорость прибора (источника).
Инвариантность же предполагает, что приборы показывают всегда одну и ту же скорость

Независимость и инвариантность - это синонимы.

Source of the post ...Эйнштейн вывел СТО с инвариантностью...

Инвариантность предельной скорости движения не выводится, а постулируется (второй постулат).

[штирлиц]

Source of the post

Как по-другому объяснить результат эксперимента Майкельсона-Морли?

Да элементарно:
скорость света измерялась на локальном участке, соизмеримым с длиной интерферометра в непоследственной близости от Земли. Из этого следует, что среда относительно которой и соблюдается постоянство скорости света почти полностью увлекалась массой Земли.
А вот как объяснить бесчисленное множество результатов экспериментов и явлений, которые якобы подтверждают ОТО, но не могут быть полностью ей истолковаными из-за разных"но".
Например отклонение фотона массой Юпитера не только к себе, но и от себя(при движении ее поверхности к источнику)?
Как объяснить. что на орбите Земли скорость эл.магнитной волны разная при расспространении ее вдоль вращения и против?
Простым искривлением пространства-времени это не объяснимо, по той причине, что фотон отклоняется не столько массой, а именно движением этой самой массы, а значит существует некая среда, котороя частично увлекается при движении этой массы. В этом случае массивный вращающийся объект будет для эл. магнитных волн не гравитационной линзой, а динамической.
Существует мнение, что черные дыры не могут излучать, но все же теряют каким-то образом массу. И вместе с этим рядом с центрами галактик, где предпологается наличие черных дыр наблюдаются следы джетов, аналогичных существующим у квазаров.
Это наводит на предположение, что излучение покидает черную дыру, но из зи сильного вращения и увлечения среды она образует динамическую линзу, которая заставляет излучение двигаться по спирали," стекая" в джеты.
Уменьшенной копией такой линзы может служить пульсары, имеющие двойное вращение. Так первичное более мощное вращение создает динамическую линзу, отклоняющей излучение к оси первичного вращения. Вторичное же вращение имеющее аналог прецессионному поворачивает эту линзу, создавая пульсирующую динамику излучения этого объекта.
Примеры можно приводить и другие и все они будут говорить о наличии некой среды относительно которой и соблюдается постоянство скорости света. И увлечение которой и приводит к его отклонению.
А поэтому постулаты считаю несостояткельными. Никакого постоянства скорости света относительно всех СО сразу не существует.

[zam2]

Слишком много сразу. Давайте порции уменьшим.

Source of the post

Source of the post Как по-другому объяснить результат эксперимента Майкельсона-Морли?

Да элементарно:
скорость света измерялась на локальном участке, соизмеримым с длиной интерферометра в непоследственной близости от Земли. Из этого следует, что среда относительно которой и соблюдается постоянство скорости света почти полностью увлекалась массой Земли.

Да. Так отрицательный результат эксперимента объяснить можно. Это называется "Теория увлечения эфира движущимся телом". Уже появлялась на форуме табличка: Обяснение опытов СТО и другими теориями. Как видим, опыт Майкельсона-Морли объясняется почти всеми теориями, в том числе и теорией увлечения эфира. Но эта теория спотыкается на объяснении аберрации и опыта Физо.

Source of the post А вот как объяснить бесчисленное множество результатов экспериментов и явлений, которые якобы подтверждают ОТО, но не могут быть полностью ей истолковаными из-за разных"но".

Я не знаю ни одного.

Source of the post Например отклонение фотона массой Юпитера не только к себе, но и от себя (при движении ее поверхности к источнику)?

Откуда сведения? При движении чьей поверхности? К тому же, должен заметить, что за отклонение фотона согласно ОТО отвечает не масса, а энергия-импульс.

Source of the post Как объяснить. что на орбите Земли скорость эл.магнитной волны разная при расспространении ее вдоль вращения и против?

Откуда сведения? Насколько скорость разная?

Пока хватит.

[grigoriy]

Source of the post
И увлечение которой и приводит к его отклонению.

В увлечениях тоже надо меру знать. А то, не дай бог, подхватите... э-э-э... отклонение.
А оно ведь и на мозги может повлиять. Хотя... у вас иммунитет. Продолжайте. Увлекайтесь.
Тем более, что для науки ваши увлечения типа "неуловимого Джо".
Продолжайте всю физику впихивать в три закона Ньютона. У вас это хорошо получается.
Ещё немного практики, и научитесь зубы через **** рвать!

[Dredd]

Что-то тут все не так.
У вас странные представления о логике вывода основных результатов СТО. На основании какого учебника вы все это написали? Это просто противоречит первому постулату. То есть, вы создателям СТО приписываете слова, которых они не говорили, а потом с этими словами воюете.
Эйнштейн утверждал, что в 1905 году он не знал про эксперименты Майкельсона. Правда, или нет, уже не важно.

Сорри за эмоциональную лирику, я читал учебник "Релятивистская астрономия" И.А. Климишина. Там был описан эксперимент с поездом и наблюдателями. Потом читал "к электродинамике движущихся тел" Эйнштейна". Не мог понять, откуда принцип относительности взялся, потом уже где-то в интернете вычитал

[grigoriy]

Проще оживить массажем деревянную ногу, чем убедить Штирлица и К^о.

[zam2]

Source of the post ...я читал учебник "Релятивистская астрономия" И.А. Климишина. Там был описан эксперимент с поездом и наблюдателями.

Судя по всему, нормальный учебник, но найти его мне не удалось.
А вот в библиотеке ПЕНа есть ЛЛ (краткий). Тут можно уточнить неясности. И никаких поездов.
А еще Гришпута рекламирует альтернативный подход: здесь.
А принцип построения СТО очень прост. Возьмем два постулата и честно посмотрим, какие выводы из них следуют. Возможно, среди них будут экспериментально проверяемые (проверка самих постулатов весьма затруднительна). Вот и проверим.

Source of the post Потом читал "к электродинамике движущихся тел" Эйнштейна".

Это можно не делать. Это для уже подготовленного читателя.
Во-первых, Эйнштейн весьма посредственный писатель.
Во-вторых, это одна из первых публикаций на данную тему. Тогда еще мучительно терминологию искали и писали весьма путано. В естественных науках и математике учатся по учебникам, а не по первоисточникам.

[Dredd]

Source of the post
А принцип построения СТО очень прост. Возьмем два постулата и честно посмотрим, какие выводы из них следуют. Возможно, среди них будут экспериментально проверяемые (проверка самих постулатов весьма затруднительна). Вот и проверим.

Давайте проверим)

Source of the post
Это можно не делать. Это для уже подготовленного читателя.
Во-первых, Эйнштейн весьма посредственный писатель.
Во-вторых, это одна из первых публикаций на данную тему. Тогда еще мучительно терминологию искали и писали весьма путано.

Ну я уж разобрался) Эксперимент с поездом и наблюдателями- это упрощенное (в хорошем смысле) изложение первой части работы

[Анж]

Source of the post

P.S. Давайте не обращать внимание на зашумление темы.

Да и не можете обращать на это внимание. Я ни в коем случае, не имею в виду лично Вас zam2. Это общая ситуация. Столетнее Тупиковое Ответвление давно пора переименовать в ТОС: Теория Одного Случая. Ибо второй случай, естественным образом сосуществующий с первым, а именно: световой сигнал идет навстречу движущейся системе, вводит физиков просто в ступор. Сказать-то нечего.
А никто никогда не думал, есть ли в природе инвариантность как таковая, вообще?
Тут, вот пытаются инвариантностью обозвать воспроизводимость.
Счас на примере кипения воды попробую объяснить. Когда в разных лабораториях, при создании примерно одинаковых условий (атмосферное давление) вода всегда закипает при 100 градусах - это воспроизводимость. Если бы к этому явлению предъявляли требования инвариантности как к свету, то выглядело бы это примерно так: в любой лаборатории вода закипает при 100 градусах потому, что при 100 градусах в системе автоматом подравнивается давление до нужных цифр. Бред, да? А со светом ничего - пролазит. Но только в одном случае.