Ну это другое дело! Если Севара угостит меня хорошим вином, то я готов придумать сотню доказательств, что свет не распространяется в вакууме, правда придется опровергать ЗСЭ .
Ну а если нальет мне медовухи, то и за математику возьмусь, типа 2*2=5 .
Я вижу, Вы не откажетесь от ЗСЭ, даже если ради него придётся наделить свет в вакууме сознаниемbalans писал(а):Source of the post
Ну это другое дело! Если Севара угостит меня хорошим вином, то я готов придумать сотню доказательств, что свет не распространяется в вакууме, правда придется опровергать ЗСЭ .
Ну а если нальет мне медовухи, то и за математику возьмусь, типа 2*2=5 .
balans писал(а):Source of the postsevere писал(а):Source of the post
Если в эксперименте не удастся обнаружить сверхсветовое световое пятно, то данная гипотеза будет с треском опровергнута.
И что с того?
Последовательность такая: вначале отрицательный результат эксперимента, подтверждающего стандартную теорию, потом альтернативная теория. А Вы требуете неразумного: вначале альтернативная теория, потом отрицательный результат эксперимента, подтверждающего стандартную теорию.
Чё блестящего-то, если человек не понимает, что, если сверхсветовое световое пятно не будет обнаружено в эксперименте, то фраза свет распространяется в вакууме со скоростью с станет бессмысленной?ALEX165 писал(а):Source of the postbalans писал(а):Source of the postsevere писал(а):Source of the post
Если в эксперименте не удастся обнаружить сверхсветовое световое пятно, то данная гипотеза будет с треском опровергнута.
И что с того?
:lool: Блестящий ответ +!
severe писал(а):Source of the post
Или не был. Из эксперимента-то это все равно никак не удастся установить. Но то, что он там был - это первое объяснение наблюдаемому феномену, которое приходит в голову современному человеку. К счастью есть возможность предъявить экспериментальное подтверждение этому объяснению - обнаружить сверхсветовое световое пятно в эксперименте. Однако, если сверхсветовое световое пятно не будет обнаружено в эксперименте, то света в вакууме точно нет, иначе ему пришлось бы приписать чересчур экзотические свойства.
Человеку говорят банальности типа: то, что нельзя зарегистрировать в опыте, не существует для науки. А он в ответ - это схоластика.ALEX165 писал(а):Source of the post А я-то думал схоластика давно вымерла. Ан нет - живёт и здравствует.
А Вы знали, что копенгагенская интерпретация отбрасывает вопросы типа «где была частица до того, как я зарегистрировал её местоположение» как бессмысленные?ALEX165 писал(а):Source of the post
Если Вы в любой случайный момент в любую точку луча в вакууме можете поместить предмет, на котором увидите свет, Вы что, сочтёте, что свет возникает лишь когда там появляется предмет?
Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Предполагаемый ответ.
Предположим, у нас есть заряженая частица, которая совершает колебания с радиочастотой. Разумеется, излучаются радиоволны, а мы (или тот кто её колеблет) совершает работу. Но излучались бы радиоволны если бы вселенная была бы пуста (без материи)? Думаю, что нет. Наша частица является генератором, который крутится без нагрузки. Поэтому работу мы теперь совершать не будем.
Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Вы видите не фотон, а выделение энергии на сечтатке Вашего глаза. Фотона в это время уже нет.
Вообще я слышал такую точку зрения: "Да нету никакого гравитационного поля. Земля взаимодействует с Луной через пустоту. Без всякого посредника. Просто удобно это представлять в виде поля, поэтому его и придумали. Возьмите микроскоп и рассматривайте кусочек пространства, увидите Вы там поле?"
Примерно так и я рассуждаю: Нету никакого фотона. Есть характерная передача энергии от одной частицы к другой. Без всякого посредника. Такую передачу энергии удобно представлять ввиде несуществующей частицы, поэтому и придумали фотон.
Вы задумывались, что вообще означает фраза "поле обнаруживается в эксперименте по ускорению заряженных тел"? Она означает, что на самом деле в эксперименте обнаруживается ускорение заряженных тел. Назвать поле причиной ускорения заряженных тел, вовсе не означает обнаружить его в эксприменте.Aleks99 писал(а):Source of the postАлександр Амелькин писал(а):Source of the post
Вы видите не фотон, а выделение энергии на сечтатке Вашего глаза. Фотона в это время уже нет.
Вообще я слышал такую точку зрения: "Да нету никакого гравитационного поля. Земля взаимодействует с Луной через пустоту. Без всякого посредника. Просто удобно это представлять в виде поля, поэтому его и придумали. Возьмите микроскоп и рассматривайте кусочек пространства, увидите Вы там поле?"
Примерно так и я рассуждаю: Нету никакого фотона. Есть характерная передача энергии от одной частицы к другой. Без всякого посредника. Такую передачу энергии удобно представлять ввиде несуществующей частицы, поэтому и придумали фотон.
Экспериментального подтверждения существования свободнодвижущихся фотонов
действительно нет. Но есть электромагнитное поле, которое несомненно существует, так как его легко обнаружить в экспериментах.
Поэтому можно сказать, что энергия передается не фотону, а электромагнитному полю. Именно поле и является материальным носителем энергии. И переносит, со скоростью света, энергию от одной частицы к другой. А также поле имеет вполне материальное воплощение, так как имеет определенную обьемную плотность массы(энергии).
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 31 гостей