12d3 писал(а):Source of the post Рассматривается притяжение от сферы А и от всего остального сферического слоя. Можно доказать, что притяжение от всего остального строго равно нулю.
То же самое. Возьмите заряженный шар с полостью, там тоже напряженность будет ноль. Однако здесь важно, что полость находится в центре. Если будет сбоку, то не ноль.Данко писал(а):Source of the post А как с другими полями?
Поглядите на экран работающего телевизора в лупу, там три цвета.Это я про элт, которые кинескопы. Что разглядеть можно в плазме, например, я абсолютно точно не знаю, но сильно подозреваю, что тоже красный-зеленый-синий. Вот лампочка накаливания излучает в непрерывном спектре, солнце тоже, а больше вроде и никто.ковип писал(а):Source of the post можете провести эксперимент и увидеть, что белый цвет от телевизора или монитора разлагается не на три цвета, а в непрерывный спектр.
Ага, а когда вы фотографируете изображение на экране, его фотоаппарат конвертирует, и распихивает по соответствующим ячейкам. А если видео, то то делает видеокамера. Но вот беда глаз работает не по системе RGB, не по системе LAB или SMYK и даже не в системе HSB. У него только палочки и колбочки и (фоторецепторы), клетки Палочки расположены в окрашенном слое, выделяют родопсин и являются рецепторами света низкой интенсивности. Колбочки выделяют йодоп-син, приспособлены различать цвета. Палочки различают лишь оттенки черного и белого, но особо чувствительны к движению. У меня нет призмы для разложения цвета исходящего от монитора или телевизора. Но есть уверенность в верности логического построения, можете провести эксперимент и увидеть, что белый цвет от телевизора или монитора разлагается не на три цвета, а в непрерывный спектр. Соответственно, "жёлтые" фотоны там будут присутствовать. Если случится так, что правы и составных цветов будет только три, без вариантов, я публично признаю, что я бестолковый идиот не умеющий мыслить логично. И исчезну с этого форума навсегда. Учиться пойду.Данко писал(а):Source of the post Это глаз конвертировал образ совокупного взаимодействия с красными и зелёными фотонами в субъективное ощущение жёлтого цвета.
Ну, я это и имела в виду.12d3 писал(а):Source of the post Вот у системы фотон-электрон сохраняется
Речь шла о кристаллах с маленькими "дырками" и "длинных" фотонах. И не будет там дифракции.12d3 писал(а):Source of the post А как же дифракция Брэгга?
Вообще-то и в минимальный расчет никто особо не вникал. Если бы все привела, совсем никто бы разглядывать не стал. Ну, это же не научная статья, просто, обрисовка принципа.12d3 писал(а):Source of the post Дак а чего ж не учли их тогда?
Согласно этому методу, расширение тоже не требуется. А если, вообще полости не рассматривать, а разбить Вселенную на множество шаров, которые в сумме выглядят приблизительно тоже как шар? В воображении-то ее можно даже на квадратики поделить, только как это массе объяснить, что туда она должна притягивать, а туда - ни-ни.12d3 писал(а):Source of the post Самый простой метод.
Есть статья, где товарищи на не нашем языке пытаются объяснить почему в вакууме дифракции нет. (По- моему, не очень удачно) Я потом поищу на нее ссылку.12d3 писал(а):Source of the post Ну а в вакууме? Не проявляет чтоль?
Ну, раз у нас волна - так и назвали волновым пакетом, были бы частицы - назвали бы фотонным пакетом.12d3 писал(а):Source of the post Знакомы с понятием "волновой пакет"?
Смотрим сверху, светим сбоку. Стакан все тот же, у него стенки ровные. Свет проходит через стенку, воду, потом в дугую стенку.12d3 писал(а):Source of the post Честно говоря, не понял, скакой стороны светят на стакан, а с какой смотрят.
Наверное. Он к той же указке прилагается.12d3 писал(а):Source of the post У вас фонарик светодиодный?
В таком случае согласен.Анж писал(а):Source of the post Речь шла о кристаллах с маленькими "дырками" и "длинных" фотонах. И не будет там дифракции.
А почему вы решили, чтоя внего не вникал? Мне он предельно ясен, и я указал на ошибку(хотя вы можете и не считать это ошибкой).Анж писал(а):Source of the post Вообще-то и в минимальный расчет никто особо не вникал. Если бы все привела, совсем никто бы разглядывать не стал. Ну, это же не научная статья, просто, обрисовка принципа.
Не понял, что за расширение? Разбивать на шары плохо, потому что шары не заполняют собой пространство полность. Можно кубики, например. И это совершенно стандартный метод. Допустим, у нас есть тело совершенно произвольной формы. Мы его разибиваем на много-много маленьких кубиков, считаем силу притяжения к каждому и суммируем все силы векторно. Такой метод работает вообще всегда, но в ряде случаев можно пользоваться другими методами, менее громоздкими.Анж писал(а):Source of the post Согласно этому методу, расширение тоже не требуется.smile А если, вообще полости не рассматривать, а разбить Вселенную на множество шаров, которые в сумме выглядят приблизительно тоже как шар? В воображении-то ее можно даже на квадратики поделить, только как это массе объяснить, что туда она должна притягивать, а туда - ни-ни
Не любая волна - это волновой пакет. Волновой пакет характеризуется тем, что он локализован в пространстве. Вот обычная волна, одной частоты, которую можно изобразить синусоидой, она продолжается до бесконечности. А волновой пакет - нет. В какой-то области у него ненулевая амплитуда, а на бесконечности амплитуда стремится к нулю. Волновой пакет можно представить как суперпозицию бесконечного количества монохроматических волн. И так делают для всех необходимых расчетов. А как быть с "фотонным пакетом"? Какое ему вообще дать определение?Анж писал(а):Source of the post Ну, раз у нас волна - так и назвали волновым пакетом, были бы частицы - назвали бы фотонным пакетом.
Я вас понял. В пункте 2 на рисунке Б мы наблюдаем отражение света от всяких неоднородностей, больше вроде никак интерпретировать не удается. Вы налили воду из чайника и сразу сфоткали? Может, стоило подождать, пока все перемешивания в воде затухнут? В пункте 3 на рисунке Б - рассеяние света в не совсем прозрачной среде, вместе с поглощением. На рисунке А - черт-те что, я пока не знаю, как объяснить этот трезубец.Анж писал(а):Source of the post Смотрим сверху, светим сбоку. Стакан все тот же, у него стенки ровные. Свет проходит через стенку, воду, потом в дугую стенку.
Наоборот, скорость света в веществе меньше. И я могу предположить, что такое соотношение он получил, как раз рисуя не один лучик, а минимум два, что описано дальше. Ибо иначе оно выглядит от балды. Боюсь, стоит обратиться к первоисточникам. Ну или куда-нибудь, где описаны сведения из первоисточников. Вы это из какой-то конкретной книжки брали?Анж писал(а):Source of the post Ньютон нарисовал падающий и преломленный лучики, и совершенно справедливо предположил, что они должны как-то соотноситься. У него получилось \frac{sin\iota _{1} }{sin\iota _{2} }=\frac{v}{c}=n . То есть скорость света в веществе больше, чем в вакууме.
Изменится. Рассматривая волны, можно теоретически обосновать закон Снеллиуса. А как объяснить, почему отклоняются фотоны при преломлении?Анж писал(а):Source of the post Посмотрим, что изменится, если воображать не фронт волны, а отдельные частицы, выстроившиеся в единый фронт( Рис. Б). Или даже - оба луча считать двумя соседними фотонами? За исключением исчезновения полусферки в веществе,ничего не изменится.
Я не могу ничего сказать, пока не узнаю, что за расчет и как там используется точка D.Анж писал(а):Source of the post А теперь посмотрим на эту полусферку (Рис.В). Почему при расчете, мы используем только точку D, лежащую на этой полусферке? Полусферка-то у нас целиком имеется, значит, имеем полное право рассмотреть, например, точку F. Однако, ерунда получается. То есть, как волна она всю картину портит.
Поляризация - да. Дифракция - нет. Звуковые волны продольные, но для них тоже есть дифракция.Анж писал(а):Source of the post Ей нужен был эфир, а дифракция и поляризация могла быть только при поперечных волнах
Что вы понимаете под словами "изучение природы фотона"? По-моему, построение теории, описывающей движение и взаимодействие этих самых фотонов - это то , что нужно. И было сделано почти век назад.Анж писал(а):Source of the post То есть изучение природы фотона заменили навешиванием на него ценника: длина, частота, скорость.
Ну здрасьте. Волны нужны были еще задолго до построения СТО.Анж писал(а):Source of the post Получается, что волна-то нужна только в СТО.
Вы, может быть, и вникали потому, что конкретный разговор зашел. А в массе, абстрактное сообщение с кучей цифр, обычно сразу закрывают.12d3 писал(а):Source of the post А почему вы решили, чтоя внего не вникал?
На слои, поверьте - тоже. Лучше танцевать от конкретного объекта и смотреть сколько массы у него с одной стороны, сколько с другой. Можно с 10 сторон рассмотреть. Где больше окажется, туда его и ускорять начнет. Однако, когда он в этом направлении сильно продвинется, выяснится, что уже с противоположной стороны массы оказалось больше. Поэтому его плавно завернет обратно.12d3 писал(а):Source of the post Разбивать на шары плохо
Теория у нас волновая, вот и пакет называется волновым. Как буд-то группа фотонов не может быть локализована в пространстве. Поверьте, при желании и такой пакет расписали бы совершенно строго и научно.12d3 писал(а):Source of the post Не любая волна - это волновой пакет. Волновой пакет характеризуется тем, что он локализован в пространстве
Ну, на фотографии короткого импульса - это тоже отражения от неоднородностей среды. Это нормально.12d3 писал(а):Source of the post В пункте 2 на рисунке Б мы наблюдаем отражение света от всяких неоднородностей, больше вроде никак интерпретировать не удается. Вы налили воду из чайника и сразу сфоткали? Может, стоило подождать, пока все перемешивания в воде затухнут?
Особенностями источника.( А то все окружностями, да полусферками. А слабо СТО на трезубце построить?)12d3 писал(а):Source of the post пока не знаю, как объяснить этот трезубец.
Не тупите. Это история. У Ньютона так и получилось. У него была корпускулярная теория. У него синус одного угла и другого, а больше -ничего. А вот у Гюйгенса уже волновая и появляются расшифровки12d3 писал(а):Source of the post Наоборот, скорость света в веществе меньше. И я могу предположить, что такое соотношение он получил, как раз рисуя не один лучик, а минимум два, что описано дальше. Ибо иначе оно выглядит от балды. Боюсь, стоит обратиться к первоисточникам. Ну или куда-нибудь, где описаны сведения из первоисточников. Вы это из какой-то конкретной книжки брали?
Теоретически можно все обосновать. А почему электроны дают дифракцию? Понимаете, это необязательно невозможно объяснить по-другому, просто, никто этим не занимался. Я Вам предлагала вписаться в дверной косяк. А там происходит экстренное торможение - со скорости 300000000км/с резкое падение до 200000000, например. И это же не просто так, что-то же мешает двигаться с обычной скоростью, и последствия этого торможения могут быть и такими. Вот кстати, нам хотя и рисуют эти падения, отражения и преломления одинокими лучиками, но Вы уже знаете, что фотон там не один ( ну, или волна - не одна), и еще знаете, что преломленный луч, вообще, не видно. Видна только точка выхода. В общем, никто не знает чего там преломленный луч из себя представляет.12d3 писал(а):Source of the post Изменится. Рассматривая волны, можно теоретически обосновать закон Снеллиуса. А как объяснить, почему отклоняются фотоны при преломлении?
Ну, например, если описать способ моего передвижения, способность ковырять вилкой в котлете, и целоваться в темных местах, то это ничего не скажет о том, что у меня есть сердце и как оно работает, и кто заставляет его это делать. Ну и так далее. Анатомия с физиологией, одним словом. А у фотонов одни рефлексы изучены.12d3 писал(а):Source of the post Что вы понимаете под словами "изучение природы фотона"? По-моему, построение теории, описывающей движение и взаимодействие этих самых фотонов - это то , что нужно. И было сделано почти век назад.
ковип писал(а):Source of the post Если случится так, что Вы правы и составных цветов будет только три, без вариантов, я публично признаю, что я бестолковый идиот не умеющий мыслить логично. И исчезну с этого форума навсегда. Учиться пойду.
Ну хорошо, поговорим про лямбда-член. Так вот, до недавнего времени он был совершенно необязателен. А именно, до момента открытия ускоренного расширения вселенной.Анж писал(а):Source of the post Разговор-то про то, почему необходим лямбда-член и расширение Вселенной.
Не поверю.=) Если разбить на слои, то они покроют весь объем тела. Шары - нет.Анж писал(а):Source of the post На слои, поверьте - тоже.
А вот вопрос к вам. Из вашего расчета следует, что если падающий в дыру кролик долетит до центра цемли, его будет тянуть вверх силой притяжения к сфере Б. Так?Анж писал(а):Source of the post Где больше окажется, туда его и ускорять начнет.
Но почему-то этого не сделали. Наверное, на это есть причины, о которых мы с вами не знаем.Анж писал(а):Source of the post Как буд-то группа фотонов не может быть локализована в пространстве. Поверьте, при желании и такой пакет расписали бы совершенно строго и научно.
Так не интересно. Хочу знать, почему трезубец, а не груша, например.Анж писал(а):Source of the post Особенностями источника.
Ну неправильно у него получилось. Потому меня и интересует, каким образом это у него получилось.Анж писал(а):Source of the post Не тупите. Это история. У Ньютона так и получилось.
Тут работают законы квантовой механики и рассматривается волновая функция, решается уравнение Шредингера, получается результат. Честно говоря, не могу это объяснить "на пальцах".Анж писал(а):Source of the post А почему электроны дают дифракцию?
Если возможно, так объясните. А то вы вроде говорите "а давайте будем рассматривать дифракцию потока фотонов". На этом "давайте" все заканчивается. Вот сейчас речь идет о законах преломления и вы утверждаете, что можно эти законы объяснить с помощью представления о свете как о потоке фотонов. Я и спрашиваю - как? Я подобный вопрос на протяжении этой темы уже несколько раз задавал.Анж писал(а):Source of the post Понимаете, это необязательно невозможно объяснить по-другому,
В вашей чашке с кофе его было отлично видно.Анж писал(а):Source of the post еще знаете, что преломленный луч, вообще, не видно.
Вроде как изучено все, до чего дотянулись руки экспериментаторов. Если вдруг появятся новые, более фундаментальные теории, описывающие какие-то новые свойства, то очень хорошо. А пока не появились, живем с тем, что есть.Анж писал(а):Source of the post Ну, например, если описать способ моего передвижения, способность ковырять вилкой в котлете, и целоваться в темных местах, то это ничего не скажет о том, что у меня есть сердце и как оно работает, и кто заставляет его это делать. Ну и так далее. Анатомия с физиологией, одним словом. А у фотонов одни рефлексы изучены.
Я говорил разве другое? Система RGB, действительно присуща всем видам экранов. Но речь то не о том. Суть спора в этом утверждении "сумма волн не сумма яблок, в процессе суммирования волн, создаётся новый объект не содержащий в себе элементы исходных объектов, т.е совершенно новая волна." Т.е. проблема не в глазах и не устройстве аппаратов записи и транслирования изображения. Три исходных цвета создают весь спектр цветов. И это реальные цвета, с фотонами с соответствующей энергией, с соответствующей длиной и частотой волны.12d3 писал(а):Source of the post Поглядите на экран работающего телевизора в лупу, там три цвета.Это я про элт, которые кинескопы.
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 21 гостей
