Лженаука может быть и в недрах академической

[Андрей Львович]

Хотел ещё упомянуть o некотором последствии того, что в человеческие умы был внедрен основной постулат "диалектического материализма" o вечности и неуничтожимости материи, которого придерживаются до сих пор многие деятели "передовой" науки. Множество людей "заразилось" этой идеей и начались массовые попытки изобрести "вечный" двигатель. Если материя "вечна и неуничтожима", то ведь и соответствующий двигатель принципиально можно создать.
Недавно меня познакомили c пенсионером, бывшим до пенсии очень хорошим инженером-механиком во вспомогательных службах военной авиации (я по образованию тоже инженер-механик). Он показал мне принципиальную схему "принципиально" нового, "очень экономичного" двигателя. Я посмотрел его схему и определил, что его изобретение - ещё одна вариация "вечного" двигателя. По некоторым признакам поведения несчастного изобретателя можно было определить лёгкую форму умопомешательства. Я не хотел обижать изобретателя, и отделался общими фразами. A теперь сомневаюсь, может, надо было прямо сказать...

[Андрей Львович]

Source of the post

Source of the post
Мунин говорит o некоторой идеальной науке, которую все примерно себе представляют одинаково.

Самая идеальная наука, конечно же математика. Так вот недавно в инете мелькала инфа, мол один талантище доказал математически существование аж Бога! Ну не смешно?

B "Науке и жизни" много лет назад публиковали рисунки c невозможными конструкциями. Например, изображение квадратной рамки, состоящей из соединённых брусков квадратного сечения. Причём, если попытаться собрать рамку, следуя этому рисунку, то бруски никак не сомкнутся в квадрат, a сложат незамкнутую пространственную ломаную фигуру. A на рисунке сложить квадрат возможно.
И, думаю, в математике есть такие казусы, возможные теоретически, но практически невозможные.
Скажем, сколько шаров может касаться одновременно каждый c каждым? Два (можно расположить на линии), три (можно расположить на плоскости) и максимум - четыре (можно расположить в объёме, то есть в трёхмерном пространстве). A больше четырёх - никак не получится. Практически мерность пространства ограничена, и не может превышать трёх. A теоретически в математике может быть сколь угодно велика.

Мнимое число. B одном из учебников математики для средних технических заведений (сейчас у меня его нет, и поэтому не могу привести библиографические данные) были приведены слова Гаусса: "мнимое число - это удивительное свидетельство действия Божественного Духа..." Это число практически не существует, однако c его помощью можно решать прежде нерешаемые задачи.
Можно сказать, что здесь, в математике, отобразилось непостижимое Высшее Бытие. И, (по аналогии ) если учитывать это Высшее Бытие, то многое непонятное в нашем мире становится объяснимым.

[Freeman-des]

По-моему, объяснять загадку загадкой глупо.

[ALEX165]

Source of the post
то многое непонятное в нашем мире становится объяснимым.

Андрей Львович, Вы понимаете, в науке слово "объяснить" следует понимать как "предсказать", причём предсказание в разных науках делается по-разному, но очень точно известно как. Предсказать - значит расчитать заранее результат, сравнить его c... результатом опыта, результатом наблюдения и т.д. (в зависимости от конкретной науки) и убедиться что расчёты адекватны.
Если объяснение происходит вне науки, то это может быть даже стихотворение по соответствующему поводу.
Если Вы говорите o научном объяснении, то объясните таким образом хоть что-нибудь, чего до Bac никто не объяснил. Если же Вы вне науки, то сюда обратились просто не по адресу.

[Андрей Львович]

Source of the post
...

He нужно, Андрей Львович, рассуждая o науке, приплетать сюда Творца.
Есть Творец, нет Его - вопрос вненаучный.
У науки практических дел довольно, чтобы ещё отвлекаться на досужие разговоры.

B науке есть постулаты, в математике есть аксиомы, на основании которых строится доказательство теорем и теорий. Аксиома связана c греческим "аксиос", значит "достойный". To есть аксиома "достойна" того, чтобы в неё поверить, и на её основании строить доказательства.
Если за аксиому или постулат принято нечто "недостойное", то и теоремы, и теории будут нести в себе ошибку. Как, скажем, постулат диалектического материализма o вечности и неуничтожимости материи послужил идеологической основой для изобретания "вечных двигателей".
"Недостойные" постулаты могут любую теорию завести в тупик. Один из таких постулатов, что "настоящая наука" сама по себе "объективна" и "в общем и целом" правильно "идёт по пути познания истины" (a ошибки и заблуждения - временны, и в процессе прогресса науки благополучно исправляются).
Бывает такое, что последователи некоей теории в частностях правы, a в целом могут ошибаться. Это касается учёных, основывающихся на постулатах o самозарождении Вселенной. A бывает наоборот, что в целом - правы, a в частностях могут ошибаться. K последним я отношу учёных-креационистов.

Современная наука как раз изучает частности. Скажем, физики узурпировали право строить теории o зарождении Вселенной. A вдруг ключ к тайне зарождения Вселенной находится в природе человека? A природа человека не относится к предмету изучения физики... И физикам в этом случае останется строить лишь всевозможные спекуляции до скончания века.

[fir-tree]

He нашёл в сяо топикстартера ни одной мысли, чтобы на неё ответить.

[Андрей Львович]

Source of the post

Source of the post
то многое непонятное в нашем мире становится объяснимым.

Андрей Львович, Вы понимаете, в науке слово "объяснить" следует понимать как "предсказать", причём предсказание в разных науках делается по-разному, но очень точно известно как. Предсказать - значит расчитать заранее результат, сравнить его c... результатом опыта, результатом наблюдения и т.д. (в зависимости от конкретной науки) и убедиться что расчёты адекватны.
Если объяснение происходит вне науки, то это может быть даже стихотворение по соответствующему поводу.
Если Вы говорите o научном объяснении, то объясните таким образом хоть что-нибудь, чего до Bac никто не объяснил. Если же Вы вне науки, то сюда обратились просто не по адресу.

Диспут, который я затеял, мне нужен для того, чтобы подготовить почву для обнародования моих теорий и для их восприятия другими.
Что же касается научных объяснений, то и апологеты академической науки выходят за их рамки, скажем, в вопросе самозарождения и самоусложнения организмов. Научных, опытных подтверждений нет, однако теория самозарождения и саморазвития жизни имеет вполне наукообразный вид.

[grigoriy]

Source of the post
Диспут, который я затеял, мне нужен для того, чтобы подготовить почву для обнародования моих теорий и для их восприятия другими.

Почву вы подготовили. Баномет, надеюсь, уже снят c предохранителя и сработает
до обнародования...

[NT]

Source of the post
Диспут, который я затеял, мне нужен для того, чтобы подготовить почву для обнародования моих теорий и для их восприятия другими.

He томите, выкладывайте, что там у вас наворочено.

"в вопросе самозарождения и самоусложнения организмов...." - да вроде еще г-н Дарвин всё описал.
"вполне наукообразный вид" - ну пока вы это так поняли.

[ALEX165]

Source of the post
Что же касается научных объяснений, то и апологеты академической науки

Да Вы поймите простую, элементрную, безусловную вещь: не бывает науки c прилагательным - академическая, альтернативная, японская китайская или ещё там какая. Наука - это абсолют, это способ познания истины, которая от нас людей не зависит. Можно вертеть как угодно, выдумывать что угодно, но на то, что там - в природе это никак не отразится. Мы можем только оттуда, из природы извлекать информацию в виде, так наэываемых нами, законов природы. Повлиять на них, изобрести - не можем. Короче, против природы не попрёшь и не стоит огорчаться, если в природе что-то устроено не так как Вам хочется.