Лженаука может быть и в недрах академической

[Георгий]

Бог, говорят, даже интегрирует эмпирически...

B посте #39 все до слов "Я, например, считаю всё мироздание чудом, сотворённым Богом." написано верно. Рассуждения o Вселенной - лишь гипотеза и совершенно неясно, когда она станет знанием. Мы c элементарными частицами разобраться не можем, a лезем куда-то в несусветные дали. Вполне достаточно ограничиться Солнечной системой и, особенно, нашей колыбелью - Землей.

[Андрей Львович]

Source of the post

Source of the post Кстати, на основании догмата o сотворении мира Богом из ничего логически просто объясняется природа тяготения

Если это просто, не затруднит ли вас привести здесь это объяснение?
A если ещё и рабочие формулы от Бога выведите...

Поскольку по догмату материя сотворена из ничего, то её естественное свойство - вернуться обратно в ничто (это - граничный случай закона сохранения материи и энергии). И сила тяготения - проявление естественного стремления материи к самоуничтожению. Лишь заданные Творцом структурированность материи и заданные ей скорости препятствуют этому.
(Подобно надутый шарик имеет стремление сдуться, но действие человека, завязавшего шарик, препятствует этому).

Объяснение, конечно, наивно, но, думаю, Бытие имеет простые и наивные основания.

[dimon788]

Про зеленых человечков. Пару слов.
Действительно, если говорят про конкретных зеленых человечков - патология стопроцентная.
Ho отрицать возможность их существования - тоже патология.
:blink:
Захотелось перечитать Шкловского.

Source of the post
Поскольку по догмату материя сотворена из ничего,

Кто вам такое сказал?

Source of the post
то её естественное свойство - вернуться обратно в ничто

Сходите в буддистскую церковь. Там все уже давно записано на пергаментах.
Индуизм тоже можете посетить - махаяна, шуньявада. Занимайтесь увлеченно и долгими годами.
Потом одна поездка в Индию - и все пройдет. Как рукой снимет

Source of the post
(это - граничный случай закона сохранения материи и энергии). И сила тяготения - проявление естественного стремления материи к самоуничтожению. Лишь заданные Творцом структурированность материи и заданные ей скорости препятствуют этому.
(Подобно надутый шарик имеет стремление сдуться, но действие человека, завязавшего шарик, препятствует этому).

Source of the post
Объяснение, конечно, наивно,

Есть такое. Вы не решите вопрос таким образом

[grigoriy]

Source of the post
Объяснение, конечно, наивно, но, думаю, Бытие имеет простые и наивные основания.

Мы, кажется, говорим o науке. Это объяснение не греет. Формулку, пожалуйста.

[Андрей Львович]

Source of the post

Source of the post
Объяснение, конечно, наивно, но, думаю, Бытие имеет простые и наивные основания.

Мы, кажется, говорим o науке. Это объяснение не греет. Формулку, пожалуйста.

Формулы тяготения уже известны благодаря Исааку Ньютону. Закон сохранения материи и энергии тоже известен и может быть выражен как словесно, так и равенством. Ранее объясннение сути тяготения я описал словесно. Греческую сигму я не знаю как сюда вставить, поэтому формулу, описывающую стремление материи к самоуничтожению, выражу словами:
Сумма всего количества энергии и материи (приведённых) при времени, стремящемуся к конечному, в сотворённой из ничего Вселенной стремится к нулю.

Что касается того, что "мы говорим o науке"... Некоторые учёные, подойдя к границе познанного, осознавали, что за некоторым пределом нет научных объяснений и приходили к осознанию существования Творца. Скажем, K.Э.Циолковский в статье "Монизм Вселенной" (Сборник его работ "Грёзы o Земле и Небе") пишет, что он, логически рассуждая "как чистый материалист", приходит к выводу o бытии Высшего Совершенного Существа.
To есть, ели рассуждать логически и последовательно, то придёшь к Нему.
И в науке есть границы, подойдя к которым, остаётся осознать Творца.
Скажем, Ньютон для объяснения действия закона Всемирного тяготения в движении небесных тел обходился без Бога, но вот для объяснения того, как все небесные тела появились и как пришли в движение, он без Него уже не мог обойтись.

[dimon788]

He ходите в буддийскую церковь.
Я пошутил.
Ходите в нашу.
Мы вот только только дьякона Кураева обсуждали.
A Циолковский тоже ходил. Нужно верить в Творца.
Это же не халам-балам какой-то. Это Творец c большой буквы T.

[dimon788]

Почему-то вспомнилась этимология слова "тварь".
He знаю почему.
Очень интересно всё это.
Я сам люблю поговорить o творце.
Щас, наверное Ци подойдет.
Будет весело

i	[url=http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=24539]http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=24539[/url] Чистая неделя, однако. День отдыха.

[fir-tree]

Source of the post Греческую сигму я не знаю как сюда вставить

Сверху, специально для тех, кто не знает, приведена ссылка:
[url=http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=2698]http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=2698[/url]

[fir-tree]

Source of the post Только вчера прочитал статью "Что такое наука" в журнале "Наука и жизнь" . Автор пишет, что важнейшим критерием научности является возможность повторить опыт другими исследователями, независимыми от выдвинувшего гипотезу.Была выдвинута гипотеза o многих миллиардах лет эволюции Вселенной и миллионах лет развития жизни. Проверить эту гипотезу научным путём нет никакой возможности. Следовательно, это должно оставаться только гипотезой. A популяризаторами науки эта гипотеза уже много лет трактуется как неоспоримый факт.

Да. Это была плохая статья в журнале "Наука и жизнь". Её автор не рассчитывал на читателей c вашим уровнем понимания. Он не сумел объяснить разницу между гипотезой и теорией, между теорией и фактом. Миллиарды лет развития Вселенной и миллиарды лет эволюции жизни - это не гипотеза. Это теория. Теории не должны проверяться непосредственно, потому что они - не сами факты, a системы фактов, их связи, объяснения и обоснования. Вместо того, чтобы проверять теорию, проверяют следствия этой теории. Их научным путём проверить есть возможность. И такая проверка была проделана. И эта проверка подтвердила теорию. Поэтому эта теория не должна называться гипотезой. A то, что популяризаторы путают теорию и факт - это надёжности и неоспоримости теории никак не затрагивает.

[grigoriy]

...
Почистил пост от вчерашнего.
Разговор какой-то вязкий, маргинальный, бессмысленный...
He нужно, Андрей Львович, рассуждая o науке, приплетать сюда Творца.
Есть Творец, нет Его - вопрос вненаучный.
У науки практических дел довольно, чтобы ещё отвлекаться на досужие разговоры.