yourdomain.com

Andrew58
Вот совокупность экспериментов действительно не оставляет лазеек для желающих опровергнуть СТО.

Вся "экспериментальная" база СТО основана на околосветовых процессах. В который раз говорю: преобразования Лоренца в СТО (4.2.1) и (4.2.2) имеют незавершенный вид. При скоростях, меньше скорости света с, СТО не имеет физического смысла. Следовательно, формулы (4.2.19) и (4.2.20) - это уже конечный результат преобразований (4.2.1) и (4.2.2) соответственно. А это значит, что СТО - эффект Доплера в релятивистском виде.
А уже на основе Доплера в релятивистском виде (СТО Эйнштейна) - такого наворотили!!!
///Например, ОТО///

Andrew58 писал(а):Source of the post замечательную таблицу

Пановский, Филипс

Andrew58 писал(а):Source of the post Когда-то Munin приводил на форуме замечательную таблицу - эксперименты vs теоретические предположения. Насчет одного конкретного эксперимента Майкельсона-Морли соврать совсем нетрудно. Земля в своем движении возмущает мировой эфир и увлекает его за собой, т. е. движется в пространстве, окутанная "эфирным облаком" - и "привет" Майкельсону. Вот совокупность экспериментов действительно не оставляет лазеек для желающих опровергнуть СТО.

Dred врёт насчёт того, что эксперимент Майкельсона-Морли подтверждает его точку зрения.

Rashid111 писал(а):Source of the post

А про эфир он пока ничаво не говорил.

А то, что он говорил, частично подходит под теорию покоящегося эфира без сокращения. То, что не додумался до такой формулировки, не должно нас смущать.
Dragon27, большое спасибо за таблицу!
Если уж нападать на СТО, то, согласно таблице, атака должна быть комплексной и лучше (хитрее) продуманной.

Rashid111 писал(а):Source of the post
В этом опыте сравнивалась скорость света в двух ИСО. Одно неслось со скоростью 30км/с (относительно Солнца), а другое покоилось.
Итог скорость света в обеих системах отсчёта совпал (с большой точностью).
Итак когда Вы в следующий раз соберётесь соврать насчёт эксперимента Майкельсона - Морли. Потрудитесь доказать, что он действительно подтверждает вашу точку зрения.

Ну хорошо. Свет от солнца улетает со скоростью с, и свет, пущенный с земли улетает со скоростью с от земли.

Как на этом опыте можно делать вывод:

Свет, пущенный из купе вагона, обгоняет наблюдателя в движущемся вагоне и наблюдателя на перроне со скоростью с?

Это разные вещи, не находите?

Как я понимаю, Майкельсон не утверждал: свет, пущенный с земли, обгоняет землю со скоростью с, и солнце со скоростью с

Dredd писал(а):Source of the post Как на этом опыте можно делать вывод:

Перестаньте считать, что Эйнштейн вывел СТО из опыта Майкельсона. И всего-то.

Dredd, а вы в курсе, что у чувака в вагоне замедляются все процессы и измеритель скорости в том числе. Если пустить два луча света в одно зеркало, то оба наблюдателя (и в вагоне и на перроне) отсчитают одно и то же время от момента излучения до получения отражения.
На спутниках GPS постоянно корректируют время из за этого.

Dragon27 писал(а):Source of the post

Dredd писал(а):Source of the post Как на этом опыте можно делать вывод:

Перестаньте считать, что Эйнштейн вывел СТО из опыта Майкельсона. И всего-то.

Ну хорошо, наверное Эйнштейна просто осенило.
Решил он вдруг, что свет, пущенный из одного источника, будет всех обгонять со скоростью с. Включили фонарь на улице - и его свет от пенсионера на скамейке улетел со скоростью с, от пассажира в поезде со скоростью с, от летчика в самолете со скоростью с.
А когда его спросили- а с чего бы это? Он ответил- дак время замедляется при увеличении скорости.

Отличное начало для физической теории

zam2 писал(а):Source of the post
Совмещать непараллельные оси - это и означает "поворачивать". А придем к тому, что преобразования Лоренца появятся естественно-необходимым образом.

А зачем, мы их должны совмещать- поворачивать?
А давайте быть последовательны: раз уж у нас время и пространство это одно и то же, то совместим-повернем все оси. И будем естественно-необходимым образом кричать, что пространство у нас линейно - точечное. А то как-то нехорошо: по одной оси у нас время есть, а по двум другим - нет.

Rashid111 писал(а):Source of the post
Я Вам который раз уже говорю из опыта Майкельсона как раз следует, что вы не правы.
Если Вы не потрудились посмотреть, что это за этот опыт, объясняю.

В этом опыте сравнивалась скорость света в двух ИСО. Одно неслось со скоростью 30км/с (относительно Солнца), а другое покоилось.
Итог скорость света в обеих системах отсчёта совпал (с большой точностью).

То есть, согласно теории, в каждой из систем скорость была одинаковой, а относительно друг друга разнилась? Или была одинаковой в каждой системе, но и между системами разницы не было?
------
В приведенной табличке, я так понимаю, плюсик, относящийся к изменению массы со скоростью, в строчке СТО уже можно менять на минусик? (Что-то тут уже звучало про устаревание.)
------
А еще хотелось бы спросить, Вы уверенны, что заряд анти-пи-мезона единица?

Электрический заряд - величина релятивистски инвариантная, то есть не зависит от системы отсчета, а значит, не зависит от того, движется заряд или покоится.

Единица электрического заряда (производная единица, так как определяется через единицу силы тока) - кулон - электрический заряд, проходящий через поперечное сечение при токе силой 1 А за время 1 с.

Поскольку получали его на ускорителях, то он явно не покоился, и за, с нашей точки зрения, секунду там через сечение много чего успевало пройти....
----
А еще в табличку нужно внести силовое гравитационное взаимодействие объектов и в графе СТО нолик поставить. Ну, и соответственно, других теориях поставить нолики про искривление пространства, наверное.
-----
И чем, собственно, эфир мешает пропорциональности массы и энергии? А общее электромагнитное поле этой пропорциональности чем мешает?

Анж писал(а):Source of the post

zam2 писал(а):Source of the post Совмещать непараллельные оси - это и означает "поворачивать". А придем к тому, что преобразования Лоренца появятся естественно-необходимым образом.

А зачем, мы их должны совмещать- поворачивать?

Ничего мы никому не должны. Просто это интересно.

Анж писал(а):Source of the post А давайте быть последовательны: раз уж у нас время и пространство это одно и то же, то совместим-повернем все оси. И будем естественно-необходимым образом кричать, что пространство у нас линейно - точечное. А то как-то нехорошо: по одной оси у нас время есть, а по двум другим - нет.

Вы вечно спорите со своими выдумками, а потом удивляетесь, что получается ерунда.
Где и когда кто-то сказал, что "время и пространство это одно и то же"?
Есть оси времени. На них отмечают показания часов.
Есть оси расстояний. На них отмечают результаты измерения расстояний.
Часы и линейки это одно и то же?

Анж писал(а):Source of the post В приведенной табличке, я так понимаю, плюсик, относящийся к изменению массы со скоростью, в строчке СТО уже можно менять на минусик? (Что-то тут уже звучало про устаревание.)

Несколько сложнее. Посмотрите на таблицу. В ней столбцы - это результаты наблюдений/экспериментов. Сроки - способы объяснения этих результатов. Масса тела, как ее понимают сегодня, от движения этого тела относительно наблюдателя не зависит. Так что, и объяснять нечего. То есть, нужно целиком столбик убрать.
Тут вынужден сделать лирическое отступление. Отказ от понятия "релятивистская масса" не есть признание ошибочности чего-то там в СТО/ОТО. Все основные формулы и результаты расчетов остались без изменений. Изменилась словесная шелуха, насыпанная вокруг формул. На мой взгляд, стало удобнее.