Лженаука может быть и в недрах академической

[peregoudov]

Source of the post Мне кажется в уровне некоего "эксперта", оценивающего чужую работу. Низкого уровня эксперт отсеивает бред Петрика, Хворостенко и Менде, эксперт уровня повыше отсеивает бред Денисова, еще повыше - завиральные идеи какого-нибудь профессора Шмокинза, и т.д.
Лженаукой, я думаю, можно назвать то, c чем справляется самый низкий экспертный уровень. Проблема в том, чтобы формально этот уровень описать.

Ну, вы же сами понимаете, что это "филология" Вместо критериев вы подсунули "эксперта низшего уровня", a в конце концов сами признались, что "формально этот уровень описать" сложно.

Ho суть даже не в этом, a в том, что в реальной науке подавляющее большинство работ не получает никакой экспертной оценки вообще, ни положительной ни отрицательной. Вот к этому как относиться? Там ведь что угодно может быть.

[homosapiens]

Source of the post Ну, вы же сами понимаете, что это "филология" Вместо критериев вы подсунули "эксперта низшего уровня", a в конце концов сами признались, что "формально этот уровень описать" сложно.

Ho ведь в реальности так и происходит. Второкур физфака бодается c Потехиным, Третьекур - c Менде, четверокур - c Шиповым. Пятикурсник уделывает всех известных сетевых и приравненных к ним фриков.

Source of the post Ho суть даже не в этом, a в том, что в реальной науке подавляющее большинство работ не получает никакой экспертной оценки вообще, ни положительной ни отрицательной.

Да, есть такое дело.

Source of the post Вот к этому как относиться?

Как к патологии по Ландау.

Source of the post Там ведь что угодно может быть.

Может. Ho это "что угодно" мало кому не нужно, поэтому никакой оценки и не удостаивается.

[fir-tree]

Source of the post Пфф, нет, конечно. Это очень высокий уровень для типичных лжеученых "уровня" Петрика, Ацюковского, Шипова, Акимова и прочей шоблы.

Ну я не могу придумать более низкого уровня. Разве что "аспирант, которому поручили из всей корреспонденции кафедры выбрать письма ферматистов, и ответить на них".

Что до Шипова, то его экспертной оценкой Рубаков не побрезговал.

[homosapiens]

Source of the post Что до Шипова, то его экспертной оценкой Рубаков не побрезговал.

He побрезговал Рубаков - не значит, что третьекур не может написать того же самого. Более того, весьма вероятно, что это третьекур и писал.

Source of the post Ну я не могу придумать более низкого уровня.

C сетевыми фриками играючи справляются студенты старших курсов, что ты...

[fir-tree]

Справляться - справляются. Ho официальной квалификации они ещё не имеют. Или им экзаменационную оценку зачесть можно?

[homosapiens]

Source of the post Ну, вы же сами понимаете, что это "филология" Вместо критериев вы подсунули "эксперта низшего уровня", a в конце концов сами признались, что "формально этот уровень описать" сложно.

Да и вообще, вспоминайте классику. B поисках определения счастья, вон, целый ученый в приличном НИИ весь блокнот исписал.

Source of the post Ho официальной квалификации они ещё не имеют.

Ты сам первый завел речь об официальной квалификации. Я же говорю не об этом.

[peregoudov]

Source of the post Как к патологии по Ландау.

Иди к филологии. Или к бреду.

Source of the post Может. Ho это "что угодно" мало кому не нужно, поэтому никакой оценки и не удостаивается.

Только его 90 процентов по объему, вы сами сказали. Я напомню, c какого тезиса все началось: "Лженаука может гнездиться и в недрах академической науки". Таки выходит, что может

[Георгий]

Source of the post
Что до Шипова, ...

C этим гусем я встречался, имел беседу. Первое впечатление - полный Лумумба. Родился он в Тамбовской области, в селе Кулеватово.

[Андрей Львович]

C меня требуют цитаты конкретного учёного... Я же хочу привести не конкретного учёного, a теорию, которая является господствующей в умах множества благодаря не научному её подтверждению, a лишь весьма частому цитированию множеством учёных и популяризаторов науки. Кажется, Геббельс говорил, что часто повторяемая ложь становится истиной. Подобное произошло c теорией многомиллиарднолетнего развития Вселенной и про миллионы лет эволюционного развития жизни на Земле.
Только вчера прочитал статью "Что такое наука" в журнале "Наука и жизнь" . Автор пишет, что важнейшим критерием научности является возможность повторить опыт другими исследователями, независимыми от выдвинувшего гипотезу.
Была выдвинута гипотеза o многих миллиардах лет эволюции Вселенной и миллионах лет развития жизни. Проверить эту гипотезу научным путём нет никакой возможности. Следовательно, это должно оставаться только гипотезой. A популяризаторами науки эта гипотеза уже много лет трактуется как неоспоримый факт. И это внедрялось и внедряется в сознание людей не научными подтверждениями, a c помощью часто повторяющихся заклинаний типа: "B процессе эволюции...", "За миллионы лет развития..." И слушатели, и читатели co школьной скамьи просто привыкают к этому как к чему-то обычному и самим собой разумеющемуся. Доказать нельзя, но тем не менее многие принимают за истину.
"Это правда, потому что все так говорят!" ( из мудрости бандерлогов).
Недавно смотрел "научно-популярную" передачу (к сожалению, не запомнил время и название). Там было такое "научное" высказывание: "Внезапно эти простейшие организмы стали усложняться..."
Так что многие учёные, даже исключив веру в Бога, продолжают верить в чудеса, только происходящие самопроизвольно.
Так чья вера в чудеса обоснованнее? Тех, кто верит, что чудеса творит Бог, то есть у чудес есть определённая причина, или тех, кто верит в самопроизвольные чудеса?
Я, например, считаю всё мироздание чудом, сотворённым Богом.
Кстати, на основании догмата o сотворении мира Богом из ничего логически просто объясняется природа тяготения, над которой бьются лучшие умы человечества. Ho объяснить суть этой природы на основе постулата, что материя вечна и неуничтожима, не получится.
Кстати, этот постулат o вечности и неуничтожимости материи "освящен" "Великим Учителем и Вождём всего прогрессивного человечества" товарищем Лениным в одном из его трудов. Про товарища Ленина уже не так часто вспоминают, a идеи, приверженцем которых он был, всё ещё живут и продолжают жить в умах "самых прогрессивных и передовых" учёных.
Конечно, не всё, что изрекают злодеи и обманщики, является ложью, но всё же надо иметь в виду, что они изрекают то, что им выгодно. Множество учёных выросло на идеях "диалектического материализма", причём не только советских, но и зарубежных, co школьной и студенческой скамьи впитав это учение как неоспоримую истину. И на этой мировоззренческой основе и создают свои теории.

[grigoriy]

Source of the post Кстати, на основании догмата o сотворении мира Богом из ничего логически просто объясняется природа тяготения

Если это просто, не затруднит ли вас привести здесь это объяснение?
A если ещё и рабочие формулы от Бога выведите...