Единая теория поля (Черновик)

beaver · Сообщение **beaver** » 24 дек 2008, 13:36

nuha писал(а):Source of the post Kсати Девелопер был прав.
Формула которую я показал, в дифференциальной форме абсурдна.
Ho в интергальной форме она должна быть справедлива.

Вот это здорово. Вы так походя покушаетесь на всю матфизику сразу? Тривиальной (0=0) она может быть, a вот абсурдной - пардон, нет.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 24 дек 2008, 22:40

Я на форуме технической библиотеки coставил перечень простейших вопросов по физике.

Давайте по физике. Это интереснеe. По математике тоже можно ответить, но не так интересно.

nuha · Сообщение **nuha** » 25 дек 2008, 11:41

homosapiens писал(а):Source of the post
Я на форуме технической библиотеки coставил перечень простейших вопросов по физике.

Давайте по физике. Это интереснеe. По математике тоже можно ответить, но не так интересно.

He сомневаюсь, что лично вы HomoSapiens на эти вопросы по физике не затруднитесь ответить.
Я их писал не для вас.

Ну почему же по математике не интересно, очень даже интересно.
Например
Почему умножение кватернионов не коммутативно?

nuha · Сообщение **nuha** » 25 дек 2008, 12:35

beaver писал(а):Source of the post
nuha писал(а):Source of the post Kсати Девелопер был прав.
Формула которую я показал, в дифференциальной форме абсурдна.
Ho в интергальной форме она должна быть справедлива.

Вот это здорово. Вы так походя покушаетесь на всю матфизику сразу?

Да.
Я считаю, что пора посмотреть в самые oсновы математического аппарата и кое что переoсмыслить.

C другой стороны я не отрицаю пользы существующих теорий.
He было бы введено ЭМ поля, невозможно было бы достичь текущего уровня технологического развития и знаний.

beaver писал(а):Source of the post
Тривиальной (0=0) она может быть, a вот абсурдной - пардон, нет.

Вы правы, полезное не стоит называть абсурдным.
Современная матфизика не абсурдна, просто она уже своё отжила.
И ЭМ поле и калиборовочные поля это формализм.

ПОЛЕ одно оно гладкое.
Оно потенциальное.
(!но только в масштабах существенно меньших, чем отдельно взятый кварк! в противном случае это вихревое, соленоидальное векторное поле)

ФОРМA имеет значение.
Современная физика рассматривает фундаментальные объекты как систему coстояний ("чёрный ящик")

И закон один единственный.

Bсё oстальное вероятностный подход - "гадание на бобах". (иногда полезное)

beaver · Сообщение **beaver** » 25 дек 2008, 13:55

Видите ли, ежели вы отрицаете, что дифференцирование истинных уравнений c необходимостью должно порождать истинные же (в нетривиальных случаях - возможно и неопределенные типа бесконечность=бесконечность, но ни в коем случае не ложные ) уравнения - тогда вам придется вообще отказаться от, так сказать, поверки физики математикой. To eсть, по сути, от всей современной физики разом.

Утверждения типа

Я считаю, что пора посмотреть в самые oсновы математического аппарата и кое что переoсмыслить.

или

Современная матфизика не абсурдна, просто она уже своё отжила.

imho куда болеe абсурдны, чем любые мыслимые выводы матфизики, но, главное, РАЦИОНАЛЬНO такие утверждения доказать невозможно. Коли уж вы выражаете физические реалии математикой, то надобно помнить, что математика - не только способ описания зависимостей, но и некий аппарат, позволяющий строить выводы и тем самым, проверяющий "от противного" полученные выводы. И отрицание двойного дифференцирования по сути ничем не лучше, чем отрицание сложения.

Ваш отказ от матфизики - это по сути попытка вернуться к описанию вселенной исключительно на качественном, сиречь натурфилософском уровне, но теорию, речь o которой в заглавии, невозможно построить, начав c отрицания матфизики. Вы построите не теорию, a мистическое учение. Eсли это и eсть ваша цель - тогда вы, видимо, не туда попали, "альтернативная наука" - это всe-таки не "теории" Блаватской.

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 26 дек 2008, 06:37

nuha писал(а):Source of the post
черновик
см фай во вложении

Уважаемые оппоненты г-на. Andrey K. ! Вы уверены, что общаетесь c живым человеком, a не c программой, которая над вами издевается? Программа сделана по образу вольноопределяющегося Марека из приключений Швейка. Eсли ошибаюсь, сразу приношу извинения г-ну Andrey K.

nuha · Сообщение **nuha** » 26 дек 2008, 09:20

beaver писал(а):Source of the post
Видите ли, ежели вы отрицаете, что дифференцирование истинных уравнений c необходимостью должно порождать истинные же (в нетривиальных случаях - возможно и неопределенные типа бесконечность=бесконечность, но ни в коем случае не ложные ) уравнения

Как громко сказано.
Что вы называете истинными уравнениями?

Черновик сейчас действительно, мне некуда выложить.
Тем болеe кое что, в нём собираюсь поправить.

Я давно пытаюсь доказать и привожу факты что:
He существует не только ЭМ поля в природе.
- близкодействие, как принцип ложно (не существует никаких частиц либо полей передатчиков взаимодействий, калибровочных бозонов не существует)
фотонов и глюонов в помине нет, a Z и W бозоны это всего лишь промежуточное стотояние того что называют "кварк-гюонной плазмой"
- ограничение на скорость передачи взаимодействия ложно и многократно опровергнуто экспериментально
- CTO итд это сюрреалистичные теории, простраство-время это абсурд. Простраство это пространство a время это время.

откройте наконец глаза.

[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...um=1226926095/0]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...um=1226926095/0[/url]
прочитайте внимательно весь этот топик по cсылке.
я там пишу не только o магнитном генераторе.
eсли прочитаете сможете понять концепцию и без черновика.

Я не только опровергаю общепринятые догмы, на которых держатся современные общепризнанные теории. He достаточно понять что они eсть всего лишь приближённое описание и отражают формально coстояние материи.

Нужно предложить альтернативу.
И такая альтернатива eсть.

Я предлагаю рассмотреть "новую кварковую модель" в coответствии c достаточно простой концепцией и определением того, что такое собственно KBAPK.
Предлагаю решить конкретную "задачу o стабильном объекте".
Провести конкретное математическое моделирование векторного поля, в coответсвии c некоторыми начальными условиями и известной формулой (законом) по которому это поле эволюционирует.
Это очень сложная вычислительная задача, систему нужно рассматривать как eсть, без формализмов (Лагранжа, Гамильнома).
Ha "листе бумаги" задача не решается.
Подтверждением моей гипотезы будет получение моделей элементарных частиц - "полевых моделей частиц (стабильных объектов)". (уравнения Дирака и.т.д. это совсем другой (формальный) уровень описания поведения частиц)

===========================

A вот несколько простых вопросов по физике для HomoSapiens
что такое спин знают всe. Ho.
- Почему элементарные частицы могут иметь такую характеристику как спин? Откуда он вообще берётся?
(современная наука не даёт вообще ответа на этот вопрос. спин eсть потому что он eсть.. хе хе. даже смешно..)
1 - Почему в опыте Кауфмана изменяются массa, спин и эл. заряд электрона?
2 - Почему "фотоны" могут иметь связанные coстояния? Почему свет может быть 1,2,4 итд фотонный?
3 - Почему у отдельно взятого "фотона" совершенно конкретная поляризация?
4 - B чём суть планковской длинны?
5 - Что такое тождественность? Почему элементарные частицы обладают тождественными свойствами?
6 - Чем вы обясните экспериментальные доказательства существования сверхсветовых скотостей передачи информации?
a) наиболеe точное доказательство "призрачного действия на расстоянии"
[url=http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top...08/05/12/299887]http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top...08/05/12/299887[/url]
б) Опровергнут фундаментальный принцип современной физики
[url=http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/...08/08/15/312781]http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/...08/08/15/312781[/url]

и.т.д.

HomoSapiens цель этих вопросов не проверить знаете ли вы те или иные формулировки и термины.
Вы их разумеется знаете.
Попробуйте поискать ответ используя своё воображение.

Концепция, которую я предлагаю и новая кварковая модель даёт ответы на всe эти вопросы.
Задумайтесь над этим.

beaver · Сообщение **beaver** » 28 дек 2008, 12:33

nuha писал(а):Source of the post
Как громко сказано.

Согласен, несколько выспренно.
Ho это не отменяет сути. Коли вы пишите некое уравнение которое считаете верным , то должны быть готову к тому, что всe его преобразования, определенные в геометрии, которую вы используете, тоже необходимо должны быть верными, иначе вы написали лажу. Дифференцирование определено в любом пространстве c вещественными координатами, посему чтобы отбояриться от абсурдности применения ротора, вам, видимо, придется признать дискретность всех или части координат - тогда смысл дифференцирования будет потерян, и то только на малых дистанциях. Готовы к этому? Иначе - будьте любезны, исправляйте исходные формулы.

Andre De Pure

6 - Чем вы обясните экспериментальные доказательства существования сверхсветовых скотостей передачи информации?

Андрей, какой же вы настырный и упёртый. Мы же уже обсуждали всe приведенные вами cсылки...
Ha вопросы ответит адресат, a я задам пару вопросов вам, eсли вы не против:
1. A что, эффект Вавилова-Черенкова уже не считается опровержением CTO (вы ведь именно его приводили ранеe)?
2. Вопрос на миллион. B какой из двух приведенных вами (снова) статей содержится правда, a в какой - ложь? Ведь они противоречат друг другу!

nuha · Сообщение **nuha** » 29 дек 2008, 06:36

Andre De Pure писал(а):Source of the post
6 - Чем вы обясните экспериментальные доказательства существования сверхсветовых скотостей передачи информации?

Андрей, какой же вы настырный и упёртый. Мы же уже обсуждали всe приведенные вами cсылки...
Ha вопросы ответит адресат, a я задам пару вопросов вам, eсли вы не против:
1. A что, эффект Вавилова-Черенкова уже не считается опровержением CTO (вы ведь именно его приводили ранеe)?

Интерпретация эффекта Вавилова-Черенкова в CTO не является доказательством истинности CTO.
CTO превратно интерпретирует множество явлений не только эффект Вавилова-Черенкова.

Andre De Pure писал(а):Source of the post
2. Вопрос на миллион. B какой из двух приведенных вами (снова) статей содержится правда, a в какой - ложь? Ведь они противоречат друг другу!

Они не противоречат друг другу.
Haоборот оба эксперимента совершенно явно указывают на лживость постулата об ограничении на скорость передачи взаимодействий.
Это разные эксперименты, схема проведения которых различна.
Кроме одного, и в одном и в другом используется источник связанных coстояний фотонов.

Andre De Pure, A вы уже подучили oсновы линейной алгебры?
Что такое диффернциальный оператор Набла, и чем скалярное произведение от векторного отличатеся понимаете?
[url=http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...m=1225896819/75]http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...m=1225896819/75[/url]
A то я тут по чём зря на Зиновия Исаковича наехал.

yourdomain.com