yourdomain.com

Таланов писал(а):Source of the post
Я понял, вы не умеете находить длину дуги зная угол и радиус. Учебники что ли почитайте.

Назовите учебник.

Здесь вроде бы разжёвано:
[url=http://www.um100.ru/component/content/arti.../71-radian.html]http://www.um100.ru/component/content/arti.../71-radian.html[/url]

Поучаствую и я в этой клоунаде. Такие работы надо читать до первого ляпа. Авторы обычно кричат, что это не важно, давайте смотреть суть, но мы будем поступать так, как положено.
Цитата "и в этом плане такая траектория все-таки всегда являлась функций в виде зависимости..."
Траектория - это линия и она не может быть функцией. Жду объяснений.

Таланов писал(а):Source of the post
Здесь вроде бы разжёвано:
[url=http://www.um100.ru/component/content/arti.../71-radian.html]http://www.um100.ru/component/content/arti.../71-radian.html[/url]

Если Вы учитель, то подскажу.
Согласно виду функции $l=r{\cdot}\varphi$ следует
$$l=10$$

дм. $\cdot$ $$180^o$$

(дм. градус)

Это прямо следует из указанного Вами адреса [url=http://www.um100.ru/component/content/arti.../71-radian.html]http://www.um100.ru/component/content/arti.../71-radian.html[/url]

Hottabych писал(а):Source of the post
Поучаствую и я в этой клоунаде. Такие работы надо читать до первого ляпа. Авторы обычно кричат, что это не важно, давайте смотреть суть, но мы будем поступать так, как положено.
Цитата "и в этом плане такая траектория все-таки всегда являлась функций в виде зависимости..."
Траектория - это линия и она не может быть функцией. Жду объяснений.

Первый ляп: Траектория никогда не была линией. Определение линии см. в справочниках, например, Выгодский "Элементарная математика"

Substantia писал(а):Source of the post
Согласно виду функции $l=r{\cdot}\varphi$ следует
дм. $\cdot$ (дм. градус)

Это прямо следует из указанного Вами адреса

Читайте ещё раз. Читайте до тех пор, пока не дойдёт.

Substantia писал(а):Source of the post
Первый ляп: Траектория никогда не была линией. Определение линии см. в справочниках, например, Выгодский "Элементарная математика"

Цитата. "Иногда дается определение линии как границы куска поверхности (поверхность же определяется как граница тела) или траектории движущейся точки; но в рамках элементарной геометрии эти определения не имеют отчётливой формулировки "

Substantia писал(а):Source of the post
Первый ляп: Траектория никогда не была линией. Определение линии см. в справочниках, например, Выгодский "Элементарная математика"

Не верю (с) Станиславский. Давайте сюда цитату из справочника.

Траектория - это всегда линия (на плоскости, в пространстве, на поверхности) и никогда не может быть функцией. Из разных они опер. Или даже так: если траектория из оперы, то функция - у опера.

Вспомнился анекдот на эту тему. Физик, глядя на формулу $\pi=\frac{l}{d}$ утверждает, что число Пи прямо пропорционально длине окружности и обратно пропорционально ее диаметру.

Я ранее высказался по аттачу в #1.
Потом почитал по ссылке в том же посте.
Автор воспарил так высоко, что перестал видеть земное.
Да это бы и не беда, но автор стал игнорировать земное.
И навязывать другим.

Возможно, я неправ - тяжелое детство и трудности пропитания могут быть тому виной.

grigoriy писал(а):Source of the post
Статус размерности числа ПИ такой же, как и у "штук", "пар", "троек", "байтов"... - сколько
"штук" (нецелых ) диаметров укладывается в длине окружности. Т.е. безразмерное.

Размерные величины в физике - в какой-то мере тоже результат соглашения (могу и соврать).
Было бы хорошо, если бы WB сказал пару слов о формулировке законов физики в безразмерных единицах.

Вы подменяете понимание длины окружности в виде функции с пониманием предела суммы длин сторон вписанного в окружность многоугольника.

yourdomain.com

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному

О числе ПИ по-иному