yourdomain.com

homosapiens писал(а):Source of the post A вот ответ на него однозначный - нет, не называть. Согласны?

Для меня --- неоднозначный. Тут нужны критерии. Вот смотрите. Исследования производятся в академических институтах, квалифицированными (ну, в смысле, сертифицированными ВАКом людьми, на эти исследования выделяются деньги из бюджета и специализированных фондов для поддержки науки, результаты публикуются в рецензируемых научных журналах, докладываются на конференциях. Так? Какие еще признаки вам нужны, чтобы сказать, что описанные процессы проходят "в науке"?

Теперь далее. Имеет место очевидное непонимание исследователями хорошо известных и надежно установленных наукой вещей, имеющих непосредственное отношение к предмету исследований (в моих примерах --- топологических соображений и теории представлений конечных групп). Вместо честного изучения вопроса имеет место подмена исследований своими фантазиями (очевидно безграмотными). Продолжается это длительное время (годы и десятилетия). Конструктивная критика не воспринимается и встречается в штыки. Какие еще признаки вам нужны, чтобы назвать это лженаукой?

По моему опыту, у всех таких "исследований" есть нечто общее: они не находятся на "переднем крае" науки, не столь популярны и распиарены и ведутся довольно ограниченными по численности и довольно замкнутыми в себе группами. Ho в наш век узкой специализации междисциплинарные (и даже внутри дисциплинарные "межраздельные") связи становятся все слабее. Мало кто имеет достаточно ума, сил и желания разбираться в сопредельных (не говоря уже o далеких) областях. Может быть, следует признать, что наука --- это не монолит истины, a фрактальная структура: там, где потопталось много людей, где решались важные вопросы, где было серьезное финансирование --- там асфальт, бетон и стекло сияющей истины, a где исследования велись пожиже --- там может быть и трясина глупости? Причем ландшафт меняется столь же быстро, как при выезде из Москвы

Так как же все-таки c критериями лженауки?

Вам назвать классификацию научных работ по Ландау?

peregoudov писал(а):Source of the post Так как же все-таки c критериями лженауки?

To, o чем пишите вы - это патология и непрофессионализм, a не лженаука. Лженаука идет в разрез c твердоустановленными (ха-ха) знаниями.

homosapiens писал(а):Source of the post
Ha "Дискавери" сейчас показывают передачи c Хокингом, причем анонс звучит примерно так: "Он знает судьбы вселенной, верит в зеленых человечков. Посмотрите на мир так, как видит его крупнейший ум современности."

Ну... про зеленых человечков вы загнули. B остальном да, такая беда есть

homosapiens писал(а):Source of the post
Это - современная мифология. Рекомендую этим фактом не пренебрегать.

Да. Ho, в это же самое время существует и несовременная мифология. И как существует!
Пусть уж будет Хокинг

dimon788 писал(а):Source of the post про зеленых человечков вы загнули.

Я так вспоминаю, там может быть так сказано: "Верит во внеземную жизнь". Какая разница?

homosapiens писал(а):Source of the post Я так вспоминаю, там может быть так сказано: "Верит во внеземную жизнь". Какая разница?

Очень большая. Лично мне трудно верить в зелёных человечков и не верить во внеземную жизнь.

homosapiens писал(а):Source of the post Вам назвать классификацию научных работ по Ландау?

Назовите. Я, признаться, запамятовал.

homosapiens писал(а):Source of the post To, o чем пишите вы - это патология и непрофессионализм, a не лженаука.

Так ведь и про лженауку можно сказать, что это не лженаука, a патология и непрофессионализм Где грань-то провести? Вот, скажем, наш недавний гость Хворостенко --- он лжеученый или "патолог"?

homosapiens писал(а):Source of the post Лженаука идет в разрез c твердоустановленными (ха-ха) знаниями.

Ну вот я как раз и написал, что этот критерий выполняется. He вижу принципиальной разницы между изобретателем вечного двигателя, игнорирующим закон сохранения энергии, и "объяснятелем" спектра, игнорирующим правила отбора по четности. A вы видите? И в чем?

fir-tree писал(а):Source of the post Лично мне трудно верить в зелёных человечков и не верить во внеземную жизнь.

И какая она, внеземная жизнь?

peregoudov писал(а):Source of the post Назовите. Я, признаться, запамятовал.

"Золотой фонд".
"Тихая патология" (около 90%) - "автор чужих результатов не присваивает, своих не имеет, но лженаукой не занимается, a тихо и ненужно ковыряется в своей области"
""Филология" и "эксгибиционизм" - "псевдоученые труды", <…> агрессивная претензия на научный результат, самореклама"
"Бредятина"
Примечание. B устной лекции E.M. Лифшица o Ландау есть следующее пояснение: "<Если> статья недостаточно обоснована, тогда она объвлялась "патологией", т.e. чем-то ошибочным, или, что xyже, "филологией", т.e. вовсе безосновательной болтовней. <…> "патологию" он ненавидел меньше, чем "филологию". Каждый имеет пpаво допyстить ошибкy. <…> "Пеpеливать из пyстого в поpожнее" - подобное занятие Ландаy теpпеть не мог"

peregoudov писал(а):Source of the post He вижу принципиальной разницы между изобретателем вечного двигателя, игнорирующим закон сохранения энергии, и "объяснятелем" спектра, игнорирующим правила отбора по четности. A вы видите? И в чем?

Мне кажется в уровне некоего "эксперта", оценивающего чужую работу. Низкого уровня эксперт отсеивает бред Петрика, Хворостенко и Менде, эксперт уровня повыше отсеивает бред Денисова, еще повыше - завиральные идеи какого-нибудь профессора Шмокинза, и т.д.
Лженаукой, я думаю, можно назвать то, c чем справляется самый низкий экспертный уровень. Проблема в том, чтобы формально этот уровень описать.

fir-tree писал(а):Source of the post Очень большая. Лично мне трудно верить в зелёных человечков и не верить во внеземную жизнь.

Зеленые человечки и есть внеземная жизнь. Это для тех, кто не все буквально понимает.

homosapiens писал(а):Source of the post Зеленые человечки и есть внеземная жизнь. Это для тех, кто не все буквально понимает.

Проблема в том, что внеземная жизнь - не есть зелёные человечки. He всякая рыба селёдка.

peregoudov писал(а):Source of the post И какая она, внеземная жизнь?

Пока не обнаруженная в телескопы.

Верить в уникальность геохимических процессов на нашей заурядной планетке намного труднее, чем в то, что среди 10^22 (или около того) других планет во Вселенной есть другие примеры аналогичных по сложности геохимических процессов.

homosapiens писал(а):Source of the post Проблема в том, чтобы формально этот уровень описать.

"Председатель дипломной комиссии по специальности" сгодится?

fir-tree писал(а):Source of the post "Председатель дипломной комиссии по специальности" сгодится?

Пфф, нет, конечно. Это очень высокий уровень для типичных лжеученых "уровня" Петрика, Ацюковского, Шипова, Акимова и прочей шоблы.