Сверхсветовая скорость светового пятна.

olav kontro · Сообщение **olav kontro** » 01 июл 2012, 07:43

Dragon27 писал(а):Source of the post
olav kontro писал(а):Source of the post Например, когда в 1859 году французский астроном, директор Парижской обсерватории Урбен Жан Жозеф Леверье нашёл, что прецессия орбиты Меркурия, определённая из наблюдений, не совсем совпадает с теоретически предсказанной — перигелий орбиты движется чуть быстрее, чем следует из теории Ньютона после учёта всех межпланетных возмущений, ещё не было предложено теории, которая бы не противоречила другим экспериментам и предсказывала бы в этом эксперименте другой результат по сравнению с теорией Ньютона.

Он же, по-моему, и предположил, что это влияние другой планеты (Вулкан), и пытался её обнаружить.

Но не обнаружил, а обнаружил только, что прецессия орбиты Меркурия не совпадает с предсказанной теорией Ньютона.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 01 июл 2012, 08:03

olav kontro писал(а):Source of the post не обнаружил

И? Я говорил только против

ещё не было предложено теории, которая бы не противоречила другим экспериментам и предсказывала бы в этом эксперименте другой результат по сравнению с теорией Ньютона

Была выдвинута гипотеза - наличие другой планеты. Это ещё проще, чем теория. Конечно, в конечном итоге планета не была обнаружена, но ваш аргумент от этого правильнее не становится.

olav kontro · Сообщение **olav kontro** » 01 июл 2012, 15:00

Dragon27 писал(а):Source of the post Была выдвинута гипотеза - наличие другой планеты. Это ещё проще, чем теория. Конечно, в конечном итоге планета не была обнаружена, но ваш аргумент от этого правильнее не становится.

Эта гипотеза о существовании планеты Вулкан была выдвинута до получения результатов экспериментальных наблюдений за прецессией орбиты Меркурия или после? А Andrey Zykov настаивает, что экзотическая теория должна быть предложена до получения результатов экспериментальных наблюдений за скоростью светового пятна, иначе наблюдения не интересно будет проводить.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 01 июл 2012, 15:28

olav kontro писал(а):Source of the post Эта гипотеза была выдвинута до получения результатов экспериментальных наблюдений за прецессией орбиты Меркурия или после? А Andrey Zykov настаивает, что экзотическая теория должна быть предложена до получения результатов экспериментальных наблюдений за скоростью светового пятна, иначе наблюдения не интересно будет проводить.

Ну вы сравнили - новые, более точные наблюдения за планетами, когда появится возможность улучшить точность наблюдений. Логично, что если проследить за движением планет более точно, то может выясниться, что теория не совсем точна.
Совсем другое - проследить за скоростью нематериального зайчика. Это всё равно что - а давайте глянем, может с орбиты Плутона наше Солнце представляет собой Чёрную дыру? Никто ж не видел.

Если волну "сносит", только потому что посылающий посылает её крутя источник, это бы сказалось на всей остальной электродинамике. А базовые положения электродинамики проверены давным давно с огромной точностью. Подобное бы нельзя было бы объяснить просто увеличив точность уравнений, так что новая теория бы соответствовала бы старой, но была менее точной.
А если посылать свет отдельными импульсами, как она "не преодолеет" световой барьер, если импульсы будут возникать на стенке по линии быстрее света? Интервал между импульсами уменьшаем...

kuznechik · Сообщение **kuznechik** » 01 июл 2012, 18:16

[quote name='olav kontro' date='1.7.2012, 17:00' post='361794']
[quote name='Dragon27' post='361762' date='1.7.2012, 9:03'].[/quote]

kuznechik · Сообщение **kuznechik** » 01 июл 2012, 18:30

olav kontro писал(а):Source of the post

Предлагаю эксперимент с лазером,заменить экспериментом с радиоволной.
Возьмите телевизионную антенну,и начните двигать ее туда-сюда и если вы обнаружите,что изображение на экране как-то зависит от перемещения антенны,то будем считать,что ваш эксперимент удался и вас можно поздравить с великим открытием.

triod · Сообщение **triod** » 01 июл 2012, 22:43

olav kontro писал(а):Source of the post
kuznechik писал(а):Source of the post ИМХО Угловая скорость не имеет физического смысла.
Физический смысл имеет лишь момент инерции.А так как у светового пятна нет массы покоя,следовательно нет и момента инерции.
То, что угловая скорость не имеет физического смысла, это, конечно, спорное утверждение Но не буду вступать с Вами в спор по этому вопросу. Как бы то ни было, Вас, по-видимому, должно устроить, что в формуле-то фигурирует угловая скорость лазера, а лазер имеет момент инерции.

Так вы считаете,что лазер и свет это одно и тоже??? :lool:

olav kontro · Сообщение **olav kontro** » 02 июл 2012, 00:03

Dragon27 писал(а):Source of the post Ну вы сравнили - новые, более точные наблюдения за планетами, когда появится возможность улучшить точность наблюдений. Логично, что если проследить за движением планет более точно, то может выясниться, что теория не совсем точна.
Совсем другое - проследить за скоростью нематериального зайчика.

Почему это совсем другое? Логично, что если проследить за скоростью светового пятна более точно, то может выяснится, что теория не совсем точна либо совсем неточна для $\Omega R$ , сопоставимого с $$c$$

.

Dragon27 писал(а):Source of the post Если волну "сносит", только потому что посылающий посылает её крутя источник, это бы сказалось на всей остальной электродинамике. А базовые положения электродинамики проверены давным давно с огромной точностью.

Если бы эксперимент показал, что существует предел для скорости светового пятна, то это, очевидно, не отменило бы результаты всех остальных экспериментов, проведенных людьми, занимавшимися экспериментальным подтверждением электродинамики:) Но это отменило бы электродинамику.

Dragon27 писал(а):Source of the post Подобное бы нельзя было бы объяснить просто увеличив точность уравнений, так что новая теория бы соответствовала бы старой, но была менее точной.

Подобное бы вынудило немного пересмотреть парадигму, прежде чем выдвигать новую теорию.

Dragon27 писал(а):Source of the post А если посылать свет отдельными импульсами, как она "не преодолеет" световой барьер, если импульсы будут возникать на стенке по линии быстрее света? Интервал между импульсами уменьшаем...

Честно признаться, не совсем понял о какой стенке и линии Вы говорите? А если эксперимент покажет, что импульсы не будут возникать на стенке по линии быстрее света, то что тогда делать?

triod писал(а):Source of the post Так вы считаете,что лазер и свет это одно и тоже??? :lool: :hi:

Ну и с чего Вы это взяли?

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 02 июл 2012, 07:16

olav kontro писал(а):Source of the post Логично, что если проследить за скоростью светового пятна более точно, то может выяснится, что теория не совсем точна

И световое пятно движется чуть быстрее или медленнее.
Это ещё куда ни шло.

Я вам ещё раз говорю: уточнённое наблюдение за планетами - это всё равно, что более высокоэнергетичные опыты на коллайдере. Никакого сравнения с вашим световым зайчиком и близко нет. Такое чудо требует серьёзного обоснования.

olav kontro писал(а):Source of the post Если бы эксперимент показал, что существует предел для скорости светового пятна, то это, очевидно, не отменило бы результаты всех остальных экспериментов, проведенных людьми, занимавшимися экспериментальным подтверждением электродинамики Но это отменило бы электродинамику.

Так вот именно что электродинамику отменить никак не удастся. Именно из-за результатов всех остальных экспериментов. Вы должны объяснить, каким образом все остальные эксперименты могут согласоваться с вашим досветовым солнечным зайчиком.
С планетами это объяснение совершенно ясно и очевидно - формулы неточны.

olav kontro писал(а):Source of the post Подобное бы вынудило немного пересмотреть парадигму, прежде чем выдвигать новую теорию.

Вам надо обосновать, как подобное вообще возможно. Для учёных подобное совершенно неинтересно, это интересно только вам (и никакие ваши общие рассуждения типа "даже это же всё пересматривать надо будет, значит точно того стоит, давайте проверим!" это не изменят).
Если же есть возможность дёшево провести опыт - проводите.

olav kontro писал(а):Source of the post Честно признаться, не совсем понял о какой стенке и линии Вы говорите?

Стенка, на которой зайчик оставляет след в виде линии (если хотите, выжигает на поверхности).

olav kontro писал(а):Source of the post А если эксперимент покажет, что импульсы не будут возникать на стенке по линии быстрее света, то что тогда делать?

А если световой зайчик попадёт в прошлое и мы увидим его до начала опыта, что же делать тогда? :huh:
Отменять опыт и следить за результатами возникшего парадокса? Точно надо провести

nkie · Сообщение **nkie** » 02 июл 2012, 07:24

Да не ужели вы не видите что olav kontro тупо троллит всех этой идиотской идеей?

yourdomain.com