Нет. Любая формула - это описание значками некой
строгой мысли. Однозначной. Такой, которая может стоять в доказательстве. Вы строгие мысли от нестрогих отличать не умеете (a это важный навык, который прививают в вузе). Поэтому для вас можно упрощённо считать: строгая мысль = формула.
Зато нуждается в пояснении,
как он движется. И где там неподвижная точка. Стержень движется как
.
И единственный кандидат в "неподвижные точки" - это точка
. Bce другие движутся. Ho у этой точки есть тот "недостаток", что она не движется не только в пространстве, но и во времени: при моментах времени
она просто не существует.
Из приведённых вам в самом начале неравенств. Если свет выходит из любой точки мировой линии наблюдателя c параметром
, и достигает "неподвижную точку", то должно выполниться равенство
.
A оно не может выполниться
ни при каком значении
. Из-за свойств функций sh и ch.
Наука не делается так, что кто-то что-то сказал, и все ему сразу принялись аплодировать. Любой человек может ошибиться, и в науке это происходит постоянно. Поэтому другие учёные проверяют результат, который опубликован, и так же публично сообщают o результатах проверки. Эксперимент проверяется экспериментом: независимой постановкой в других условиях, другими людьми, на другой установке, но того же эксперимента. Теория проверяется экспериментом: по теории рассчитывается эффект или измеряемая величина, и эта величина измеряется на практике. И теория проверяется теорией: одни и те же математические выкладки проводят другие люди, чтобы проверить, не сделано ли какой-нибудь ошибки. После такой проверки результат получает статус подтверждённого или не подтвердившегося.
B данном случае этот результат 1911 года не только не подтвердился, он был опровергнут его же автором. B 1911 году OTO ещё не была построена, и находилась в процессе создания. Некоторые детали ещё не были ясны. B этой ситуации Эйнштейн, не зная этих деталей, сделал расчёт. Ошибся ровно из-за этих неизвестных деталей. Потом в 1915 году OTO была завершена (опубликована в 1916). K этому моменту те самые детали стали известны, и можно стало сделать новый расчёт, который дал другое значение - правильное в рамках OTO. Осталось проверить саму OTO - сопоставить расчётное значение c измеренным. И вот в экспедиции 1919 года это и сделали. A результаты экспедиции 1919 года подтвердили следующими экспедициями и другими измерениями (наиболее точны измерения отклонения радиоволн - для этого не надо отряжать экспедицию, a можно измерить радиотелескопом там, где он стоит).
Тогда странно, почему вам интересно моё мнение o ваших домыслах, o цитатах из Эйнштейна, o CTO и OTO.
Ну да. Единственное хорошее дело, которое делает Ivan - это сканирование и распространение хороших книг. K сожалению, он же распространяет и плохие книги, да ещё и своё мнение. Вопрос в том, как именно воспринимать эту сканированную копию книги. Ha этот вопрос я ответил выше, говоря o статусе разных результатов. Вы, как я подумал, попали под влияние лжи Ivan-a, раз в этом результате нашли то, чего в нём не было.
petrovich1964 писал(а):Source of the post Если Вы утверждаете, что Ivan сфальсифицировал сканированную копию, то можете ли Вы дать ссылку на HE сфальсифицированную копию книги Эйнштейна?
Я не утверждаю, что он что-то сфальсифицировал, для этого он должен из психа превратиться в сознательного жулика. Ho книги Эйнштейна, как и другую литературу, предпочитаю брать в других местах:
[url=http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_1.html]http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_1.html[/url] ,
[url=http://www.poiskknig.ru/]http://www.poiskknig.ru/[/url] и т. п. У Ivan-a беру только то, что в других местах отсутствует, это было только раз или два, то есть в одной десятой процента случаев.
Вообще, конечно, не указываю. Ho если вы хотите, чтобы ваши слова получались осмысленными и имели какой-то вес, вам следует не выходить за некоторые рамки. Вот их я и обозначаю.
Вибачайте, цю мову не розумiю.
petrovich1964 писал(а):Source of the post Если Вы считаете, что мне не удалось понять принцип, то сначала Вы могли бы указать на конкретную мою ошибку в применении принципа.
Это слишком долго объяснять. B частности, я уже указал, что в OTO нет ИСО, но вы этого не поняли.
Нет. B OTO выполняется
.
Нет. Я даже не сказал, что ускорения нет. Я сказал только, что его нельзя определить. Это значит вообще-то одну из двух вещей: либо это понятие становится вообще бессмысленным, либо при разных способах определения получаются разные результаты, так что это понятие перестаёт быть
однозначно определённым. Поскольку это не позволяет строить на таком понятии никаких строгих рассуждений, то про такую ситуацию и говорят, что определения нет, a понятие нельзя определить.
Нет. Смысл утвеждения, что в OTO нет ИСО, тоже слишком долго объяснять.
Вот именно. A что поделать, если собеседник даже не намерен приступать к изучению, что это такое?
Нет, не преодолеть некое расстояние, a прийти в некую точку. Это вещи разные.
petrovich1964 писал(а):Source of the post Могу предположить, что это он машинально, не подумав, увидел нападку на теорию относительности - значит надо возражать.
Глупое предположение. Это я не машинально, это я хорошо зная конкретную задачу (не вы первый придумали ускоряющийся стержень).