Является-ли волна материи де Бройдя основанием для расширения начала классической механики Ньютона.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 28 авг 2011, 15:48

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post
Если бы одиночный электрон на детекторе , находящегося вслед за двумя щелями , фиксировался ввиде корпускулы , тогда можно было бы утверждать, что одиночному электрону не присущи волновые свойства .

Sic!

Джомирзоев Субхон

Andrew58 писал(а):Source of the post
Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post
Если бы одиночный электрон на детекторе , находящегося вслед за двумя щелями , фиксировался ввиде корпускулы , тогда можно было бы утверждать, что одиночному электрону не присущи волновые свойства .

Sic!

То есть , это означало бы , что одиночный электрон прошел через одну из двух щелей , а потому , не проявил волновых свойств .
Для того , чтобы заговорить о волновых свойствах одиночного электрона , требуется появления на детекторе волновой картины .

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 28 авг 2011, 16:14

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Соответственно, если следуя Вам считать , что волновые свойства проявляются при больших количествах электронов

Нет, Вы не поняли. Волновые свойства присущи именно одиночному электрону. Просто для того, чтобы получить интерференционную картину, нужно много электронов. Поэтому я и говорил, что выпускаем по одному, чтобы не было коллективного взаимодействия. Аналогия с волнами на воде неуместна, так как там именно коллективное явления даёт волны.

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Если бы одиночный электрон на детекторе , находящегося вслед за двумя щелями , фиксировался ввиде корпускулы , тогда можно было бы утверждать, что одиночному электрону не присущи волновые свойства .

Вот здесь тоже Вы не понимаете. Все эксперименты показывают, что одиночный электрон на экране фиксируется в виде корпускулы, хотя ему присущи и волновые свойства, просто при взаимодействии с экраном они не имеют определяющего значения.

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Опыт с одиночным электроном для проверки присущности ей волновых свойств быль произведен Комптоном и в этом опыте наблюдался дифракция одиночного электрона .

Я не знаком с таким опытом Комптона. Широко известны его опыты по изучению зависимости частоты рассеянных рентгеновских лучей от угла рассеяния (1922 год). Опыты по дифракции электронов на монокристалле проводили Тартаковский и Томсон (впервые в 1927 году). Оба опыта доказывают справедливость уравнений де Бройля, которые я уже приводил и объяснял. Никаких волн материи де Бройля не существует.

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post В опыте с двумя щелями ,если перекрыть одну из щелей , тогда возникает дифракционная картина , а если обе щели будут открытыми , тогда возникает интерференционная картина .

А знаете, что если открыть обе щели, но за одной из них поставить регистратор электронов, то интерференционной картины не получится?:)

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Для того , чтобы заговорить о волновых свойствах одиночного электрона , требуется появления на детекторе волновой картины .

Где Вы видели такие опыты с такими результатами?

Джомирзоев Субхон

[quote name='Wild Bill' date='28.8.2011, 19:14' post='306595']
[quote name='Джомирзоев Субхон' post='306566' date='28.8.2011, 18:46']Соответственно, если следуя Вам считать , что волновые свойства проявляются при больших количествах электронов[/quote]Нет, Вы не поняли. Волновые свойства присущи именно одиночному электрону. Просто для того, чтобы получить интерференционную картину, нужно много электронов. Поэтому я и говорил, что выпускаем по одному, чтобы не было коллективного взаимодействия. Аналогия с волнами на воде неуместна, так как там именно коллективное явления даёт волны.
Я что-то Вас не понимаю .Предположим экспериментатор пропускает через одну щель одиночного электрона и следуя Вам на детекторе фиксирует корпускулярных свойств электрона .Вот здесь , я никак не могу понять ,на основании чего можно заключит , что на этом опыте проявились волновые свойства электрона ?
Насколько я знаю ,когда электрон пропускается через одну щель , тогда на детекторе возникает дифракционная картина и это дифракционная картина является доказательством присущности электрону волновых свойств .
Точно , таким образом , когда на пути электрона ставится две щели , тогда возникает интерференционная картина и это интерференционная картина является доказательством того , что электрон подобна волне прошла одновременно через обе щели .
Вы упорно настаивайте на том , что на экране фиксируются корпускулярные свойства одиночного электрона , но в таком случае на основании чего можно заключит , что такой опыт доказывает факта существовании у одиночного электрона волновых свойств ?
Ведь , одиночного электрона пропускают через щели , чтобы доказать ее волновых свойств , а корпускулярные свойства одиночного электрона легко устанавливаются в качестве аналогов механических величин материальной точки , т.е. корпускулярные свойства электрона не нуждались в опытной проверки из-за известности корпускулярно-механических величин материальной точки .

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 28 авг 2011, 18:52

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Предположим экспериментатор пропускает через одну щель одиночного электрона и следуя Вам на детекторе фиксирует корпускулярных свойств электрона .Вот здесь , я никак не могу понять ,на основании чего можно заключит , что на этом опыте проявились волновые свойства электрона ?

Потому, что пропуская много электронов по одному, мы получаем интерференционную картину. Коллективные эффекты, как в случае волн на воде, здесь ни причём. Это волновые свойства каждого электрона, этот факт выражается в том, что волновая функция (в частном случае -- волна де Бройля), не является волной материи, а имеет статистическую природу, то есть квадрат её модуля даёт плотность вероятности нахождения электрона в некоторой области пространства в некоторый промежуток времени. То есть ВФ (в частном случае -- волна де Бройля) имеет статистический характер.

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Насколько я знаю ,когда электрон пропускается через одну щель , тогда на детекторе возникает дифракционная картина и это дифракционная картина является доказательством присущности электрону волновых свойств .

Возникает такой гауссов колпак напротив щели.

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Точно , таким образом , когда на пути электрона ставится две щели , тогда возникает интерференционная картина и это интерференционная картина является доказательством того , что электрон подобна волне прошла одновременно через обе щели .

Это верно.

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Вы упорно настаивайте на том , что на экране фиксируются корпускулярные свойства одиночного электрона , но в таком случае на основании чего можно заключит , что такой опыт доказывает факта существовании у одиночного электрона волновых свойств ?

Потому, что эти волновые свойства не такие, как у волн на воде. Наблюдать их можно только когда наберётся много электронов, которые дадут интерференционную картину. См. в этом сообщении о природе волны де Бройля и ВФ.

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Ведь , одиночного электрона пропускают через щели , чтобы доказать ее волновых свойств , а корпускулярные свойства одиночного электрона легко устанавливаются в качестве аналогов механических величин материальной точки , т.е. корпускулярные свойства электрона не нуждались в опытной проверки из-за известности корпускулярно-механических величин материальной точки .

Я Вам советую всё-таки прочитать книгу Тарасова, пересказывать её здесь долго и неуместно.

Джомирзоев Субхон

[quote name='Wild Bill' date='28.8.2011, 21:52' post='306627']
[quote name='Джомирзоев Субхон' post='306616' date='28.8.2011, 20:50']Предположим экспериментатор пропускает через одну щель одиночного электрона и следуя Вам на детекторе фиксирует корпускулярных свойств электрона .Вот здесь , я никак не могу понять ,на основании чего можно заключит , что на этом опыте проявились волновые свойства электрона ?[/quote]Потому, что пропуская много электронов по одному, мы получаем интерференционную картину. Коллективные эффекты, как в случае волн на воде, здесь ни причём. Это волновые свойства каждого электрона, этот факт выражается в том, что волновая функция (в частном случае -- волна де Бройля), не является волной материи, а имеет статистическую природу, то есть квадрат её модуля даёт плотность вероятности нахождения электрона в некоторой области пространства в некоторый промежуток времени. То есть ВФ (в частном случае -- волна де Бройля) имеет статистический характер.

А я могу утверждать , что интерференционная картина возникает и в случае одного электрона , если на пути электрона будет находится две щели .Основанием для этого утверждения служит Ваша ссылка , которую Вы поместили под термином Гауссова колпак ,так как , в ней дословно сказано , интерференция наблюдается и в случае одного электрона .В ней , также , сказано о дифракции одиночного электрона .
Что же касается интерпретации ВФ , да в той ссылке ВФ интерпретирована в качестве волны материи де Бройля .Но я знаю и изречению Гейзенберга :"ВФ на расстояниях порядка линейной длины волны де Бройля теряет смысл", т.е. если бы ВФ являлась волной материи де Бройля , тогда она ни в коем случае не должна терять смысла на расстояниях порядка линейной длины волны материи дн Бройля , так как , она и есть волна материи де Бройля .
Следует отметит ,то , что де Бройлем было наименовано уравнением волны материи в последующем стали наименовать ВФ. Такое переименование произошло после появления вероятностной интерпретации Борна .Согласно же интерпретации Борна волновая функция выражает собой вероятности нахождения электрона на конкретном участке пространства , т.е.согласно интерпретации Борна ВФ не оказывается волной материи .
Я линейную волны материи назвал волной материи и это , по моему лучше , чем наименовать вероятности нахождения волны материи самой волной материи .

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 28 авг 2011, 20:48

Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Я линейную волны материи назвал волной материи и это , по моему лучше , чем наименовать вероятности нахождения волны материи самой волной материи .

Вот это в абсолютно не верно, здесь нет волн материи. Отсюда все Ваши проблемы.

Джомирзоев Субхон

Wild Bill писал(а):Source of the post
Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Я линейную волны материи назвал волной материи и это , по моему лучше , чем наименовать вероятности нахождения волны материи самой волной материи .
Вот это в абсолютно не верно, здесь нет волн материи. Отсюда все Ваши проблемы.

Хорошо , тогда сообщите пожалуйста , как называется величина r в формуле де Бройля :
r=h/P
здесь ,h-постоянная Планка ,P-импульс электрона .

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 29 авг 2011, 07:17

Я уже писал, что формулы без $\LaTeX$ читать сложно? В дальнейшем рассматривать такие формулы не буду...

Эта формула должна иметь вид $\lambda = \frac{h}{p}$ , где $\lambda$ -- длина волны. И что? Что это доказывает?

Ещё раз повторяю, нет никакой волны материи. Шрёдингер пытался интерпретировать волновую функция (в частности, волну де Бройля), как волну материи, но эта его интерпретация оказалась неверной. Борн (1926 год) ввёл другую интерпретацию волновой функции (в частности, волны де Бройля): «Движение частиц подчиняется вероятностным законам, но сама вероятность распространяется в соответствии с причинностью». И сейчас мы пользуемся именно интерпретацией Борна, которая в дальнейшем была развита Гейзенбергом и копенгагенской школой. Борновская статистическая интерпретация квантовой механики была одним из крупнейших вкладов физики в современное мышление.

Пока Вы это не поймёте и не примите, дальнейший разговор бесполезен.

Джомирзоев Субхон

Wild Bill писал(а):Source of the post
Я уже писал, что формулы без $\LaTeX$ читать сложно? В дальнейшем рассматривать такие формулы не буду...

Эта формула должна иметь вид $\lambda = \frac{h}{p}$ , где $\lambda$ -- длина волны. И что? Что это доказывает?

Ещё раз повторяю, нет никакой волны материи. Шрёдингер пытался интерпретировать волновую функция (в частности, волну де Бройля), как волну материи, но эта его интерпретация оказалась неверной. Борн (1926 год) ввёл другую интерпретацию волновой функции (в частности, волны де Бройля): «Движение частиц подчиняется вероятностным законам, но сама вероятность распространяется в соответствии с причинностью». И сейчас мы пользуемся именно интерпретацией Борна, которая в дальнейшем была развита Гейзенбергом и копенгагенской школой. Борновская статистическая интерпретация квантовой механики была одним из крупнейших вкладов физики в современное мышление.

Пока Вы это не поймёте и не примите, дальнейший разговор бесполезен.

В Вашей вышеприведенной сообщении содержится изречение :"Движение частиц подчиняется вероятностным законам , но сама вероятность распространяется в соответствии с причинностью ".
Но все дело в том , что вероятностная интерпретация Борна противоречила причинности и именно из-за этого обстоятельства Эйнштейн выступил против вероятностной интерпретации Борна .Причем, вероятностную интерпретацию Борна поддерживали Бор , Гейзенберг и Паули ,а контраргументов Эйнштейна поддерживали де Бройль , Шредингер ,Лауэ и Дирак .
Для того , чтобы убедится в том , что причиной раскола вышеотмеченных физиков являлась именно причинность , привожу изречению Дирака (она взята из темы "Число Пи " настоящего форума ):"Я не исключаю возможности , что в конце концов , может оказаться правильным точка зрения Эйнштейна...Мне кажется весьма вероятным ,что когда-нибудь в будущем,мы вернемся к причинности ,и которая оправдает точку зрению Эйнштейна . Но такой возврат к причинности может стать возможным лишь ценой отказа от какой нибудь фундаментальной идеи , которую мы безоговорочно принимаем.Если мы возродим причинность , то нам придется заплатит за это,и сейчас можем лишь гадать ,какая идея должна быть принесена в жертву".
Как видите причинность было исключена из явлений микромира благодаря вероятностной интерпретации Борна , а Вы говорите о том , что вероятность согласуется с причинностью .
Я верю основоположникам ныне известных теорий , а не тем ,кто их преподает и применяет ,так как , обнаруженные мои механики предшествуют некоторым ныне известным теориям ,т.е.я верю Дираку , когда он говорит , что Эйнштейн быль сторонником причинности в физике и это изречение Дирака служит основанием , чтобы не верит Вам , когда Вы сообщаете о совместимости вероятностной интерпретации Борна с причинностью .
Как свидетельствует изречение Дирака , для возврата причинности требуется отказ от некоторой фундаментальной идеи , которую ныне придерживаемся , а ее можно заметит из изречения самого Эйнштейна (Это изречение находится в той же теме ):"Я все больше и больше склоняюсь к мысли ,что нельзя продвинутся дальше , используя теории строящиеся на континууме ". Как видим , Эйнштейн предполагает возможности теории , которая не будет пространственной теорией , а обнаруженные мною начала трех инерционных механик вне пространственные ,так как , лишь их преобразованные формы соответствуют пятимерному пространству Клейна-Гордона .
Согласно моим результатам при создании начал трех пространственных квантовых механик появились в обиходе величины внепространственных теорий и эти вне пространственные величины оказались труднодоступными с точки зрения пространственных теорий .Одна из этих внепространственных величин и есть постоянная Планка h ,а она всего лишь представитель внепространственных инерционно-механических величин .

yourdomain.com