О времени.

[Anik]

Source of the post
Признать вращение вселенной вокруг земли не реально, проще отойти от принципа относительности и признать (я честно говоря не знаю точно- признали ли, но по логике развития теории - должны признать) абсолютность вращательного движения.

Абсолютность вращательного движения связана по-видимому с абсолютностью угловой меры.
Понятие относительности возникло от слова отношение. Основные величины: масса, длина и время - относительны. Нет смысла говорить об абсолютности, например, длины. Мы можем только сравнить две различные длины и сказать, какая из них меньше, а какая больше. Либо взять отношение этих величин, определив процедуру измерения, чтобы сказать, во сколько раз одна величина больше (меньше) другой.
Вводя эталон длины, мы как бы абсолютизируем длину, но это обман. Эталон длины "метр" взят произвольно, мы просто "примериваем природу под себя", взяв эталон из того масштаба в котором мы живём. То же самое можно сказать и по поводу массы и времени.

С угловой мерой дело обстоит иначе. Нам нет нужды хранить эталон угла в палате мер и весов. (Меня прикалывает выражение: "мер и весов", а почему не "мер и часов" или "мер и длин"?)
Природа нам дала естественную, абсолютную меру угла - это один оборот, 360 градусов или радиан.
Вращательные движения тел, дают на возможность отсчитывать углы (обороты) и, тем самым, время соответствующее одному обороту.
Независимо от того, Земля вращается или вселенная вокруг Земли, мы можем отсчитывать обороты.

Source of the post Точно так же, как нельзя определить- движется тело в пустоте или покоится, нельзя определить, вращается оно или нет.

Здесь вы не правы.

[Dredd]

Source of the post Точно так же, как нельзя определить- движется тело в пустоте или покоится, нельзя определить, вращается оно или нет.

Здесь вы не правы.

Тащемто, это классика. Понятие относительности движения с тем и связано, что в пустоте непонятно, что движется, а что покоится. Поэтому любой объект (или наблюдатель) можно считать покоящимся, а все относительно него движущимся.
В этом смысле поступательное и вращательное движение - равноправны

[Anik]

Source of the post Тащемто, это классика. Понятие относительности движения с тем и связано, что в пустоте непонятно, что движется, а что покоится. Поэтому любой объект (или наблюдатель) можно считать покоящимся, а все относительно него движущимся.
В этом смысле поступательное и вращательное движение - равноправны

Никакими физическими приборами вы не сможете автономно определить свою скорость равномерного и прямолинейного движения. Это принцип относительности Галилея. Руководствуясь этим принципом можно было сразу предугадать результат опытов Майкельсона и Морли.
Факт вращения Земли можно установить с помощью маятника Фуко, или обыкновенным гироскопом. Причём, это вращение определяется по отношению к инерциальному пространству. Вопрос о том, что вокруг чего вращается: Земля в инерциальном пространстве или инерциальное пространство относительно Земли, решается очень просто. Инерциальное пространство едино для всех вращающихся тел.

[Dredd]

Source of the post
Факт вращения Земли можно установить с помощью маятника Фуко, или обыкновенным гироскопом. Причём, это вращение определяется по отношению к инерциальному пространству. Вопрос о том, что вокруг чего вращается: Земля в инерциальном пространстве или инерциальное пространство относительно Земли, решается очень просто. Инерциальное пространство едино для всех вращающихся тел.

Это вы сквозь призму современности рассуждаете. Классический парадокс относительности в том, что движения абсолютного нет, его не определить. Маятник качается- но это он относительно земли качается, и не определить- качается ли он относительно пустого пространства.
Тут нет полумер. Если есть абсолютное вращательное движение, значит- есть и абсолютное прямолинейное движение

[Anik]

Source of the post
Классический парадокс относительности в том, что движения абсолютного нет, его не определить. Маятник качается- но это он относительно земли качается, и не определить- качается ли он относительно пустого пространства.

В физике нет пустого пространства, есть конечная часть пространства свободного от вещества. Звёзды можно удалить из Вселенной только умозрительно, абстрактно.
Маятник качается относительно Земли, но плоскость колебаний маятника не вращается относительно звёзд, т.е. относительно инерциального пространства, связанного с "неподвижными" звёздами. Твердое тело тоже сохраняет ось вращения неизменной в инерциальном пространстве, покуда внешние моменты сил не действуют на это твёрдое тело.
На это есть законы сохранения количества движения и момента количества движения. (Я говорю количества движения а не импульса, подчёркивая этим факт, что рассуждаю с позиций классической механики.)

[Рубен]

Source of the post Руководствуясь этим принципом можно было сразу предугадать результат опытов Майкельсона и Морли.

А опыта с источником звука? Если бы вместо света использовался звук, что бы сказал принцип Галилея?

[Anik]

Source of the post
А опыта с источником звука? Если бы вместо света использовался звук, что бы сказал принцип Галилея?

Я вам приведу слова Галилея по этому поводу.
отсюда
Прочитайте последнее предложение этой цитаты. (Правда, надо ещё и подумать.)
Если бы опыты со звуком происходили бы на палубе, то звук "сдувался" бы встречным потоком воздуха, т.к. звук распространяется в воздухе, как в среде, а в вакууме он не распространяется.
Эфиристы считали, что свет распространяется в эфире (светоносной среде) подобно звуку в воздухе.
Но оказалось, что свет не сдувается эфиром.
А вообще я не понимаю, как можно считать, что эфир проносится мимо Земли с орбитальной (по крайней мере) скоростью Земли, в то время как воздух в лаборатории неподвижен относительно Земли. Эфир что, должен был пронизывать воздух как нейтрино?

[Рубен]

Source of the post Но оказалось, что свет не сдувается эфиром.

Как доказано, знаете?

[Anik]

Source of the post

Source of the post Но оказалось, что свет не сдувается эфиром.

Как доказано, знаете?

Да опытами Майкельсона и Морли и доказано, правда эти опыты нужно было производить в открытом космосе, (как на палубе корабля), а не в винном погребе.

[Рубен]

Source of the post Да опытами Майкельсона и Морли и доказано, правда эти опыты нужно было производить в открытом космосе, (как на палубе корабля), а не в винном погребе.

А то, что свет не может распространяться в соответствии с баллистической теорией, тоже доказано и тоже опытами - знаете?