yourdomain.com

magnus-crank писал(а):Source of the post Двух разноскоростных ИСО не бывает.

И когда вы уже из пятого класса-то выберетесь? Над вами никогда три голубя с разными скоростями не пролетали? Чего-нибудь другое, кроме двух систем вы вообще в состоянии видеть?

magnus-crank писал(а):Source of the post И что вы тут городите? Траектории любой материальной точки в разных ИСО разные.

Вовсе не любой. Вот, например, две системы относительно друг друга движутся со скоростью v. А поперечно  ихнему  движению чешет третья. Так вот с точки зрения первых двух систем, поперечная система в обеих системах будет иметь совершенно одинаковый пробег. Просто, у вас под словом любой, всегда скрывается один и тот же случай.

magnus-crank писал(а):Source of the post Я вам уже неоднократно рассказывал, что преобразования Галилея - это ПРИБЛИЖЁННОЕ выражение преобразований Лоренца

Это не вы, это "сказ". В любом учебнике написано. А результаты согласно "приближениям", и реальным положением дел совершенно разные. Приблизили называется.

magnus-crank писал(а):Source of the post Третья система в каждой из первых двух будет (в общем случае) иметь разную траекторию, скорости и пробег.

Может еще и нарисуете? Заодно выяснится, что одной и той же скорости для всех систем не бывает.

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 09.03.2016, 18:45 написал(а): link
Третья система в каждой из первых двух будет (в общем случае) иметь разную траекторию, скорости и пробег.Может еще и нарисуете? Заодно выяснится, что одной и той же скорости для всех систем не бывает.

Количеством таких рисунков, которые вам рисовали на данном форуме, уже скоро можно будет украсить бесконечный отель. Адо вас всё не доходит.

Magnus , вы как в анекдоте про студента, который пришел на экзамены, зная только одну тему про блох. А ему билет про рыб достался, вот он и начал: "Если бы у рыб были блохи", ну и далее по тексту.
Это что рисунок про три системы?

magnus-crank писал(а):Source of the post Третья система в каждой из первых двух будет (в общем случае) иметь разную траекторию, скорости и пробег.

Тем более, что там говорилось про две параллельные и одну перпендикулярную. Это неправильный рисунок про две шапки. (Уже говорила, что в вверх обе шапки на одину высоту улетят).
Даже не знаю, как назвать случай, когда весь мир ограничен двумя системами с относительным движением. Но лучше будет, если вы свое миропонимание будете навязывать не так активно.
Последний раз, обсуждали, вообще, одну систему, в которой в случае сложности проверки (двойные звезды) "работает" утверждение о том, что скорости источников и свет не складываются (волна), а в случае "можно пощупать", сразу начинают  работать преобразования Галилея. Теоретическо-практический дуализм. В теории - свет проявляет волновые свойства, а на практике - корпускулярные.
 

На тему "волна или шарик" бессмысленно спорить. Уже говорил, что так же, как вы не можете представить спин электрона, размер электрона, квантовую запутанность, "гантелеобразную" орбиту электрона в атоме, большие, чем три размерности пространства, и т.п. - не сможете представить себе свет. Беден опыт человека.
В очередной раз повелся. Анж просто троллит.

А вы не читайте ее посты, как это делаю я.  

Если троллей не подкармливать, они сдохнут, и тогда данные форум можно вообще выбросить из закладок.

Bulatos писал(а):Source of the post Про двойные звезды вам давали график: тынц .

Про этот график уже обмусолили давно все. Просто до конца это мусоленье прочитайте. Этот график сбывается только при одном очень жестком условии: приемник должен стоять в четко определенном месте.

Bulatos писал(а):Source of the post Уже говорил, что так же, как вы не можете представить

Вы-то откуда знаете, что я могу себе представить? А говорили вы тут много чего. Лучше бы две модельки световых часов построили, может и дошло бы, что товарищь на которого вы ссылаетесь нарисовал жестко шарик, хотя и утверждает, что это одно и то же, что и волна. Это у меня создается впечатление, что я с википедией в размере 2-3 статей разговариваю. Она сама думать не может, только сама себя цитирует, независимо от смысла обсуждаемого.

Вот видите, а Анж с упоительным упрямством доказывает, что она не тролль, а просто фантастически тупа. Не знаю, кому верить.
Хотя, по тому, как Анж сползает с темы всякий раз, наверное, всё-таки, грязный тролль. Или оба предположения верны одновременно. Да, пожалуй остановлюсь на этом.

Я так понимаю, что особенный троллизм - это когда попросишь две модельки составить, ибо тогда Magnus на некоторое время обиженно замолкает.
А с темы, действительно приходится регулярно сползать, потому как вы регулярно все темы пытаетесь свести к теме о двух системах с относительным движением.
----
Кстати, там у товарища сферки проглядывают, свет необязательно сферически распространяется. Это от формы источника зависит.  Если, например, источник кубический, то и свет будет распространяться кубом.