Существуют ли истинные высказывания?

[AAA1111]

Source of the post По первому варианту из закона исключённого третьего: "из двух противоречащих высказываний одно истинно", имеем, истинно высказывания В, так как само высказывание А ложно в силу его смысла. В это отрицание высказывания А.

1. Вот из-за этого Вы, скорее всего, продолжаете путаться до сих пор.
Перепишем с учетеом замены признаной Вами ошибки, получается:
"По первому варианту из закона исключённого третьего: "из двух противоречащих высказываний одно истинно", имеем, истинно высказывания В, так как само высказывание А не истинно в силу его смысла. В это отрицание высказывания А."
Теперь вспомним точную формулироваку закона исключенного третьего:
"Из двух противоречащих высказываний всегда одно истинно, другое ложно, а третьего быть не может."
Так вот, чтобы сделать вывод что одно истинно, Вам сначала нужно доказать, что второе ложно.
2. Дедукция дает истинный результат, если опирается на истинные высказывания.
Высказывание А, "все высказывания не истинны" истинно?
3. Истинные высказывания опираются на практику или на другие истинные высказывания. (Вы же сами об этом писали в своем сочинении)
На что опирается высказывание А, "все высказывания не истинны" ? На само себя? 

[grigoriy]

Anik, общие рассуждения - хорошо, но хотелось бы поконкретнее, и ещё лучше - на местном материале.
Вот, читаю:

Source of the post дуры omega.

Истинно это утверждение или ложно?
С одной стороны, самокритичность - признак ума, и умному человеку нужно верить,
а когда поверишь, то получается - неумный.
Возникает ситуация, аналогичная с "критским лжецом".
Дык чё?

[AAA1111]

Source of the post Так вот, чтобы сделать вывод что одно истинно, Вам сначала нужно доказать, что второе ложно.

Причем "ложно" в классическом понимании, а не в Вашем. Т.е. ложно - это то, что противоречит практике (и/или истинным высказываниям. Высказываниям истинность которых уже установлена отдельно). Значит сюда входят ошибочные высказывания и умышленный обман.
А не рассмотренные или не оцененные (не проверенные) высказывания не входят. Бессмысленные тоже не входят, т.к. их смысл невозможно понять, а значит невозможно и напрямую установить противоречат они практике или соответствуют.
Но бессмысленное высказывание может быть еще и ложным, если истинность противоречащего ему высказывания будет установлена отдельно.

[AAA1111]

Бессмысленность высказывания А состоит в том, что оно одновременно утверждает и отрицает одно и то же.
Вообще-то, выражение А поэтому даже высказыванием то считать нельзя, в строгом смысле этого слова, т.к.:
Суждение (высказывание) – это форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается.
 

[Dredd]

Аник, а у вас был предмет "логика" в институте? Я когда проходил, недоумевал немного, зачем он нужен. Формализуются и так понятные принципы суждений, которых любой здравомыслящий человек придерживается. И как раз тогда,  на первом курсе, когда проходили логику, в гости зашел знакомый с матмеха, и поделился забавным рассуждением типа того, что все люди - это кони. Дак я сходу провел дефектовку и нашел 2 нарушения в суждении: переход от частного к общему.. что-то в этом духе - очень удобно оказалось применять правила формальной логики. Формальная логика нужна была, чтобы софистов ловить. 

[Anik]

Прочитайте внимательно сообщение 24, там всё доказано. Тем не менее кратко повторю.
Исходное высказывание А: "все высказывания не истинны", не может быть истинным в силу смысла самого высказывания (по дедукции).
Отрицание высказывания А: "все высказывания истинны", не может быть истинным, см. закон Клавия и спор Демокрита с софистом Протагором.
Истинно отрицание высказывания А: "не все высказывания истинны" в силу закона исключённого третьего: из двух противоречащих высказываний одно истинно, но мы уже установили, что исходное высказывание А: "все высказывания не истинны" - не истинно, следовательно истинно его противоречащее высказывание: "не все высказывания истинны".

[folk]

Source of the post А что именно уже сделано? Дано определение первичным понятиям?
Вы знаете, что существует проблема введения первичных понятий? Чтобы дать *первое определение первичному понятию, в само определение уже должны входить какие-то понятия, которые должны быть уже понятны без всяких определений.
Существуют так называемые остенсивные определения - определения "путём показа".

Зачем спрашиваете если не читаете ответы) Я вам привел конкретные два примера где конструктивно решены поднимаемые вами вопросы. В HOL есть прекрасный текст дающий модель системы в рамках теории множеств, то есть каждому понятию и высказыванию соответствует конкретное множество.
В Mizar другой подход но тоже клевая формализация.
Если вы задаете вопросы риторически и не читаете ответов, то предупреждайте хоть
 

[Anik]

Source of the post Аник, а у вас был предмет "логика" в институте?

К сожалению не был. Но я с удовольствием поменял бы спец. главу математики теория вероятностей, на логику, но выбора не было.
Жаль, что логику не преподают в школе, несмотря на то, что при изучении элементарной геометрии и доказательства теорем ею пользуются.

[Anik]

Source of the post Если вы задаете вопросы риторически и не читаете ответов, то предупреждайте хоть

Вы хоть бы ссылки давали, не говоря о цитатах (как это делаю я), а то у вас получается как у Петьки: а они там в Японии руками так бьют.

[AAA1111]

Source of the post Отрицание высказывания А: "все высказывания истинны", не может быть истинным, см. закон Клавия и спор Демокрита с софистом Протагором.

Опечатку исправьте, а то совсем уж чепуха получается.

Source of the post Истинно отрицание высказывания А: "не все высказывания истинны" в силу закона исключённого третьего: из двух противоречащих высказываний одно истинно, но мы уже установили, что исходное высказывание А: "все высказывания не истинны" - не истинно, следовательно истинно его противоречащее высказывание: "не все высказывания истинны".

И это тоже откровенная чепуха.
Не прикидывайтесь троллем, уже поздно.