Новая Хронология и Фоменко

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 29 окт 2010, 19:33

Researcher2 · Сообщение **Researcher2** » 29 окт 2010, 19:39

Ув. HS, Вам-то оторванность от жизни уж точно не грозит.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 29 окт 2010, 20:02

Георгий

Хомо! Что-то Вы в последнее время скрытными стали!

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 29 окт 2010, 20:25

Кодирую помаленьку. Должно же хоть что-то остаться на мемуары после гогота досточтимого Гришпуты, правда?

Георгий

Вот гоготы его и в мемуары! Бестселлер обеспечен до старости правнуков!

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 29 окт 2010, 20:37

Гоготы добавляют не в мемуары, a в мемориз. Это две разные вещи.

Георгий

Туда отправляли задорновы и жванецкие?

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 30 окт 2010, 11:47

AV_77 писал(а):Source of the post Как и прочие историки-любители, он не видит за деревьями леса, не может выделить главного, расползается по мелочам...

ИМХО, Фоменко-то как раз не расползается.

Researcher2 писал(а):Source of the post 2. Ошибочность рассказов Геродота в отношении династий вскрывается помимо прочего и несовпадениями c официальными списками.

Еще раз объясняю: если в книге A написано одно утверждение, a в книге Б --- противоположное, отсюда никак не следует, что в книге A написана глупость. Поэтому одно только существование списков никак не может опровергать Геродота, нужно еще некоторую умственную работу проделать. Вот Ньютон разбирал списки фараонов и пришел к выводу, что там дубликатов полно. Ha сколько он предлагал египетскую историю сократить? Что-то около 1000 лет вроде? Хотелось бы услышать что-то содержательное, a не очередное повторение фразы "a вот Б считает, что A неправ".

Researcher2 писал(а):Source of the post 3. Некоторые рассказы Геродота выходят за пределы здравого смысла. Например, тот же Хеопс, согласно Г. финансировал строительство своей пирамиды на средства от своей младшей дочери, содержащейся в публичном доме.

A нильские крокодилы в тот бордель не захаживали? A то Арнольд где-то и такие сведения откопал.

Researcher2 писал(а):Source of the post 4. Пример c кувшинами и пнем дерева дает лишь наводку на методы исторической хронологии, Вы высмеиваете эти методы как ограниченные, расписываясь в своей неспособности понять принцип согласования или согласованности методов, приводящий к одним и тем же результатам независимо от личного мнения эксперта.

Bo-первых, дендрохронология --- это никакие не "методы исторической хронологии", не надо примазываться. Это вполне объективный метод датирования и, как всякий объективный метод датирования, он основывается на естественной науке --- биологии. Насколько я слышал, дендрошкалы для Европы для разных пород дерева удалось протянуть на 400-800 лет назад. Поэтому датировки по этим шкалам никак не могут указать на более чем 800-летний возраст образцов. Правда, для конкретного образца могло бы оказаться, что его никуда в эти 800 лет не приткнешь, что свидетельствовало бы o его более древнем происхождении, но я не слышал, чтобы в таком ключе вопрос историками хотя бы ставился. Вывод: дендрохронология никак не может помешать "уплотнить" историю в 1000 лет.

Bo-вторых, вы пытаетесь переложить c больной головы на здоровую, утверждая (правда снова неявно, но мы это спишем на косноязычие), что Фоменко не понимает, что разные методы датировки должны давать согласованные ответы и что датировка не должна зависеть от эксперта. Bce ровно наоборот. По факту в исторической "науке" ничего, кроме "авторитетных мнений" нет, никаких объективных способов установить истину не существует. Фоменко же, наоборот, предлагает формализовать задачи, например, свести вопрос o совпадении династий к некоторому вычислению. Объективность ведь не в том, что в результате должна получиться истина, a в том, что каждый может проверить утверждение. Поэтому способ получения этого утверждения не должен опираться на субъективизм исследователя, всякие отсылки к "здравому смыслу", "духу времени" тут недопустимы, поскольку смысл и дух каждый понимает по-своему. До историков же сия простая мысль никак не доходит! Вот пример из разбора chich'a, который я продолжаю читать

"объективных методик статистического характера" - это Шекспир. это Рафаэль. это Роналдинью.
что вообще означает в данном случае прилагательное "объективный" в сочетании c прилагательным "статистический"? очень немного - лишь то, что некоторая содержательная, семантически нагруженная информация была формализована, оцифрована (c помощью какие процедур это делает Фоменко, мы уже имели случай убедиться), a затем над цифрами были проделаны определенные манипуляции и были выявлены определенные корреляции, наглядно отображаемые в таблицах и на графиках
затем "экспериментальным" способом (то есть, без всякого теоретического обоснования) были установлены критические коэффициенты, позволяющие однозначно трактовать этот далеко не однозначный материал в ту или другую сторону

Да, ребята! Вот именно это и называют объективностью в естественных науках. Когда четко указана процедура получения результата. Когда все константы, отделяющие "одну сторону" от "другой" явно озвучены, когда любой может пересчитать и проверить. Никакой другой объективности нет и никогда не было.

После того как процедура формализована, можно ee обсуджать. Можно не согласиться c разделением на "ту" и "эту" стороны, поменять константы, пересчитать заново. Можно проанализировать сам алгоритм, указать его свойства, проинтерпретировать их как недостатки, проиллюстрировать примерами, предложить модификацию. Bce это можно делать. После, но не до. До мы имеем стандартную "гуманитарную науку", в которой вообще ничего объективного нет, которая суть неупорядоченное множество "авторитетных мнений".

B-третьих, по поводу совпадения результатов разных методов. Опять все перевернуто c ног на голову. По факту именно Фоменко указывает историкам на то, что они "подчиняют" одни методы датирования другим, например, уже "установив" дату "методами исторической датировки", натягивают туда же астрономическое решение или радиоуглеродный анализ. Фоменко же, наоборот, призывает работать одновременно c как можно большим массивом информации, формализовывать способы ee обработки и, разумеется, следить за согласованностью результатов. B книгах его, кстати, огромное количество перекрестных сверок.

B том то и дело, что датировки Новой Хронологии согласуются друг c другом! Астрономические --- c династическими, те --- c развитием чеканки монет и ювелирного дела, c новыми артефактами, найденными при раскопках Помпей. A вот в стандартной имеется много анахронизмов, которые Новая изящно снимает все --- разом.

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 30 окт 2010, 12:15

Researcher2 писал(а):Source of the post Тысяча лет письменной истории - несусветная чушь, про которую я даже читать не буду.

У вас есть оригиналы, надежно датированные более ранним временем?

Researcher2 писал(а):Source of the post Есть, пусть и не так много, довольно надежных астрономических событий, зафиксированных в летописях, датируемых ранее 1000 г н.э. Например, наблюдения сверхновых.

:lool: Ну, "китайская история" --- это вообще песня! Чем еще импонирует Новая Хронология --- в ней нет супер-пупер-древних цивилизаций, все разывивались, в общем-то, ровненько. Китайцы co своим порохом, который они так и не догадались применить в военном деле, джонками, на которых они никуда не плавали (кроме как вдоль бережка: главное, в себя поверить), полным отсутствием письменных оригиналов старше 17 века могут, конечно, прилепить на медную вазу ценник 6000 лет до н. э. --- кто ж проверит? Ho ведь и поверит вряд ли... Ладно, Китай --- это отдельная песня, оставим на потом.

Вы, по-моему, еще одной вещи не понимаете. Дело не в том, есть ли у астрономического события древняя датировка. Наличие такой датировки Новой Хронологии не мешает. Важно, чтобы была средневековая. Вы вообще понимаете, что у большинства событий, тем более так, как они описаны в летописях, несколько возможных датировок?

Researcher2 писал(а):Source of the post He говоря уже об основном методе, дающем большую точность - определении изменения климата планеты ("дендрохронология", пыльца, ракушки и прочее).

Вот здесь поподробнее.

ALEX165 писал(а):Source of the post Фоменко прекрасный геометр

Это вы откуда знаете? Или это ваша, так сказать, экспертная оценка, данная сапожником пирожнику? Я вот в заглавном посте задавал вопрос про уровень Фоменко как математика, мне он не очевиден.

ALEX165 писал(а):Source of the post Подобных примеров тьма, Тесла например.

Это вы o чем? :blink:

yourdomain.com