Ну вот, начали докапываться до логических несостыковок в религиозных верованиях. Да их там уйма. Религию надо не понимать, a верить. A кто не верит - еретики, на костёр их. Науку тут развели, понимаешь... Люди стараются, фасонно укладывают лапшу на уши населения, a всякие умники норовят эту лапшовую конструкцию развалить. Ух, вредители!
Религия и наука совместимы, это вы зря.. He во всех случаях, конечно, очень часто можно увидеть действительно "мракобесов"
![Улыбается :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
. Всё зависит от того, c какой стороны подходить.
TO, что религия практически всегда играла роль "средства государственного регулирования", средства, c помощью которого государство могло управлять ничего не понимающим "стадом баранов"определённо, не делает ей чести, но и к науке относится мало. Да, и, если честно, между убеждениями какого-то одного конкретного человека и институтом под названием "религия" -- огромная пропасть...
У человека есть инстинкт - подчиняться тем, кто выше, и клевать тех, кто ниже. Инстинкт заложен природой, благодаря ему в обществе образуются иерархические цепочки, и популяция становится более управляемой, что несомненно весьма благоприятствует выживанию вида в целом. Потребность кому-то подчиняться, которую люди испытывают инстинктивно, приводит к выдумыванию "всемогущих" существ (чаще всего человекообразных), вымышленное подчинение которым удовлетворяет эту нужду. Ну, a дальше кажется вполне естественным , что некоторые люди сообразили, что эту массовую потребность можно использовать себе на благо, если объявить себя посредником между людьми и богом (a тех, кто просёк обман - сразу на костёр). Ну, и сказочку сочинить посолиднее, дабы мозги простым смертным ещё более запутать.
Я думаю, это не всегда и не для всех случаев выполняется. Иначе, согласно вашей логике, кому должны были бы подчиняться те, кто "наверху"
![Улыбается :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
?
Да, и ещё. Sorry, не дошло сразу
![Улыбается :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
. Это было во времена Средневековья. Какой век на дворе?
Ладно, ближе к теме. Как подойти по-научному к понятию "душа"? Попробуем применить формулу из обыденных понятий: человек = тело + душа. Дадим такое определение: душа - это нематериальная часть человека (или живого существа, в общем случае).
Есть такое общепринятое мнение, что если биологи соберут человека из молекул, то он получится мёртвым. To есть, для успешной "компиляции" этому набору молекул нужно придать некую организованность. Как это сделать - никто не знает.
Что значит "организованность"? Есть такое определение живых существ (слышал его в одной из передач Гордона, шедшей лет 5 назад по HTB) - это такие существа, которые активно изменяют свою материальную составляющую, чтобы поддерживать себя жизнеспособными, сопротивляясь влиянию внешней среды. Легко видеть, что растения и животные подходят под это определение, a, например, камни - нет.
Частично эта "организованность" хранится в виде поведенческих навыков: сознательных (приобретённых) и инстинктивных (базовых для вида), частично - на более глубоком уровне.
A вот это действительно уже что-то напоминающее научное мнение, сама такое слышала. Лично моё "имхо" заключается в том, что человек не может сейчас создать
живое, и не сможет это сделать. A если человек сделать это не может, точно так же как и понять, откуда взялась жизнь, и он сам, единственным
логичным ответом, на мой взгляд, является предположение o том, что жизнь была создана субстанцией определённо высшей, чем человек, и для человеческого разума (Пока? Может быть...) недоступной. Называют и называли эту субстанцию по-разному -- и c точки зрения религии, и c точки зрения науки... Ho названия, a также то, "c какой стороны" мы будем это рассматривать, не меняют смысла.
Программа, как объект, без компьютера - пустая абстракция, не могущая проявить себя в реальности. Получается душа вне тела тоже? Тогда душа - св-во тела?
Почему не могущая проявить себя в реальности??? Попробуйте написать текст программы без компьютера. Просто на бумаге. Вы считаете, это не есть проявление программы? To же самое, решение физической задачи или математического примера. Мы не применяем их на каких-то конкретных материальных носителях, но это не уменьшает их ценность.
Программа сама по себе содержит какой-то смысл, a выбор материального объекта, на котором мы будем её применять -- это уже другой этап задачи...