Ваша философия

[grigoriy]

Source of the post
наука - источник знаний, философия - источник понимания.

На втором курсе, когда начали читать диамат, я тоже так думал.
Но иллюзия быстро рассеялась.
А один из преподавателей физики как-то на лекции открытым текстом сказал о советских философах:
"Г-но не трогай, оно и вонять не будет" - что-то там было связано с критикой каких-то положений физики,
при этом опирались на какие-то высказывания Павлова (физиолога).

[Накомарник]

Source of the post
Амиго, - есть градации в степени понимания.
Можно понимать на очень высоком уровне, на уровне эксперта (условно),
можно понимать очень хорошо, достаточно для преподавания,
можно просто очень хорошо понимать предмет,
можно знать удовлетворительно для работы по специальности,
можно понимать неудовлетворительно для работы по специальности.

Всё. Опять каша началась.
Можно сделать вывод - ты совершенно не понял, о каком понимании я говорил и как отделил его от знания.

Пониманием - нельзя поделится, в принципе. Можно лишь контур его очертить собеседнику, и то не на словах, а в формате формул, программного кода или т.п.
Ах, да, забыл - кино, литература, музыка - там тоже можно найти контуры чужого (авторского, режиссерского, писательского, композиторского понимания).

Для примера:
Композитор - понимает ту вещь, которую он вкладывает в симфонию. А исполнитель симфонии лишь знает как исполнить, и, в лучшем случае, слегка понимает (видит контуры вложенной композитором вещи).
Ну, примерно так. Или типа того.

[folk]

ну почему же есть философские принципы которые вполне полезны. Например бритва Оккама. Научный подход к изучению мироздания - это тоже философия. Ведь важность проверки гипотез опытом недоказуема, это тоже философская доктрина.

[Накомарник]

Source of the post
Но иллюзия быстро рассеялась.

Я не о профессиональной философии речь вел.
Если уж совсем честно, каждого профессионального философа (и тех наших молодых времен, и нынешних)
я бы отловил, метлу всучил, и отправил бы на принудит.работы пожизненно в дворники. Всё какая-никакая, но хоть польза от них будет.
Большая наука как и Большая философия - это что-то типа хобби, для души. Настоящий (Большой) Прорыв может сделать лишь тот, кто не специализируется на этом, а ОТДЫХАЕТ при этом.
Потому что Прорыв - ДЛЯ СЕБЯ (не для общества, плевать на общество, даже делится нет желания с обществом).
Опять же - имхо.

Source of the post
ну почему же есть философские принципы которые вполне полезны.

Попробуйте подвести к этому 788-го. (Если вам собственной крови не жалко )

Source of the post
Например бритва Оккама.

А без Оккамы, вы сами, своим мозгом, что, не дотумкали бы?
Всё написанное в философских книгах не даст вам ровным счетом никакого нового знания. В лучшем случае - сократит время на собственное понимание (созревание), подтолкнет вас задуматься в нужном направлении.

[folk]

Source of the post
А без Оккамы, вы сами, своим мозгом, что, не дотумкали бы?

А вы почитайте любую тему в биологии например и увидите что народ городит теории одна сложнее другой нарушая этот принцип. Суть ведь не в том чтобы дотумкать а чтобы заставить себя его выполнять.

[dimon788]

Source of the post
ну почему же есть философские принципы которые вполне полезны. Например бритва Оккама.

Бритва Оккама - это логический принцип достаточного основания.
Логика существует вне всякой философии.
И в ней не нуждается.

Source of the post
Научный подход к изучению мироздания - это тоже философия.

В смысле?

Source of the post
Ведь важность проверки гипотез опытом недоказуема, это тоже философская доктрина.

Только в рамках аксиоматической парадигмы.
Аксиома - это не философия, а аксиомы строятся на основании эмпирического опыта который является проверяемым какое угодно количество раз.

Кроме того - речь не идет о том, что философия вообще не нужна.
Речь идет о том, что философские утверждения и выводы, как раз не могут быть проверены (за исключением общефилософского, построенного на логике и ничего кроме логики не представляющего мышления).
Уметь философски мыслить вовсе неплохо.
Но саму философию наукой с строгом смысле считать нельзя.
На самом деле, при изучении философии - изучают логику и на ее основе - изучают различные умозаключения различных, совершенно-противоположных учений.
Например, материалисты будут доказывать первичность материи, а идеалисты - сознания.
Поскольку ни то, ни другое доказать невозможно ни с помощью философии, ни с помощью научного знания - их мышление нельзя считать научным, - даже если они в своем мышлении не совершают логических ошибок.

Если (гипотетически) какая-то наука сумеет построить теорию и доказать ее опытом, - что материя, например первично (это глупо звучит, но к примеру) - тогда это станет научным знанием и перестанет быть недоказуемым философским утверждением.

В этом же смысл.
Когда-то, в древности, - люди философски считали, что есть небожители - различные существа, населяющие миры над нами.
Или философское учение о небесных сферах - тоже самое.
Научное знание опытным и доказательным путем - развеяло эти мифы и эти вопросы перешли из философской сферы в научную.
И хотя философы древности использовали логику и математику - это была именно философия, вплоть до возникновения естественных наук в современном понимании в поздний ренессанс.
Нужно учитывать, что эта связь философии и естественных наук - она историческая и закономерная.
Она была настолько сильной, что многие до сих пор считают оставшуюся не у дел философию - равносильной наукой.

[Azag Magnus]

Source of the post
чтобы заставить себя его выполнять.

Зачем заставлять-то? Как отмечал И. Л. Герловин, "в настоящее время постулат Оккама возведен без каких-либо оснований в ранг незыблемых истин" - несмотря на то, что "принцип Оккама не только не доказан, но за много лет еще не выяснена его природа и происхождение". И далеко не случайно, что именно "с помощью гильотины Оккама отрезали в свое время генетику и кибернетику, как "излишние" домыслы".

Source of the post
Бритва Оккама - это логический принцип

Напротив, это - чисто философский принцип: Оккам, формулируя его, имел целью показать, что, если понимать (того, в кого верят христиане - я не стану называть его, чтобы не переходить к темам религии) как универсалию добра, то "при таком понимании его существование не может быть познано естественным путем". Т.е. этот принцип - всего лишь одно из утверждений номинализма - который, возможно, некогда и был полезен (для отсечения оккультных вымыслов от науки).

[jmhan]

Философия, по сути, неотделима от психологии, психофизиологии, физиологии и т.д. по списку. Философия изучает не природу и её законы, а наше, человеческое, восприятие реальности. Философия - структура, определённая на множестве, элементами которого являются функции - всевозможные отображения универсума в человеческое сознание. В этом смысле философия, безусловно, является наукой; однако очевидно, что к естественным наукам её причислять не следует.

[Накомарник]

Ну опять всё. Каша по тарелке, белки по древу.
Коллективный разговор ушел в плоскость «считать ли философию наукой» и «да и кто она, собственно, такая, эта философия».
Можно заранее предсказать - часть вас будет считать философию наукой, другая часть вас - нет, не будет. А какая собственно разница? Тема то не «можно ли считать философию наукой?».
Вы заговорили именно о счете, но (жизненная) арифметика у каждого одного из вас всех - она своя собственная, и общую сумму вам в жизнь не вывести.
Спор материалистов и идеалистов подобен спору первичен ток или напряжение. Как дети несмышленые, чес слово. Любому взрослому понятно, что первично сопротивление (или отсутствие оного при неких условиях) - вот это и есть понимание, (а некоторые даже и знание имеют, R=U/I).

Может уже начнем ближе к деле, ближе к телу (темы)?
Со взглядом на «наука vs философия» dimon788-го мы разобрались, давайте теперь попросим его боле-менее научно показать нам свою собственную мировоззренческую концепцию.
Я даже погадаю на счет его ответа.
«Жизнь - борьба, всё остальное - ерунда», а? dimon788, сойдет за философский камень лежащий в основе твоего собственного дома познания мира?

[dimon788]

Source of the post
Философия изучает не природу и её законы, а наше, человеческое, восприятие реальности.

И как она это делает?
Например, какой-нибудь ученый не исповедует никакой философии.
Но при этом его восприятие реальности в определенной области будет настолько глубоким, что никакой философ его просто не поймет, даже если он будет рассказывать ему.
Философия скорее систематизирует общие выявленные тенденции различных мировоззрений.
Фактически получается следующее - хорошо зная историю философии, человек автоматически знает и саму философию как предмет.
Что же тогда изучает философия кроме систематизации всевозможных воззрений?
Фактически, это также странно выглядит, как если бы кто-то знал историю физики и благодаря этому знал саму физику.

Source of the post
Философия - структура, определённая на множестве, элементами которого являются функции - всевозможные отображения универсума в человеческое сознание.

Структура - да.
Система ненаучных взглядов - да.
Является ли эта система собранием всевозможных отображений универсума в человеческом сознании - безусловно, да.

Source of the post
В этом смысле философия, безусловно, является наукой; однако очевидно, что к естественным наукам её причислять не следует.

Возможно можно называть наукой историю философии.
Как можно называть наукой отдельное мировоззрение?
Если философия - наука, тогда философ-идеалист ученый что ли?
Он философ и всё.
Это ученый может быть идеалистом или кем угодно.
На каком основании можно считать идеалиста ученым?
Это же абсурд. Что он изучает? Свое мировоззрение?