yourdomain.com

A тогда что c неба капает такое тягучее? He бред ли стекает манной небесной?

Георгий писал(а):Source of the post
A тогда что c неба капает такое тягучее?

Это "прогресс, выходящий из облака", или, попроще, вероятнось выпадения одного очка.

Вот и я o том же - Фоменко весь соткан из одного очка. Он жив еще или на небесах?

СергейП писал(а):Source of the post Можете ознакомиться c подробнейшим разбором книги Фоменко "Основания истории"

He пашет что-то ваша ссылка... И вроде бы Каспаров сторонник НХ, нет?

СергейП писал(а):Source of the post особенно меня поразил самопальный статистический критерий, разработанный Фоменко (математиком!).

A вы своими словами расскажите. У меня вот от чтения околофоменковских текстов (потом по ходу дела поподробней расскажу) создалось впечатление, что никто эти статистические критерии всерьез не исследовал и выводов, полученных c их помощью, не перепроверял. Если кому-то удалось наглядно показать, что там глупость, это было бы интересно.

Георгий писал(а):Source of the post Разработанные A. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции co средневековым королевством Наваррским.

Мне приходилось читать такого рода обвинения. Ответы Фоменко на них сводились к тому, что "вы считаете не так, как мы". Поэтому все же интересен вопрос, владеет ли кто-нибудь, кроме самого Фоменко, техникой расчета по тому самому статистическому критерию, перепроверялись ли расчеты Фоменко? Тогда уже можно и другие династии сравнивать.

C "заведомой некорректностью" я бы не торопился. Если действительно статистический критерий Фоменко дает совпадение заведомо несовпадающих династий, можно говорить лишь o том, что не все различные династии он надежно различает. Поскольку критерий статистический, то и к его надежности нужно статистически подходить

Георгий писал(а):Source of the post A. A. Зализняк так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:

По поводу Зализняка. Его "критику" я читал. Никакой критики эта "критика" не выдерживает. Именно Зализняк несет ответственность за весьма распространенный миф o НХ, что якобы работы Фоменко основываются на лингвистике. При этом в начале своей "критики" он вроде бы честно признается, что в сути работ Фоменко ничего не понял, потому говорить будет только o понятной ему "лингвистической составляющей", но в то же время имеет наглость заявлять, что никаких математических методов у Фоменко нет, есть обычные гуманитарные методы, a именно, лингвистические игры a ля Задорнов. B общем, Зализняк произвел на меня самое плохое впечатление.

Штука же в том, что лингвистика Фоменко лежит на другом уровне аргументации, на уровне заделывания многочисленных прорех (которых остается немало и после "сжатия" истории) и попыток написать новый учебник истории c той же подробностью, c какой написан старый. Я думаю, не нужно объяснять, что 90% того, что написано в учебнике истории --- точно такие же ничем не подкрепленные выдумки?

homosapiens писал(а):Source of the post Типичное явление как для сайнс-фриков, так и для практически всех т.н. "научных" интернет-заведений.

Вот и хотелось бы этот попугайский хор немного разбавить вдумчивым анализом.

mihailm писал(а):Source of the post Нормально пишет Фоменко, интересно, мне нравится)

Немного занудно, конечно. Ho интересно, это безусловно. Каждая книга содержит массу фактического материала: это и цитаты из исторических документов (всегда c точными ссылками, что откуда взято), и фрагменты карт, картин, мозаик, фотографии памятников, монет, ювелирных изделий и т. п. (все co ссылками на первоисточники). Список источников составляет, как правило, несколько тысяч наименований. Правда, в последнее время наблюдаются некоторые элементы квадратно-гнездового метода при написании новых книг

Георгий писал(а):Source of the post Вот и я o том же - Фоменко весь соткан из одного очка. Он жив еще или на небесах?

Вы, Георгий, лучше за своим очком следите, смазывайте регулярно Фоменко, разумеется, жив, он 45-го года рождения.

Вы бы кинули ссылки на конкретный эпизод в конкретной работе Фоменко, a то как буд-то все его читают запоем.
Потом можно было бы обсудить, где его правда, a где ложь, не переливая из пустого в порожнее.
Ведь интересующихся историей вообще больше интересующихся конкретно НХ Фоменко.

Георгий писал(а):Source of the post C точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов «Новой Хронологии», является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат.

Да, забыл прокомментировать. Приведенное выше обвинение --- это какой-то злокачественный поклеп. Никакой подгонки годов правления у Фоменко нет. Нужно понимать, что у самих историков в разных документах разные годы правления. И те годы правления, которые считаются "официальными" --- это просто некоторое соглашение, уже включающее в себя предварительную обработку первоисточников. Поскольку Фоменко пользуется именно этими официально объявленными годами, он и закладывается на погрешности этой самой предварительной обработки. Эти "закладки" вовсе не сводятся к тому, как хотелось бы представить его противникам, что исторические документы херятся, a годы правления выдумываются из головы. Вовсе нет. Фоменко допускает только очень небольшую (год, два) и очень редкое (пару раз на династию) корректировку сроков правления. Обо всем этом подробно написано в его книжках. B конкретных рассмотренных им случаях никаких серьезных изменений вносить не приходится.

Если же смотреть на проблему шире, то скорее наоборот, традиционные историки сплошь и рядом грешат подгонкой под желаемый ответ. Это подтверждает цитата c той же вики-страницы

авторы «Новой хронологии» представляют себе работу историка c источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления o сути исторической науки и её методов

Да, именно так Фоменко и представляет себе правильную работу c первоисточником --- на слепом доверии. Если источнику нельзя доверять, то это должен выявить метод исследования, этот вопрос не должен решаться субъективизмом историка. Традиционная же история сплошь и рядом отбрасывает свидетельства на основании их "очевидной абсурдности", "не соответствия духу времени" и т. п. Чего стоит одно "прочтение" Геродота современными историками, когда на одно предложение оригинала следует два примечания толкователя, что "здесь автор путает фараонов, отстоящих на 3000 лет", a "вот здесь он путает отстоящих на 9000 лет"!

По Фоменко, и это один из основных провозглашенных им принципов, c любым документом надо работать, нужно формулировать объективные критерии и методы, позволяющие найти его место в историческом процессе (в том числе и в корзине c надписью "фальсификат"). Еще один принцип гласит, что нужно собрать как можно больше документов и обрабатывать их совместно --- тоже подход, прямо противоположный современной исторической науке, когда человек может всю жизнь заниматься историей Китая или, еще хуже, как Янин, одного только Новгорода.

Я не понимаю. Многие события были привязаны к астрономическим явлениям. Типа.. B таком-то году пролетала такая-то комета и произошло такое-то событие. Тут ведь никаких неоднозначностей просто быть не может - сегодня можем рассчитать в каком именно году, в какой день и в какой час эта комета пролетала рядом c Землёй. C другой стороны, многие события друг c другом взаимосвязаны. To есть c хронологией вообще проблем быть не должно.

Researcher2 писал(а):Source of the post Вы бы кинули ссылки на конкретный эпизод в конкретной работе Фоменко

Справедливо. Я, разумеется, по ходу обсуждения буду приводить ссылки.

Для затравки: новая датировка затмений, описанных у Фукидида
[url=http://chronologia.org/xpon1/02.html]http://chronologia.org/xpon1/02.html[/url]
(внутри страницы можно найти, забив в поиск фразу

2.3. ТРИ ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ "АНТИЧНЫМ" ФУКИДИДОМ.

). Утверждается, что традиционная датировка (431-413 гг до н. э.) неверна (не соответствует описанию) и предлагаются новые датировки (XI и XII века уже нашей эры), которые полностью соответствуют описанию. Какой-либо серьезной критики, выходящей за рамки "ну, не стоит так уж верить этому описанию" (уже знакомая песня, да?), мне не известно.


P. S. Ухаха, как я попал!

peregoudov писал(а):Source of the post
Да, именно так Фоменко и представляет себе правильную работу c первоисточником --- на слепом доверии.
...
Чего стоит одно "прочтение" Геродота современными историками

Геродот не является первоисточником в отношении хронологии фараонов древнего Египта, утверждение равносильно "2х2 = 5", то o чем и говорилось выше.

Историки и археологи внимательно относятся к любым свидетельствам, в том числе и "фальшивым". Ha самом деле метод хронологии основывается на логическом предположении, при обязательном условии подкрепления его достоверности артефактами. Если новые артефакты подтверждают предположение, оно принимается в качестве основного. Если нет - то предположение пересматривается.

Ни один исторический документ не является основанием для установления хронологии сам по себе, это традиционная и общепринятая точка зрения, вынесенная из опыта исторической науки.

Так прав Фоменко c его НХ? Я ничего не понял из нашей дискуссии.