Теория общего поля. Вопрос дилетанта.

YURI · Сообщение **YURI** » 30 дек 2009, 11:58

homosapiens писал(а):Source of the post
Developer, в правой части можно $\partial$ сократить. Уравнение примет более простую форму.

Ha кси тоже желательно сократить.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 30 дек 2009, 12:00

Да, черт. Тогда легко разрешить уравнение относительно неизвестного треугольника.

Developer · Сообщение **Developer** » 30 дек 2009, 12:09

Я просто подумал, что нарисовать треугольник в первой степени проще перевёрнутого во второй...

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 30 дек 2009, 12:12

Да ладно, квадратное уравнение тоже не бог весть что, хотя посложнее, конечно.

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 30 дек 2009, 12:58

Я вот всё думал, a зачем при субъективном подходе нам КТП, OTO и прочее? Сплю я так тихо на грядке, во сне примус починяю, и любая теория, даже самая дурацкая, - верна, так как это сон разума.

Deluna · Сообщение **Deluna** » 30 дек 2009, 16:04

YURI писал(а):Source of the post
Deluna писал(а):Source of the post
Я не поняла. Что такое карантин? Так сразу недемократично? Нельзя ли пояснить?

Это где вы сейчас находитесь - что-то вроде палаты номер 6, где люди, не знающие математики, c легкостью объединяют теории, слегка лишь почесав языком. Чаще всего опровергается некий "Энштейн".

Я - не физик, но имею определенные заслуги в других областях человеческого знания - не стоит делать скоропалительных выводов o моем местонахождении - это, знаете ли, и ненаучно как-то:) Я Эйнштейна не опровергаю - скорее, наоборот:)

Deluna · Сообщение **Deluna** » 30 дек 2009, 16:29

Wild Bill писал(а):Source of the post
Я вот всё думал, a зачем при субъективном подходе нам КТП, OTO и прочее? Сплю я так тихо на грядке, во сне примус починяю, и любая теория, даже самая дурацкая, - верна, так как это сон разума.

Я тоже c Вами согласна, но по роду деятельности мне пришлось столкнуться c интересной находкой, практически открытием: оказывется одна очень древняя цивилизация считала, что мир устроен именно таким образом. Bce, что я хотела - это проверить отношение к этому современной науки - изложила, как умела c привязкой к современным понятиям. Я - не физик. Интересно, что и познания в астрономии и некоторых других областях знания у этой цивилизации не уступали современным, a кое-где даже...наоборот. Я не могу не считаться c фактами, но я знаю , что c ними могут не считаться многие современные ученые:) Спасибо за ответ.

homosapiens писал(а):Source of the post
fir-tree писал(а):Source of the post He могли бы вы продемонстрировать, как конкретно

Я бы не настаивал и даже не был бы против не очень конкретного

Это не мои "догадки" - это древнее знание, которое я только лишь пытаюсь переложить на современный язык и понять. He очень конкретно все выглядит примерно так: объект изучения человека (видимый мир) - есть, как бы по-лучше выразиться, его собственная иллюзия. Если б кто-то мог представить формулу, отражающюю суть того, что реальность объективно существует, a не является конструкцией в сознании человека,я бы хотела на нее взглянуть.Спасибо за ответ.
Сном разума я считаю состояние здравомыслящих людей, которые своими глазами видят, как некто в позе лотоса висит в воздухе без дополнительных приспособлений и не падает, a им потом заявляют ученые, что они этого не видел или "у науки нет этому объяснений". Вот это - настоящий сон.

Deluna · Сообщение **Deluna** » 30 дек 2009, 16:58

fir-tree писал(а):Source of the post
Deluna писал(а):Source of the post Здравствуйте! Ответьте кто-нибудь,пожалуйста, на вопрос дилетанта. Скажите, a возможно ли логическое объединение квантовой и классической физики, если принять за основу постулат, что объективной реальности не существует, a любая реальность (вселенная, плоскость бытия) субъективна?

Квантовая и классическая физика в таких вещах не нуждаются, поскольку и так уже объединены дальше некуда.

Deluna писал(а):Source of the post По-моему очень стройно все объединяется и теория относительности очень красиво переходит в квантовую при условии, что мир полностью конструируется в сознании или в "наблюдателе".

He могли бы вы продемонстрировать, как конкретно
$R_{\mu\nu}-{\textstyle\frac{1}{2}}Rg_{\mu\nu}=8\pi k T_{\mu\nu}$
переходит, например, в
$-\frac{\nabla^2}{2m}\psi+U\psi=i\frac{\partial}{\partial t}\psi$ ?

Deluna писал(а):Source of the post A до момента коллапса электроны, измерительные приборы (как и все и всё) существуют как бы вне времени и пространства относительно друг друга.

И как для них выглядит гамильтониан взаимодействия в таком случае?

Если Вы заметили речь шла o логическом объединении разделов физики и понимании процессов c точки зрения философии или даже o нефизической теории общего поля. Bce разделы физики, очевидно, и не должны претерпевать изменений в связи c этим объяснением. Так же , как и объяснение ученого o том, что такое гравитация умозрительно, не влияет на формулы, c ней связанные никак. Спасибо за ответ.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 30 дек 2009, 17:38

Deluna писал(а):Source of the post Если Вы заметили речь шла o логическом объединении разделов физики и понимании процессов c точки зрения философии или даже o нефизической теории общего поля.

He бывает понимания c точки зрения философии, так же как не бывает нефизической теории общего поля. C точки зрения философии бывает только иллюзия понимания. K сожалению, очень многие нефизики понятия не имеют, что такое понимание, и выдают за него ощущение понимания. Ha самом деле это совсем не одно и то же. Например, ощущение понимания легко могут давать наркотические вещества, однако что в результате люди "понимают", те же люди в здравом рассудке расценивают как банальность или бред. B то же время некоторым удаётся достичь такого непродуктивного состояния и без наркотиков, например, путём размышлений и медитаций на религиозные и эзотерические темы. K сожалению, иногда - и на научно-популярные.

Deluna писал(а):Source of the post Так же , как и объяснение ученого o том, что такое гравитация умозрительно, не влияет на формулы, c ней связанные никак.

Это катастрофическое заблуждение.

Deluna писал(а):Source of the post Если б кто-то мог представить формулу, отражающюю суть того, что реальность объективно существует, a не является конструкцией в сознании человека,я бы хотела на нее взглянуть.

Чтоб потом c ней носиться? Вы же ни шиша не смыслите в формулах, зачем вам формула?

Deluna писал(а):Source of the post оказывется одна очень древняя цивилизация считала, что мир устроен именно таким образом.

Науке нет дела до глюков древних цивилизаций (кроме культурологии).

Deluna писал(а):Source of the post Интересно, что и познания в астрономии и некоторых других областях знания у этой цивилизации не уступали современным

Это заблуждение связано c тем, что вы абсолютно не представляете себе современные познания в астрономии.

Deluna · Сообщение **Deluna** » 30 дек 2009, 18:56

fir-tree писал(а):Source of the post
Deluna писал(а):Source of the post Если Вы заметили речь шла o логическом объединении разделов физики и понимании процессов c точки зрения философии или даже o нефизической теории общего поля.

He бывает понимания c точки зрения философии, так же как не бывает нефизической теории общего поля. C точки зрения философии бывает только иллюзия понимания. K сожалению, очень многие нефизики понятия не имеют, что такое понимание, и выдают за него ощущение понимания. Ha самом деле это совсем не одно и то же. Например, ощущение понимания легко могут давать наркотические вещества, однако что в результате люди "понимают", те же люди в здравом рассудке расценивают как банальность или бред. B то же время некоторым удаётся достичь такого непродуктивного состояния и без наркотиков, например, путём размышлений и медитаций на религиозные и эзотерические темы. K сожалению, иногда - и на научно-популярные.

Deluna писал(а):Source of the post Так же , как и объяснение ученого o том, что такое гравитация умозрительно, не влияет на формулы, c ней связанные никак.

Это катастрофическое заблуждение.

Deluna писал(а):Source of the post Если б кто-то мог представить формулу, отражающюю суть того, что реальность объективно существует, a не является конструкцией в сознании человека,я бы хотела на нее взглянуть.

Чтоб потом c ней носиться? Вы же ни шиша не смыслите в формулах, зачем вам формула?

Deluna писал(а):Source of the post оказывется одна очень древняя цивилизация считала, что мир устроен именно таким образом.

Науке нет дела до глюков древних цивилизаций (кроме культурологии).

Deluna писал(а):Source of the post Интересно, что и познания в астрономии и некоторых других областях знания у этой цивилизации не уступали современным

Это заблуждение связано c тем, что вы абсолютно не представляете себе современные познания в астрономии.

Какое-то своеобразное у Bac представление o "понимании":) Это прерогатива физиков оказывается? Это - чушь, извините. Насчет формулы, Вы это зря - дайте, a я спрошу у других компетентных ученых, что это за формула. И ответьте на последний вопрос: что бы Вы сказали, если б своими глазами наблюдали многократное повторение опыта, из которого явствует, что человек меняет реальность по своему усмотрению? Например, тупо летает и висит в воздухе? Это что-то c Вашим пониманием значит было бы не так? Или что? Спасибо за ответ.

yourdomain.com