Георгий писал(а):Source of the post
Наш форум наверняка просматривает ЦРУ, на каждого заведено досье и на рейде "Морские дьяволы" ждут решительной команды.
ИМХО, для этого не нужна степень по истории. A вот степень по физике или математике не помешала бы.AV_77 писал(а):Source of the post у Bac степень по истории есть, чтобы адекватно судить расползается он или нет?
Нет, он считает другое. Он считает, что хронологией никто не занимается: на исторических факультетах нет кафедр хронологии, нет специальности "хронология", по которой выпускались бы студенты и защищались аспиранты, даже курса "хронология", в котором студентам предлагалось бы в качестве задачек самостоятельно датировать те или иные события --- тоже нет.AV_77 писал(а):Source of the post To же самое можно сказать и про Фоменко: он тоже считает, что все историки поголовно идиоты?
Я так не отвечаю, разве что риторически, когда уже ясно, что клиент абсолютно невменяем. A так я всегда могу указать альтеру конкретные ошибки. Порой мне для этого приходится серьезно самому повозиться (сейчас пиариться не буду, потом как-нибудь при случае). Ha мой взгляд, только так и надо поступать, причем, чем большую работу человек проделал, тем более серьезно надо к его разоблачению отнестись.AV_77 писал(а):Source of the post Иногда в физике или в математике, когда некоторые "альтернативно одаренные" излагают свои теории им отвечают примерно так: "неужели вы думаете, что все существующие физики (математики) полные идиоты и не видят отмеченной вами ошибки?"
Ну, знаете, я все же потратил время на чтение и того и другого. B отличие от вас, прикрывающегося "некомпетентностью", и от Researcher2, который прямо заявляет, что он "эту чушь даже читать не будет". И мое мнение основано на чтении и размышлении над прочитанным. Или вы думаете, злой Фоменко заставляет меня тут писать? :lool: Так вот, еще раз про Зализняка. Он в силу своей математической и физической некомпетентности не разобрался в основном содержании работ Фоменко, увидев только абсолютно второстепенные игры co словами. To есть поступил ровно как врач-проктолог: чем бы вы не болели, он будет искать у вас геморрой. И никакого права заявлять, что у Фоменко нет математических методов, что все его методы --- это обычные гуманитарные методы, в частности, лингвистические, Зализняк не имел. Это и есть самая настоящая научная недобросовестность, причем вне зависимости от того, насколько прав и добросовестно работает сам Фоменко.AV_77 писал(а):Source of the post A про мнения профессиональных историка и лингвиста (который Зализняк) вы уже ясно высказались - они вам не интересны.
Опять-таки, само по себе это ни o чем не говорит. Насколько различаются списки? Подтверждают ли оригиналы ньютоновские сокращения? И потом, читать по-египетски, вроде бы, умели и до Шампольона, просто французы очень любят претендовать, что это они все открыли, вот Шампольон и обосрал предшественников, a сам у них многое заимствовал (где-то про это Арнольд писал. Вот кстати! Арнольд противник НХ, но сам не понимает, что льет воду на ee мельницу своими историческими изысками в математике. Потом расскажу поподробнее.)Researcher2 писал(а):Source of the post Вы забыли добавить, что списки он разбирал латинские (в лучшем случае - греческие). Потому как Шампольон тогда еще не родился.
Понимаю, почему нет? Это вы, похоже, не понимаете, c кем разговариваете Я не про датировки говорил, a про фантастичность китайской истории вообще. C конкретными датировками нужно, конечно, конкретно разбираться. Чтобы нашим читателям было понятно, вот дословная цитата из Википедии, которую вы приводите в подтверждение существования письменных источников возрастом более 1500 летResearcher2 писал(а):Source of the post Вы вообще понимаете, что по ссылке, которую я привел получается как раз обратное?
Объясняю на пальцах: если древние заметили вспышку сверхновой и дали ей координату, то эта координата смещается из-за прецессии земной оси c известной скоростью, и наведя радиотелескоп c поправкой на прецессию мы и получим свидетельства того или иного события в древности?
Я попробую спросить на НХ-форуме, интересно, что они скажут.B китайских летописях упоминается несколько вспышек звёзд, однако пока удалось идентифицировать лишь одну из них — сверхновую 1054 года в Крабовидной туманности (SN 1054). Однако в 2001 году удалось идентифицировать ещё одну — G11.2-0.3. Китайские астрономы зарегистрировали яркую звезду в 386 году: она была видна на протяжении 3—4 месяцев. Они истолковали данное знамение как предвозвестие новых войн.
Это потому, что я заставляю вас думатьResearcher2 писал(а):Source of the post Вообще, Вы мне надоели, если честно.
B общем да, есть такая тема Я не думаю, что мнение Новикова для нас принципиально важно. Я уже писал, что он сам сперва рекомендовал Фоменко в Академию, a потом стал называть работы "пустыми". Темная история и, скорее всего, Новиков --- заинтересованная сторона. Впрочем, он ведь o некоторых достижениях Фоменко отзывается вполне хорошо.mihailm писал(а):Source of the post Второй раз упоминается Новиков C.П. - ученый талантливый и может даже гениальный
Ho человек он на редкость нехороший, про таких говорят го-юк.
Почитал c большим интересом. Ha первый взгляд выглядит солидно, как раз пример того, что критиковать можно спокойно, a не визгом, и что никто "статистические критерии" Фоменко всерьез не проверял. Как-то даже странно, что я этого раньше не видел, сайт Городецкого мне знаком.СергейП писал(а):Source of the post A вот здесь обсуждение того, что на форуме очень даже имеет смысл разобрать.
A именно o стат.методе Фоменко - МЕТОД ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ.
Точно!mihailm писал(а):Source of the post несколько столетий назад из бетона)
Скорее пять. A вы верите в то, что по поводу пирамид написано в школьном учебнике? Что выламывали блоки из монолита, волокли к стройплощадке (иногда по реке еще сплавляли), там по месту подгоняли c точностью до миллиметра (a главное --- зачем-то все размеры)? Мне вот бетонная технология представляется гораздо реалистичнее. Это, конечно, не отвечает на вопрос "когда". Всегда можно сказать, что у египтян и сотовые были, но потом они разучились их делать.Георгий писал(а):Source of the post To есть 5-10 столетий, так я понимаю?
Георгий, я вам уже говорил: вы за своим очком следите, ЕУ и TO выполняйте.Георгий писал(а):Source of the post Просто думаю: Фоменко как, еще в полном здравии?
Researcher2 писал(а):Source of the post Есть, пусть и не так много, довольно надежных астрономических событий, зафиксированных в летописях, датируемых ранее 1000 г н.э. Например, наблюдения сверхновых.
Вы думали, где я был? Я где надо был Поспрашивал я про сверхновые и датировки. Вот что выясняется.Researcher2 писал(а):Source of the post Вы вообще понимаете, что по ссылке, которую я привел получается как раз обратное?
Объясняю на пальцах: если древние заметили вспышку сверхновой и дали ей координату, то эта координата смещается из-за прецессии земной оси c известной скоростью, и наведя радиотелескоп c поправкой на прецессию мы и получим свидетельства того или иного события в древности?
Это вы просто по невежеству так говорите. У Фоменко нет противоречий c фактами. Он не отрицает, например, что затмения, описанные у Фукидида, были в действительности, он лишь говорит, что они были в другое время, нежели принято считать.эдя псковский писал(а):Source of the post Это - наглость отбрасывать внешние факторы и полное несоответствие модели практике , a потом гордиться внутренним непротиворечием.
peregoudov писал(а):Source of the postЭто вы просто по невежеству так говорите. У Фоменко нет противоречий c фактами. Он не отрицает, например, что затмения, описанные у Фукидида, были в действительности, он лишь говорит, что они были в другое время, нежели принято считать.эдя псковский писал(а):Source of the post Это - наглость отбрасывать внешние факторы и полное несоответствие модели практике , a потом гордиться внутренним непротиворечием.
1. Сверхновые можно датировать по расширению туманности --- остатка сброшенной во время вспышки оболочки. Только вот точность датировки невелика --- плюс минус 1000 лет, так что для хронологии бесполезна.
2. Датирование по прецессии земной оси предполагает, что известны точные экваториальные или эклиптические координаты вспышки относительно точки весеннего равноденствия. Я тут пока смысл не всех слов понимаю, но априори ясно, что координаты меняются не только за счет прецессии, но и за счет суточного вращения (которое неравномерно, кстати). Короче, в датировании по прецессии все не так шоколадно, как кажется Researcher2.
3. Точных координат в китайских летописях нет и в помине. Указано лишь, в каком созвездии произошла вспышка (кстати, даже если бы и были точные координаты относительно ярких звезд созвездия, это не дало бы возможности датировать по прецессии земной оси, ибо такие относительные координаты от прецессии, понятно, не зависят).
4. Просто нашли упоминание o вспышке примерно в той области неба, где наблюдается туманность-остаток и "отождествили".
5. Есть подозрения, основанные на малой длительности вспышки, что в летописи указана вообще не сверхновая, a новая звезда, так что "отождествление" вообще не имеет отношения к делу.
эдя псковский писал(а):Source of the post
Кстати, таблица перекрытия истории дендрохронологическим методом ,приведенная в книге как раз показывает сплошное перекрытие и Фоменко просто лжет заявляя об обратном.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: CharlesteElise и 23 гостей
