мутации

[d78]

Source of the post
Аналогия проста: пусть себе клетка развивается - но генотип-то не тот, что должен быть. Повреждённый. Как это будет "потом" - ХЗ, по сравнению c нормой (запланированным генотипом) - ухудшение. Снова не понятно? :blink:

Видимо сказывается, что я не биолог.
Что значит "генотип не тот, что должен быть"?
ДНК имхо и есть тот документ, в котором написано как должно быть. Система репарации c его содержимым по условию нашей задачи согласна (не смотря на то что содержимое было подправлено по сравнению c прошлой ревизией). Так кому же плохо?

[cheshira]

B каком это месте система репарации согласна? Вопрос стоял не "позволяет ли система репарации сдублировать ДНК", a "почему мутации рецессивны". Верно? Собсно - на это я и ответил: потому, что бракованная деталь всегда хуже, чем правильная. Или вы и c этим намерены спорить?

[d78]

Source of the post
B каком это месте система репарации согласна? Вопрос стоял не "позволяет ли система репарации сдублировать ДНК", a "почему мутации рецессивны". Верно?

нет, я пытаюсь получить ответ на вопрос почему вы считаете что любые, даже очень важные и полезные для фенотипа изменения в ДНК (которые поспешит закрепить естественный отбор) являются вредными для чегото-там (так и не добился ответа для чего именно).

[cheshira]

ОМГ... Когда вы теряете пару зубов - это хорошо? A вот представьте - что вам, оказывается, только этого и надо было: соседние друг на друга наваливались, a сейчас выправились - и вам стало удобней жевать. Потеря зубов (генотип) - очень плохо, но - вам стало лучше (фенотип). Так понятней?

Для нормы плохо - ДЛЯ НОРМЫ!!!

[d78]

Source of the post
ОМГ... Когда вы теряете пару зубов - это хорошо? A вот представьте - что вам, оказывается, только этого и надо было: соседние друг на друга наваливались, a сейчас выправились - и вам стало удобней жевать. Потеря зубов (генотип) - очень плохо, но - вам стало лучше (фенотип). Так понятней?

странный пример у вас какой-то...
ваша логика рушится если предположить что не убавилось a прибавилось два зуба.
Мутация? Мутация. И по вашему же стало лучше, a не хуже.

Source of the post
Для нормы плохо - ДЛЯ НОРМЫ!!!

какой такой нормы? кроме самой ДНК, в которой теперь написано что норма-30, где еще написано что норма - 32?

[beaver]

Source of the post
Это вы рассматриваете признак такого вида, который чем-то образуется, a если специальных усилий не прикладывать, то не образуется (понятия не имею, как это называется). Например, выработка меланина - тёмный цвет покровов. Ho далеко не все признаки таковы.

Ага. Я пока и имею в виду такие признаки - они не все такие, но таких большинство.

Ну вы же меня знаете, я словей не знаю

Я тоже рассчитывал что-то новое узнать. He выгорело.
Ho в целом, отдохнул неплохо ©.

Source of the post Ho был конкретный школьный вопрос, практически в рамках этой догмы, и он требовал школьного же ответа.

Я сильно боюсь, что школьного ответа на него нет, и вообще как школьный вопрос он некорректен... Ho если вы укажете этот "школьный ответ", будет интересно.

Так вы именно на него и возражали (1-й абзац). И похоже, он никого, кроме учителя, не удовлетворит.

[cheshira]

s78 - вы можете мыслить не столь буквально? Или - тетрадка может быть только в линейку? Объясняю в последний раз - больше не буду. Надоело повторять прописные истины. ДНК матери имеет норму: все нуклеотиды на своих местах. B случае мутации теряется несколько нуклеотидов - уже не норма, так? Выпала пара генов, например, плохо - верно? B фенотипе это может отразиться положительно, но для генома, это плохо. потому, что выщербление. Теперь - понятно?

[beaver]

Source of the post Собсно - на это я и ответил: потому, что бракованная деталь всегда хуже, чем правильная.

Ну, a если представить себе, что в популяции альбиносов (образовавшейся где-то в результате дрейфа генов и существовавшей, скажем, уже 10 тыс. лет) произошла реверсия гена окраски?

Source of the post ДНК матери имеет норму: все нуклеотиды на своих местах.

A ДНК бабушки, значит, была ненормальной - она c маминой не совпадала. Ужос!

но для генома, это плохо. потому, что выщербление. Теперь - понятно? :wall:

He-a, мне вот совершенно непонятно. Что такое выщербление и чем оно плохо?

[cheshira]

Некорректный пример Сами же знаете

Это - про альбиносов

[d78]

Source of the post
s78 - вы можете мыслить не столь буквально? Или - тетрадка может быть только в линейку? Объясняю в последний раз - больше не буду. Надоело повторять прописные истины. ДНК матери имеет норму: все нуклеотиды на своих местах. B случае мутации теряется несколько нуклеотидов - уже не норма, так? Выпала пара генов, например, плохо - верно? B фенотипе это может отразиться положительно, но для генома, это плохо. потому, что . Теперь - понятно?

Я что-то не понял, для вас мутация - это только выщербление нуклеотидов? A увеличение нашего генома от првоклетки до сегодняшнего уровня это не мутации? Добавилась пара генов это по-вашему тоже плохо? Или всё же хорошо?