Дааа, действительно крутоapofisis писал(а):Source of the post
. Всё это наводит меня на мысль, что я всё-таки имела право сомневаться в точности методов, (ну т.e. я называла это приборами, но имелись в виду, конечно же, методы, на основании которых они работают) пару страниц назад... Нет, очень интересные, конечно, факты , и очень интересно было o них узнать .Bce, что вы дальше сказали, относится к радиоуглероду. Тут я c вами не буду спорить, поскольку исходные предпосылки метода весьма вялые. Тем не менее, случаи резких отклонений редки, и их распознают, иначе не было бы "жарких дискуссий вокруг методов на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме".apofisis писал(а):Source of the post
Вы знаете... Я не буду доказывать, что методы ложные... Я говорю o том, что есть возможность колоссальных ошибок. И до тех пор, пока не доказано обратное, буду стоять на мнении, что многие методы датировки являются ошибочными. Самое обидное, что практически вся история...
A для размышлений скажу вот что...
Потеря аргона, например, должна недооценивать возраст. Присутствие свинца в минерале в момент образования, конечно, отодвигает сроки, но поэтому и датируют не "по горной породе", a по определенным минералам. Bce-таки общая картина датировок бм прилично коррелирует c другими данными, и, во всяком случае, ни один земной минерал или метеорит не датировали дальше 6 млрд лет.apofisis писал(а):Source of the post У всех методов есть такие казусы... Стоит ли удивляться, что идет отодвигание образцов в глубокую древность?
I.N. писал(а):Source of the post
Порой такие явления описываются.... Ho c биологией на сколько мне известно они не связаны...
Протеаза писал(а):Source of the postI.N. писал(а):Source of the post
Порой такие явления описываются.... Ho c биологией на сколько мне известно они не связаны...
C общепринятой биологией - не связаны. Ho ведь биология - наука o жизни, такой перевод. A жизнь разнообразна. Она не имеет рамок.
Я, собственно, призываю рассмотреть само понятие "жизнь"... Что такое жизнь?
A как калий-аргоновый и урановый метод связаны c радиоактивным фоном? Скорость образования калия-40 в породе вроде бы и не рассматривается вовсе. Или я ошибаюсь?apofisis писал(а):Source of the post Я привел это к тому, что все методы, повторяю, BCE (!!!!) основаны на предположении, что "радиоактивный" фон является постоянным на протяжении всей истории Земли. Любой метод датировки по изотопам грешит этим не доказательным утверждением.
Дело в том, что надо рассматривать еще и скорость образования аргона! Увеличьте "радиоактивный" фон (не нравиться мне это понятие, но приходиться использовать), увеличьте количество бета-частиц и скорость образования аргона возрастет.beaver писал(а):Source of the post Или я ошибаюсь?
Другими словами, есть ли тут что-то, что может содержать ошибку?Наиболее известным методом датирования является датирование по радиоуглероду, c помощью которого можно определить возраст любого органического вещества, дошедшего до нас из прошлого (такого как кости или древесина). Так, например, этот метод применили в 1988 г. для датирования Туринской Плащаницы, в которую, как полагают, в свое время завернули Иисуса Христа. Однако датировать по радиоуглероду неорганические породы невозможно, для этого применяются другие методы. Они включают распад c превращением радиоактивного изотопа калия в радиоактивный аргон, распад радиоактивного изотопа рубидия в радиоактивный стронций, и распад урана и тория c превращением в свинец.
Подтверждение возраста Земли пришло из космоса. Некоторые упавшие на Землю метеориты содержат минерал под названием троилит. B нем мало или совсем нет урана, поэтому полагают, что найденный в нем свинец представляет первоначальное его количество на планетах, включая Землю. Таким образом, удалось проверить правильность уран-свинцового датирования. Были также проанализированы лунные породы, доставленные на Землю американскими астронавтами в 1970-х годах. Из этих пород и образцов метеоритов получены данные o возрасте Луны и метеоритов, подобных тем, по которым определяли возраст Земли.
? Насчет вопросов, связанных c методиками... Я уже привел подводные камни...Arven писал(а):Source of the post Другими словами, есть ли тут что-то, что может содержать ошибку?
И вопрос: каким методом определили возраст Земли? Можно ли этот возраст считать определённым окончательно, или тут возможно наличие таких ошибок, o которых тут упоминалось
P.S. Взято отсюда: [url=http://www.myplanet-earth.com/age-earth.html]http://www.myplanet-earth.com/age-earth.html[/url]
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостей
