Макроэволюция

[Ruslan710]

Source of the post
Эволюционная теория (нет никакой теории макроэволюции) была выдвинута не как философская идея, а на основе фактов сравнительной морфологии. И на этой же основе развивалась.

Ну так я об это и говорю. Но разделение на микро и макро эволюции все таки есть.
И вообще теория эволюции - так и остается философиею, а не точной наукой. Те факты, которые эволюционисты трактуют как доказательство макроэволюции можно и по другому объяснять, и то объяснение будет более логичным.

[beaver]

Нет, вы говорите совершенно не об этом.
И, повторюсь,

Source of the post Приведите, пожалуйста, факты "против", которые не были учтены.

[Andrew58]

Source of the post
Проблема в происхождении глаза действительно есть, но Вы не в том ее видите.
Фокус в том, что глаз, похоже, возник первоначально еще в эдиакарии, у организмов, о которых мы совершенно ничего не знаем. И какой это был глаз - тоже не знаем. Но судя по полным геномам, практически все ныне живущие животные произошли от уже глазастого предка.

Удивительно "глазастые" у них выросли потомки. Пеняют, что о докембрии есть ограниченный материал, что теории - это домыслы, что аналитические продолжения - это теории...
Не пришло ли время спросить ТС, как все было на самом деле?

[Ruslan710]

Source of the post
Нет, вы говорите совершенно не об этом.
И, повторюсь,

Source of the post Приведите, пожалуйста, факты "против", которые не были учтены.

[url=http://www.naturphil.ru/meoso.html]http://www.naturphil.ru/meoso.html[/url] Тут можете глянуть для начала...

[Dragon27]

Ну так вы сразу бы вываливали ваши драгоценные "доказательства мирового заговора эволюционистов", а не мололи бы языком, не разбираясь в теме.
[url=http://evolutionwiki.org/wiki/Human_footpr...racks_at_Paluxy]http://evolutionwiki.org/wiki/Human_footpr...racks_at_Paluxy[/url]
[url=http://evolutionwiki.org/wiki/Sandal_footp...with_trilobites]http://evolutionwiki.org/wiki/Sandal_footp...with_trilobites[/url]

[Ruslan710]

Source of the post
Ну так вы сразу бы вываливали ваши драгоценные "доказательства мирового заговора эволюционистов", а не мололи бы языком, не разбираясь в теме.

В мировой заговор я сам не верю особо... Просто когда человеку что то на протяжении всей жизни втирают, и вдруг он слышит что то резко противоречивое, то зачастую он даже на это внимание не обращает. "А опять желтая пресса",- говорит он... Или еще что то в этом роде.

[beaver]

— Я забыл вам сказать, — сказал Жилин. — Площадь пещеры сорок квадратных метров. След ботинка находится в самой середине пещеры.
— Ну, и что же? — спросил Шемякин.
— И он один, — сказал Жилин.
Некоторое время все молчали.
— Н-да, — сказал Садовский. — Баллада об одноногом Пришельце.
— Может, остальные следы стерты? — предположил Влчек.
— Абсолютно исключено, — сказал Жилин. — Двадцать пар совершенно отчетливых следов босых ног по всей пещере и один отчетливый след ботинка посередине.
— Значит так, — сказал Быков. — Пришелец был одноногий. Его принесли в пещеру, поставили вертикально и, выяснив отношения, съели на месте.
— А что? — сказал Михаил Антонович. — По-моему, логически непротиворечиво. А?

[Dragon27]

Source of the post В мировой заговор я сам не верю особо... Просто когда человеку что то на протяжении всей жизни втирают, и вдруг он слышит что то резко противоречивое, то зачастую он даже на это внимание не обращает. "А опять желтая пресса",- говорит он... Или еще что то в этом роде.

И что это за гипотетический человек такой? (который, судя по вашей аргументации, одним своим гипотетическим существованием уничтожает целую научную дисциплину)

[Andrew58]

Source of the post
И что это за гипотетический человек такой? (который, судя по вашей аргументации, одним своим гипотетическим существованием уничтожает целую научную дисциплину)

Есть хорошо развитая теория, которая подтверждена совокупностью фактов.
Есть "факт", который не вписывается в эту теорию. Теорию сразу следует признать несостоятельной, а "факт" положить в основу сразу трех новых теорий - неодатировки, панспермии и путешествий во времени. Логично?

[Ruslan710]

Source of the post Есть хорошо развитая теория, которая подтверждена совокупностью фактов.
Есть "факт", который не вписывается в эту теорию. Теорию сразу следует признать несостоятельной, а "факт" положить в основу сразу трех новых теорий - неодатировки, панспермии и путешествий во времени. Логично?

К чему так иронизировать? Ни к чему конечно.
Если есть факт(факт нужно тщательно проверить, а не игнорировать) явно противоречащий выдвинутой теории, значит нужно проверить теорию на наличие аберраций... Скорее всего в таком случаи теория выдвинута на основе целой системы аберраций, которые были опущены умышленно, но не осознанно людьми, которые фанатично стремились доказать эту теорию, ибо ей явно не хватает фактов, а верить то в это хочется(это наиболее объективная причина аберраций, которая действует даже у образованных людей) ...
Кстати толчок для этого самого стремления дал еще Дарвин, который, как известно, писал, что может быть в будущем его теория получит кучу доказательств...