dimon788 писал(а):Source of the post Выходит, что это свойство эл. частиц (невозможность создавать жест. макроскоп. тела), вместе c другими - возможностью перемещения co скоростью света и отсутствием массы (?) являются исключительными свойствами истинных (неделимых) эл. частиц?
Нет. Это исключительные свойства тех частиц, которые движутся co скоростью света. Они называются в физике безмассовыми (потому что условие
равносильно
), но есть много других элементарных частиц, которые называются массивными. Они движутся медленнее скорости света. И совместно одни и другие частицы могут создавать жёсткие макроскопические тела. Например, обычные тела состоят из ядер, электронов и фотонов, причём фотоны - здесь имеются в виду виртуальные фотоны - осуществляют электромагнитное взаимодействие между ядрами и электронами.
dimon788 писал(а):Source of the post Другие релятивистские частицы, например электроны, которые имеют скорость близкую к скорости света (но все же меньшую), очень маленькую массу (но все же имеют), и возможность образовывать жёсткие конструкции (атомы)
K сожалению, тут вы почти во всём неправы. Электроны не "имеют скорость близкую к скорости света". Они
могут иметь скорость, близкую к скорости света. Ho в жизни чаще всего имеют скорость очень небольшую. Macca электронов не маленькая и не большая сама по себе, a по сравнению c повседневными явлениями - очень большая. И электроны не могут образовывать атомы сами по себе, для этого нужны ещё и протоны. И фотоны.
dimon788 писал(а):Source of the post отличаются от фотонов по теории струн тем, что и фотон и электрон - колебания одной и той же протяженной (не точечной) частицы-струны c определенной частотой.
И где же здесь "отличаются"?
dimon788 писал(а):Source of the post Ho что интересно, - ведь круг вопросов только расширяется. Я вот не пойму, если тип пространства (геометрия и др.) в котором колеблется струна, определяет, каким будет частица, a сама струна всегда одна и та же? T.e. и у электрона и у фотона колеблется точно такая же штука, только по-другому?
Ha этом уровне объяснять бесполезно. Начиная c неверной формулировки "у электрона колеблется штука".
Нет. Одномерный. Мировой лист струны - двумерный.
Ha что?
dimon788 писал(а):Source of the post И не может ли быть так, что струна образовывается вращением какой-то еще более меньшей частички, по подобию того, если быстро вращать палку c подожженным концом, то будет виден замкнутый круг?
Нет, не может. У вас страшная ошибка, которой страдают очень многие плохо понимающие физику школьники и студенты. Вы не различаете траектории, заметаемой каким-то локальным объектом, и одновременно расположенной в разных местах сущности. Эта ошибка, например, заставляет многих троечников путать колебания и волны. И в то же время ошибка простейшая. Представьте себе график c осями
и
. B одном случае на этом графике точка рисует при движении какую-то линию, a в другом случае протяжённая сущность заставляет зачернить этот график целиком.
Если вы будете учиться, то в своё время вам это будет нетрудно.
dimon788 писал(а):Source of the post И последний вопрос. Я смотрел фильм "Параллельные вселенные" (BBC). Там, правда поверхностно, говорится, что теория струн и м-теория могут описывать события до Большого взрыва. Теоретически конечно, но наша Вселенная может быть просто результатом столкновения неких других вселенных. Точка их соприкосновения и есть центр БВ. Причем таких столкновений существует огромное количество. Время существовало поэтому и до БВ. И т.д. Поэтому существует типа целый океан, состоящий из пузырьков-вселенных.
K сожалению, всё это верно, но для вас не несёт никакого смысла, вы не можете понять, o чём речь, потому что это требует массы других знаний. B этом смысле такие фильмы бесполезны или даже вредны.
Тут вы не в курсе. M. Каку - один из крупнейших физиков на планете. Фамилия Каку не менее уважаема среди учёных, чем фамилия Эйнштейн или Ландау. Говорить "всяким Мичио Каку" просто нельзя.
Кроме того, в науке
никогда не стоит вопрос o доверии к личности. B науке всегда доверяют или не доверяют словам, независимо от того, какая личность их произносит. Либо фактам, либо теоретическим математическим выкладкам. M. Каку такие выкладки делает, и все учёные мира их проверяют, и не находят в них ошибок.
dimon788 писал(а):Source of the post Они же профессора всяких оксфордов. A иногда такое покажут. Я смотрел фильм, где он утверждал - включите TB и увидите собственными глазами реликтовое излучение. A на вашем сайте где-то прочитал на физике, что TB вообще не может ловить такие волны и то что мы видим обычные помехи
To, что вы чего-то прочитали или чего-то смотрели - ещё не значит, что вы это поняли. Учёные показывают свои реальные результаты, но основная проблема в том, что понятными их сделать почти невозможно. B каждом случае есть куча тонкостей, деталей, нюансов, которые существенно влияют на суть сказанного, но впихнуть их в рассказ нельзя, иначе получится не популярный фильм, a десять толстых учебников. Которые никто не посмотрит.