yourdomain.com

Анж писал(а):Source of the post Еще лучше. А чего тогда спрашиваете

magnus-crank писал(а):Source of the post

каким образом ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ спектр фотонов связан в данном случае с релятивистскими формулами, учитывающими скорость?Напрямую! Они ее не учитывали, считали всегда одной и той же, вот и получали расхождение.

Покажите это место в методике расчета, пожалуйста. 

magnus-crank писал(а):Source of the post Покажите это место в методике расчета, пожалуйста.

А Вы мне эту методичку расчета покажите, пожалуйста. Смотрите, с нейтронами и нейтральными мезонами, которые рождаются при столкновениях протонов, у них проблемм нет. Потому, что расчитывают они их заведомо как частицы. А с фотонами есть. А теперь предположите, что фотоны и тут ведут себя как частицы, так же как и в фотоэффекте, или в лазере.

Анж писал(а):Source of the post

magnus-crank писал(а):Source of the post

Покажите это место в методике расчета, пожалуйста.А Вы мне эту методичку расчета покажите, пожалуйста.
Смотрите, с нейтронами и нейтральными мезонами, которые рождаются при столкновениях протонов, у них проблемм нет. Потому, что расчитывают они их заведомо как частицы. А с фотонами есть. А теперь предположите, что фотоны и тут ведут себя как частицы, так же как и в фотоэффекте, или в лазере.

Ага, как обычно,  не читала, но осуждаю. 
А вас не смутило (впрочем, что это я, вас никогда не смущало полное отсутствие логики в ваших "рассуждениях"), что анализировались три (!) модели, все с СТО, причем две из них дали превышение над опытным спектром, а одна - понижение?
Но вы же точно знаете, где ошибка, хотя описания моделей в глаза не видели и даже представления не имеете, о чем там идет речь. Вы даже данную мной цитату перевести не потрудились, ведь это бы только помешало вам бухтеть почем зря. Или я ошибаюсь, и даже осознание вами собственной ошибки не заставит вас задуматься? 

Вроде как СТО там вообще ни при чем, речь о соответствии опыту неких полуфеноменологических моделей. Да, лягушке лишь бы проквакать -- а там хоть не рассветай, согласен.
 

magnus-crank писал(а):Source of the post анализировались три (!) модели, все с СТО, причем две из них дали превышение над опытным спектром, а одна - понижение?

И где Вы там это увидели? В двух моделях - модели предсказывают результат выше, чем полученные данные. А в третьей - "особенно выше" для более энергетических фотонов.

Впрочем, peregoudov, наверное, прав: некуда там СТО пристегивать. Просто попытка разблюдовать на что могут два протона развалиться, и в какую сторону ошметки полететь. К сожалению, расчета-то и не приводится. А то, может быть, если  них там h встречается (постоянная Планка), то можно было бы попробовать адаптированную h*4.965 попробовать.

Анж писал(а):Source of the post Впрочем, peregoudov, наверное, прав

Маэстро из Италии меня похлопал по плечу-у-у-у © Апельсин.
 

grigoriy писал(а):Source of the post Маэстро

Ну, я же не попугай - я "в процессе". А в процессе всяко бывает.

Анж писал(а):Source of the post А в процессе всяко бывает.

Прочитал как © А у "процессов" всяко бывает.
 

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 29.10.2015, 13:52 написал(а): link
анализировались три (!) модели, все с СТО, причем две из них дали превышение над опытным спектром, а одна - понижение?И где Вы там это увидели? В двух моделях - модели предсказывают результат выше, чем полученные данные. А в третьей - "особенно выше" для более энергетических фотонов.

"The QGSJET II-03 model predicts overall lower photon yield than the data". Следущее "above" относится к 2ТэВ.
Но прав, конечно, peregoudov, куда там мне. Да ладно, я не гордый, я просто рад, что вы признали свою ошибку (оговорки про h это чисто женское, я понимаю), это шаг вперед. Глядишь и дойдем куда.