Частицы и волны

[schoolboy]

Source of the post
Так как квадрат модуля пси-функции характеризует плотность вероятности (по Бору), то можно полагать что частица "одновременно" прошла черезх обе щели, оставаясь по сути целой. То есть волновя функция это своего рода суперпозиция состоянии и местоположении.

Я думаю, что лучше так не говорить, что частица прошла через обе щели. Физика наука экспериментальная, понятие наблюдаемости одно из главных. Мы можем ведь наблюдать частицу только у единственной щели, поэтому говорить, что она проходит через две щели не очень… Кроме того, как я указывал для Rashid111 есть датчики, которые реагируют на магнитую составляющую, а есть те, которые на электрическую, и максимум обнаружения фотона для них в общем случае в разных местах, тогда где же на самом деле находится фотон?

Source of the post
Интуитивно полагаю, что спин своего рода временная составляющая. Четыре измерения -- соответственно четыре квантовых чисел. Верно?

Ну нет, спин точно не временная составляющая и квантовые числа это не измерения. Хотя связь спина с размерностью матриц есть. Спин связан с поляризацией, например, у фотона спин 1, у него, если бы он был массивным, было бы три состояния поляризации, но он движется со скоростью света, а спин не может быть поперек импульса, поэтому получается что у него остается только две, и у массивного электрона со спином 1/2 две поляризации. Но это я не в тему. Я к тому, что тут лучше на интуицию не полагаться, интуиция связана с привычным, а привычное для нас макроскопическое.
А в квантовой механике рулит эксперимент и математика, которая зачастую антиинтуитивна.

[balans]

Source of the post
и максимум обнаружения фотона для них в общем случае в разных местах, тогда где же на самом деле находится фотон?

В житейском понимании мы можем лишь утверждать о положении частица после детектировании. Но сам детектор оказывает влияние. О частице когда за ней не наблюдают, ничего утверждать нельзя.
Но это мое дилетантское мнение.

[Rashid111]

Source of the post есть датчики, которые реагируют на магнитую составляющую, а есть те, которые на электрическую, и максимум обнаружения фотона для них в общем случае в разных местах, тогда где же на самом деле находится фотон?

Если Вы знаете только два типа детекторов. Это не значит, что нет других посмотрите хотябы здесь.

Так как Вы не удосужились прочитать мой второй пост.
Повторю ещё раз.

Детектор после прохождения щелей фотоном, зафиксирует его на экране только в одном месте.
Фотон не размажется по экрану.

Это и говорит о том, что фотон не э/м волна.

[schoolboy]

Source of the post
..
Так как Вы не удосужились прочитать мой второй пост.
Повторю ещё раз.

Детектор после прохождения щелей фотоном, зафиксирует его на экране только в одном месте.
Фотон не размажется по экрану.
..

Не надо повторять всем известные банальности. Частицы вообще не размазываются или не падают на экран, как Вы еще более изящно выразились в другом посте. Фотоны регистрируется детекторами, которые реагируют либо на электрическую, либо на магнитную составляющую поля (других, кстати, не я не знаю, а других просто нет, потому что фотон вектор, то есть спин у него единица).


Вы написали совершенную пургу:

Source of the post
..
Поэтому говорят что фотоны проявляют волновые свойства в совокупности.
..

Так грамотные физики не говорят, потому что это неверно по существу. Почему это неверно я объяснил многократно. Если Вы любите спорить ради самого спора и свои ошибки признавать для Вас ниже своего достоинства, то меня увольте, перетирать то, кто как употребляет термины я не собираюсь.

[Rashid111]

Source of the post Не надо повторять всем известные банальности. Частицы вообще не размазываются или не падают на экран, как Вы еще более изящно выразились в другом посте. Фотоны регистрируется детекторами, которые реагируют либо на электрическую, либо на магнитную составляющую поля (других, кстати, не я не знаю, а других просто нет, потому что фотон вектор, то есть спин у него единица).

Если вам это известно, почему же вы утверждаете, что фотон это э/м волн.
Пример другого детектора я Вам уже приводил.

Source of the post Вы написали совершенную пургу:

Source of the post Поэтому говорят что фотоны проявляют волновые свойства в совокупности.

Так грамотные физики не говорят, потому что это неверно по существу. Почему это неверно я объяснил многократно. Если Вы любите спорить ради самого спора и свои ошибки признавать для Вас ниже своего достоинства, то меня увольте, перетирать то, кто как употребляет термины я не собираюсь.

Нет не объясняли.
Один фотон может упасть в любую точку экрана за вычетом множества точек меры нуль. От одного фотона мы никогда не будем наблюдать интерференции.
Интерференционная картина появиться только если фотонов будет много. В этом смысле говорят что фотоны проявляют волновые свойства в совокупности. И очнь жаль, что вы этого не понимаете.

Ещё раз Вам говорю, внимательно прочтите мой второй пост, там всё это объяснено.

[schoolboy]

Source of the post

Source of the post Не надо повторять всем известные банальности. Частицы вообще не размазываются или не падают на экран, как Вы еще более изящно выразились в другом посте. Фотоны регистрируется детекторами, которые реагируют либо на электрическую, либо на магнитную составляющую поля (других, кстати, не я не знаю, а других просто нет, потому что фотон вектор, то есть спин у него единица).

Если вам это известно, почему же вы утверждаете, что фотон это э/м волн.
Пример другого детектора я Вам уже приводил.

Это не пример другого детектора. При ионизации атомов фотонами с высокой энергией магнитные свойства электронов не имеют значения. Поэтому можно считать, что тут важна электрическая составляющая фотона.
Вообще говоря, соотношение электрической и магнитной компоненты зависит от скорости лабораторной системы. Ну и, говоря ученым языком, нельзя ввести плотность фотонов с правильными релятивистскими трансформационными свойствами, на что простым языком я намекал, но с вашими дикими представлениями в физике, похоже, это
не понять.

Source of the post
…Нет не объясняли.
Один фотон может упасть в любую точку экрана за вычетом множества точек меры нуль. От одного фотона мы никогда не будем наблюдать интерференции.
Интерференционная картина появиться только если фотонов будет много. В этом смысле говорят что фотоны проявляют волновые свойства в совокупности. И очнь жаль, что вы этого не понимаете.

Ещё раз Вам говорю, внимательно прочтите мой второй пост, там всё это объяснено.

Не надо затуманивать простые истины наукообразностью («за вычетом множества точек меры нуль.»). Еще раз: экран состоит из детекторов, будь он фотопластинкой или ионизационной камерой, и срабатывает один из детекторов. Если детекторов нет, а есть только точки, то фотон благополучно будет распространяться дальше и делать он это будет как волна. Фотон прекрасно интерферирует и сам с собой, только результат это распределение вероятности для срабатывания детекторов. Частицы можно посылать на щели по одной и их совокупность тут не при чем. То есть посылая частицы по одной на экране все равно через некоторое время можно увидеть полосы.
Может быть, Вы все и понимаете, но желание спорить пересиливает. Еще раз, Ваша фраза «фотоны проявляют волновые свойства в совокупности» написана настолько криво, что вводит в заблуждение. Правильно: частицы проявляют волновые свойства при распространении, то есть практически всегда, кроме моментов из рождения и поглощения.

[Rashid111]

Source of the post Это не пример другого детектора.При ионизации атомов фотонами с высокой энергией магнитные свойства электронов не имеют значения. Поэтому можно считать, что тут важна электрическая составляющая фотона.
Вообще говоря, соотношение электрической и магнитной компоненты зависит от скорости лабораторной системы. Ну и, говоря ученым языком, нельзя ввести плотность фотонов с правильными релятивистскими трансформационными свойствами, на что простым языком я намекал, но с вашими дикими представлениями в физике, похоже, это
не понять.

Это пример детектора который регистрирует фотон. Выделить один фотон на данном этапе развития оптики реально.

Source of the post Не надо затуманивать простые истины наукообразностью («за вычетом множества точек меры нуль.»).

Я просто кратко выразил, то, что иначе пришлось бы выражать длинно.

Source of the post Еще раз: экран состоит из детекторов, будь он фотопластинкой или ионизационной камерой, и срабатывает один из детекторов. Если детекторов нет, а есть только точки, то фотон благополучно будет распространяться дальше и делать он это будет как волна. Фотон прекрасно интерферирует и сам с собой, только результат это распределение вероятности для срабатывания детекторов. Частицы можно посылать на щели по одной и их совокупность тут не при чем. То есть посылая частицы по одной на экране все равно через некоторое время можно увидеть полосы.

Дело в том и я вам об этом уже говорил, что если вы пошлёте одну частицу вы никогда не будете наблюдать его волновых свойств. И экспериментально, вы никогда не сможете задетектировать, что фотон является э/м волной. Интерференционные полосы можно увидеть только от совокупности фотонов.

Source of the post Может быть, Вы все и понимаете, но желание спорить пересиливает. Еще раз, Ваша фраза «фотоны проявляют волновые свойства в совокупности» написана настолько криво, что вводит в заблуждение. Правильно: частицы проявляют волновые свойства при распространении, то есть практически всегда, кроме моментов из рождения и поглощения.

Дело не в споре, я действительно не понимаю, что смущает Вас в фразе «фотоны проявляют волновые свойства в совокупности». От одного фотона вы никогда не будете наблюдать свойств присущих э/м волне. И я не понимаю почему вы продолжаете утверждать, что фотоны это э/м волна. У фотонов совершенно другие свойства.

[schoolboy]

Source of the post
[Дело не в споре, я действительно не понимаю, что смущает Вас в фразе «фотоны проявляют волновые свойства в совокупности». От одного фотона вы никогда не будете наблюдать свойств присущих э/м волне. И я не понимаю почему вы продолжаете утверждать, что фотоны это э/м волна. У фотонов совершенно другие свойства.

Еще раз по слогам. В физике считается, что пси-функция частицы (волновая функция это ее синоним) полностью её определяет, будь то биспинор (четырехкомпонентная комплексная функция) электрона или бивектор (решение уравнений Максвелла для фотона, эти решения обычно называют электромагнитной волной). Поэтому никакой ошибки в отождествлении частицы с ее пси-функцией нет. Да, фотон является бозоном и электромагнитная волна может быть общим состоянием многих бозонов. Состояние с одним фотоном частный случай электромагнитной волны. Поэтому нельзя запрещать фотон называть электромагнитной волной, поскольку по логике русского языка не запрещается лошадь называть животным, хотя это частный случай.
То есть Вы сделали две плюхи: посчитали неграмотными тех, кто называет фотон электромагнитной волной и заявили, что частицы проявляют волновые свойства лишь в совокупности. То, что частицы проявляют волновые свойства и по одиночке я больше объяснять не буду – иссяк..

[Rashid111]

Source of the post Еще раз по слогам. В физике считается, что пси-функция частицы (волновая функция это ее синоним) полностью её определяет, будь то биспинор (четырехкомпонентная комплексная функция) электрона или бивектор (решение уравнений Максвелла для фотона, эти решения обычно называют электромагнитной волной). Поэтому никакой ошибки в отождествлении частицы с ее пси-функцией нет.

Мне кажется терминологически, называть спинор или вектор волновой функцией неправильно. Строго говоря в квантовой электродинамике понятие волновой функции отсутствует. А частице в КЭД соответвует оператор рождения или уничтожения.

Source of the post Состояние с одним фотоном частный случай электромагнитной волны.

Нет не так. Один фотон не может быть электромагнитной волной. Фотон подчиняется распраделению вероятности. А для электромагнитной волны это распределение материально.

Source of the post Поэтому нельзя запрещать фотон называть электромагнитной волной, поскольку по логике русского языка не запрещается лошадь называть животным, хотя это частный случай.

Физика это не русский язык.

Source of the post То есть Вы сделали две плюхи: посчитали неграмотными тех, кто называет фотон электромагнитной волной

И пока вы меня не убедили в обратном.

Source of the post и заявили, что частицы проявляют волновые свойства лишь в совокупности. То, что частицы проявляют волновые свойства и по одиночке я больше объяснять не буду – иссяк..

То что вы считаете, что фотон интерферирует сам с собой, не о чём не говорит, детектировать мы всегда будем частицу, а не э/м волну.

[schoolboy]

Source of the post
Нет не так. Один фотон не может быть электромагнитной волной. Фотон подчиняется распраделению вероятности.

Если Вы грамоте подучитесь (СТО не по верхам узнаете), то поймете, что, как я писал выше, для фотона вообще нельзя ввести абсолютную плотность распределения вероятности. Максимум электрической компоненты в одном месте, а магнитной в другой и их соотношение зависит от системы отсчета, то есть вероятности обнаружения зависит от детекторов и от того, как они движутся.

Source of the post
А для электромагнитной волны это распределение материально.

Набор слов, не имеющих отношения к физике

Source of the post

Source of the post Поэтому нельзя запрещать фотон называть электромагнитной волной, поскольку по логике русского языка не запрещается лошадь называть животным, хотя это частный случай.

Физика это не русский язык.

Вы полагаете, что на форуме по физике или, там.. в учебниках по физике не обязательно придерживаться правил языка, на котором пишите?

Source of the post
То что вы считаете, что фотон интерферирует сам с собой, не о чём не говорит, детектировать мы всегда будем частицу, а не э/м волну.

Вместе со мной так считают все грамотные физики, все было бы совсем по-другому, если бы фотон не мог интерферировать сам с собой.

Тема топика частицы и волны, и если залезать во вторичное квантование, то это далеко уведёт, кроме того, судя по цитате

Source of the post
Строго говоря в квантовой электродинамике понятие волновой функции отсутствует. А частице в КЭД соответвует оператор рождения или уничтожения

Вы не очень хорошо представляете себе, что это такое. Операторы рождения и уничтожения не соответствуют частицам. Они соответствуют числам заполнения и волновые функции по-прежнему остаются, только в представлении чисел заполнения.
Принципы остаются и в КЭД те же, фотон попрежнему можно называть электромагнитной волной, только вот принцип суперпозиции из-за взаимодействия с электрон-позитронными парами перестает выполняться, но это я уже в оффтопик…