schoolboy писал(а):Source of the post
На этом вся теоретическая химия. В атомах s, p, d орбитали, разрыхляющие или связывающие орбитали в молекулах, всюду важна фаза. т.е. волновые свойства электронов.
Rashid111 писал(а):Source of the post
Если Вы не понимаете отличия между электромагнитными волнами и волнами вероятности (которые в данном случае дают уравнения Максвелла), то вообще не стоило поднимать эту тему.
Rashid111 писал(а):Source of the post
Может объясните неграмотному где у сферических функций с бесселями фаза. :lool:
schoolboy писал(а):Source of the post
Нет никакого греха отождествлять фотон с электромагнитной волной ни с теоретической, ни с экспериментальной точки зрения.
Волна вероятности может быть не сосем корректное, но устоявшийся термин созданный, чтобы такие люди как вы быстрее доходили до правильного представления КМ. А вероятность получается при возведении волновой функции в квадрат по модулю.schoolboy писал(а):Source of the post
Тему не я поднял. Путаница в голове как раз у Вас. Вероятность величина положительная, поэтому нельзя называть комплексную волновую функцию или пси-функцию волной вероятности.
перечитайте внимательно мой второй пост, особенно данную цитатуschoolboy писал(а):Source of the post Еще раз повторяю: уравнение для свободного фотона это уравнение Максвелла, так что ничего страшного в том, чтобы назвать фотон, соответствующее решение этого уравнения, электромагнитной волной, у него спин единица, это и соответствует поляризации волны.
Итак представте, что излучатель излучает один фотон. И он проходя через какуюто из щелей (А или Б)
попадает на экран. В этом случае мы не будем иметь интерференционную картину так как упадёт не волна, а один фотон. И детектор тоже зафиксирует один фотон в том месте куда он упадёт на экране.
Со вторым фотоном будет точно так же.
Зависит от того, является ли данное состояние электромагнитной волны, собственным оператора числа частиц.schoolboy писал(а):Source of the post
В конце-концов, свет это электромагнитная волна, мы можем наблюдать этот свет в режиме счета фотонов.
schoolboy писал(а):Source of the postRashid111 писал(а):Source of the post
Может объясните неграмотному где у сферических функций с бесселями фаза. :lool:
Неграмотному, катающемуся от смеха, ничего объяснять не собираюсь. Грамоте сначала обучитесь, с комплексными числами познакомьтесь, с формулой Эйлера и найдете где там фаза.
Rashid111 писал(а):Source of the post
Итак представте, что излучатель излучает один фотон. И он проходя через какуюто из щелей (А или Б)
попадает на экран. В этом случае мы не будем иметь интерференционную картину так как упадёт не волна, а один фотон. И детектор тоже зафиксирует один фотон в том месте куда он упадёт на экране.
Со вторым фотоном будет точно так же.
balans писал(а):Source of the post
А вот об этом можете по-подробнее? У меня с этим проблемы. На сколько понимаю, в данных явлениях имеют значения еще и спины.
schoolboy писал(а):Source of the post
Если же классический эксперимент с двумя щелями, то фотон прекрасно интерферирует сам с собой.
schoolboy писал(а):Source of the post
Но уравнение Шредингера не релятивистское, «правильное» уравнение электрона это релятивистски-инвариантное уравнение Дирака, но оно гораздо сложнее, в нем электрон биспинор, четырёхкомпонентная комплексная волновая функция, и в нем спин учитывается естественно.
Согласен тяжёлый. :lool: :lool: :lool:schoolboy писал(а):Source of the post Тяжелый случай…. Фотон так и грохнется на детектор….Вообще-то детекторы разные бывают, например, фотопластинка реагирует на электрический вектор, а можно сделать детектор, основанный на дипольных магнитных переходах, тогда он будет реагировать на магнитный вектор.
Нет не новость, но приятно, что вы об этом знаете.schoolboy писал(а):Source of the post Может для Вас это новость, но максимумы вероятности зафиксировать один и тот же фотон у этих детекторов будут в разных местах.
Я где то говорил, что это не так? :blink:schoolboy писал(а):Source of the post Как раз нельзя говорить, что фотон проходит через какую-то щель, потому что, если Вы знаете, через какую щель проходит, то Вы изменили условия эксперимента – либо закрыли другую щель, либо продетектировали фотон у какой-то щели и снова его излучили. Разумеется, тогда не будет никакой интерференции. Если же классический эксперимент с двумя щелями, то фотон прекрасно интерферирует сам с собой.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостей
