yourdomain.com

dust1939 писал(а):Source of the post ЗЫ. Вы действительно думаете, что у авто, движустя только колеса?

в логических задачах если не оговариваются особые условия-автомобиль монолитный
кроме колёс, но я их убрал что бы не путаться

aze1959 писал(а):Source of the post В первом классе объясняют
если материальные объекты и пространственные точки находятся в покое относительно друг друга-то скорость их относительно чего-либо идентична!
Пример человек через иллюминатор корабля посылает посредством фонарика световой сигнал принимаемый приёмником на корпусе корабля
скорость света константа
и равна скорости пространствееной точки отрыва-прёмник
и равна фонарик-приёмник
и равна человек-приёмник
и равна корабль-приёмник

Кажется я понял, что вы хотите сказать. Как-то надо понятнее говорить, или репутацию не терять. Опыть Майкельсона всплыл вне контекста, так что рассматривать его стали не с той ноги.
Конечно, мы меряем скорость света в СО Земли между неподвижными источником и приемником. То есть, казалось бы, это ничего не говорит нам о том, какова скорость света, излученная с Земли, в других системах отсчета. Хотя, уверяю вас, скорость света между Землей и межпланетными аппаратами в системе аппарата все равно 300 000 м/с.
Смотрите, опыт Майкельсона говорит о том, что среды, в которой распространяется свет и в которой он мог бы иметь фиксированную волновую скорость, нет. Нет ничего особенного, выделенного, от чего бы можно было отсчитывать абсолютную скорость света. Из этих фактов следует, что от чего бы мы не меряли скорость света, она будет именно такой, какая есть - константа.
Далее определяются скорости света в неподвижной системе, излученные движущимся источником:
Прямой эксперимент с кривым пучком
"Результат
Эксперимент был запланирован в двух версиях. Первая версия предусматривала оперативное перекрытие светового пучка в канале вывода СИ стеклянной пластинкой, закрепленной на подвижной каретке, — пластинку вводили в луч с помощью магнитного привода. По логике баллистической гипотезы преломляющая пластина рассматривается в качестве вторичного и уже неподвижного источника света. Поэтому участок l канала вывода СИ от пластины до выходного окна свет должен проходить со скоростью с вместо 2с в отсутствие пластины. Длина участка l равна 5,4 м, так что перекрытие пучка СИ стеклянной пластиной должно было привести к задержке во времени оптических сигналов на 9,0 нс.
Вторая версия эксперимента предусматривала прямое измерение скорости импульса СИ путем деления участка L=7,2 м выводного канала до выходного сапфирового окна на время прохождения импульса. Это время измеряли с помощью осциллографа, используя сигнал синхронизации с учетом его расчетного фазового сдвига относительно момента прохождения электронного сгустка мимо окна выводного канала СИ.
В первой версии измерялся сдвиг оптических импульсов во времени при введении в луч СИ стеклянной пластинки. Сдвиг не был обнаружен с точностью около 0,05 нс. Во второй версии эксперимента была непосредственно измерена скорость импульса СИ, найденная равной 299 000 км/с, что всего лишь на 0,3% ниже табличной скорости света в вакууме."
"В опытах Томашека (1923 г.) при помощи интерферометра сравнивались интерференционные картины от земных и внеземных источников (Солнце, Луна, Юпитер, звёзды Сириус и Арктур). Все эти объекты имели различную скорость относительно Земли, однако смещения интерференционных полос, ожидаемых в модели Ритца, обнаружено не было. Эти эксперименты в дальнейшем неоднократно повторялись. Например, в эксперименте Бонч-Бруевича А. М. и Молчанова В. А. (1956 г.) измерялась скорость света от различных краёв вращающегося Солнца. Результаты этих экспериментов также противоречат гипотезе Ритца."
"Независимость скорости света от скорости источника регистрируется и в наземных экспериментах. Например, проводилось измерение скорости пары фотонов, возникающих при аннигиляции электрона и позитрона, центр масс которых двигался со скоростью, равной половине скорости света. С экспериментальной точностью 10 % сложение скорости света и скорости источника обнаружено не было."
Иными словами, опыт Майкельсона один не работает, это да. Он работает вкупе с другими экспериментами - часть теорий отменяют они, другую часть он. Остается только СТО, которая принимает как факт результаты обоих групп экспериментов.
Может я непонятно объясняю, или недостаточно, кто-нибудь, думаю, добавит.
PS Извините, очепятки

Bulatos писал(а):Source of the post уж не помню, как начинался разговор. Можно с азов? Эксперимент Майкельсона показал, что скорость света в направлениях что вдоль, что поперек движения источника одинакова.
Анж, Азе, вы считаете, что эксперимент неправильно проведен? Неправильно интерпретирован? Нагло подогнан? Как именно и в чем нас обманули?

Всё-таки немного была разной, пускай и не совпадающей с предсказаниями.
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/  
По поводу GPS всегда говорят, но никаких данных. Но в любом случае происходит рассинхронизация часов сателитов ( из-за ускорений например), а часы должны быть очень-очень точными, и периодически их приходится синхронизировать (прошу заметить прямо на орбите). Но релятивисты здесь могут только лишь порадоваться, но их расчёты в расчёт не идут. Для коррекции (синхронизации) используют наземные станции с заранее известными (точными) координатами, И если спутник фальшивит, то в его систему вносятся необходимые поправки. Эйнштейна при этом воскрешать нет необходимости. Наземные станции устанавливают вблизи объектов, где в навигации нужна большая точность ( порты, аропорты).
К вопросу об ускорителях возможно подойти и без СТО. И при скоростях много меньших "с" прибавка к скорости требует квадратичной зависимости от мощности.
Со светом вообще ничего не понятно, и построение теории на базе знаний что он есть, и на основе показаний каких бы то ни было часов, которые без постоянной синхронизации жить не могут, просто запастулировав их точность и поведение света, естественно вызывает много вопросов.

magnus-crank писал(а):Source of the post  
...что движение туда со скоростью 60 км/ч (+10) и обратно со скоростью 40 км/ч (-10) дает среднюю скорость 48 км/ч, а не 50 (цитирую вашего брата альтернативщика). Поэтому, рассматривая возможность сложения скоростей, мы получим среднюю скорость 50 поперек движения и 48 вдоль,...

Поперёк 49.
Если цитируете, то будьте точны пожалуйста.

dpvspb писал(а):Source of the post Всё-таки немного была разной, пускай и не совпадающей с предсказаниями.

Вы как современники Галилея в анекдоте. Помните, про два пальца? Почитайте.
Линейного сложения скоростей не было обнаружено уже при первых экспериментах. А расхождения в результате погрешностей устранены в современных экспериментах. Поищите, почитайте.

dpvspb писал(а):Source of the post По поводу GPS всегда говорят, но никаких данных. Но в любом случае происходит рассинхронизация часов сателитов ( из-за ускорений например), а часы должны быть очень-очень точными, и периодически их приходится синхронизировать (прошу заметить прямо на орбите). Но релятивисты здесь могут только лишь порадоваться, но их расчёты в расчёт не идут. Для коррекции (синхронизации) используют наземные станции с заранее известными (точными) координатами, И если спутник фальшивит, то в его систему вносятся необходимые поправки. Эйнштейна при этом воскрешать нет необходимости. Наземные станции устанавливают вблизи объектов, где в навигации нужна большая точность ( порты, аропорты).

Рассинхронизация может быть случайной или систематической. Систематическая совпадает с предсказаниями СТО. Или вас опять обманывают?

dpvspb писал(а):Source of the post К вопросу об ускорителях возможно подойти и без СТО. И при скоростях много меньших "с" прибавка к скорости требует квадратичной зависимости от мощности.

Ну, вот и еще один конструктор ускорителей подтянулся.

dpvspb писал(а):Source of the post Со светом вообще ничего не понятно, и построение теории на базе знаний что он есть, и на основе показаний каких бы то ни было часов, которые без постоянной синхронизации жить не могут, просто запастулировав их точность и поведение света, естественно вызывает много вопросов.

Вопросы конечно есть, как им не быть. Задавайте, выясняйте. Но эти вопросы ваша проблема, а не СТО.
Вот почему до вас не дойдет, что СТО это не придумка? Это мера "принуждения к миру" результатов экспериментов. Если бы эксперименты не противоречили предшествующим воззрениям, хрен бы кто почесался.
А так возникла кризисная ситуация, когда новые эксперименты не хотят подчиняться старым теориям, а старые теории не могут объяснить результаты новых экспериментов. Бац, и революция.
Ведь вас даже не смущает, что все положения СТО были известны до Эйнштейна, он их только собрал в систему и объявил - вот она теория (я упрощаю, конечно, малость). Может потому и нобелевку за это не получил. То есть это далеко не желание одного человека, который прогнул под себя весь мир, как вам хочется думать. Это идея, которая вызрела и прорвалась.

dpvspb писал(а):Source of the post Поперёк 49.
Если цитируете, то будьте точны пожалуйста.

Ну, извините, что исправил вашу ошибку. Не думал, что вы захотите её выпячивать.

magnus-crank писал(а):Source of the post Ну, извините, что исправил вашу ошибку. Не думал, что вы захотите её выпячивать.

Я и не прятал. Для тех кто понял условия задачи, а не кривлялся по поводу её простоты, цыфра вполне подходящая.

dpvspb писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 23:23 написал(а): link
Ну, извините, что исправил вашу ошибку. Не думал, что вы захотите её выпячивать.
Я и не прятал. Для тех кто понял условия задачи, а не кривлялся по поводу её простоты, цыфра вполне подходящая.

Прошу прошения, снимаю возражения, беру все слова назад. Не просек слова "поперек". Ночь, полночь.
Ту часть задачи, где было 49 поперек, если оно было, я проигнорировал, так что о чем там шла речь - понятия не имею. Вдоль движения СО средняя скорость 48, про поперек в цитированном фрагменте задачи не было, 50 - это уже моя часть расчета.
Mea culpa.

aze1959 писал(а):Source of the post Молодой человек вы в школе учились на двойки? Извините, но на такие вопросы ответят без запинки половина учеников обычного класса обычной школы, если им объяснить принципы относительности.

Вася стоит на дороге, а Петя в 100м в стороне от нее; проезжающий автомобиль, будет иметь одинаковую скорость, относительно них?

dust1939 писал(а):Source of the post  

aze1959 писал(а):Source of the post

Молодой человек вы в школе учились на двойки? Извините, но на такие вопросы ответят без запинки половина учеников обычного класса обычной школы, если им объяснить принципы относительности.Вася стоит на дороге, а Петя в 100м в стороне от нее; проезжающий автомобиль, будет иметь одинаковую скорость, относительно них?

Можно это представить в двумерной прямоугольной СК Декарта
скорость соответствует отрезку определённой длинны
если начало координат Вася, то отрезок будет такой же длинны, как и в том случае, если Петя начало координат? или разной?