СТО - глазами классика.
Добавлено: 13 окт 2015, 14:59
Вполне. Особенно, если вокруг воздух будет. В вакууме тени резче, там атмосфера не рассеивает.12d3 писал(а):Source of the post Это соответствует законам геометрической оптики?
Вполне. Особенно, если вокруг воздух будет. В вакууме тени резче, там атмосфера не рассеивает.12d3 писал(а):Source of the post Это соответствует законам геометрической оптики?
Поверьте Френелю, он долго трудился, чтоб резкую тень объяснить, а кончилось линзой, которая почти - решетка. А тень тенью так и осталась.12d3 писал(а):Source of the post К сожалению, должна. Я бы вам нарисовал формулки, дак вы ж не поймете.
Отлично. Значит, по законам геометрической оптики, в центре должно быть темнее всего, правильно?Анж писал(а):Source of the post Вполне. Особенно, если вокруг воздух будет. В вакууме тени резче, там атмосфера не рассеивает.
Нет, давайте я не буду верить тому, что в состоянии получить самостоятельно (и уж тем более не вашим фантазиям о Френеле). Вы не можете - вам приходится верить.Анж писал(а):Source of the post Поверьте Френелю, он долго трудился, чтоб резкую тень объяснить, а кончилось линзой, которая почти - решетка.
Ну вот как с вами общаться, если вы твердите "халва, халва"? Тольку ведь нет, займитесь делом уже.Анж писал(а):Source of the post Andrew58 в 13.10.2015, 18:31 написал(а): link
так и назвали - дифракция Френеля. которой нет.Это интерференция.
Ну, если должны, получайте на здоровье. Только в опыте полосок нет и не будет. И никто вам полосок не обещал. Не должны же мы отвечать за то, что вы кому-то что-то должны?Анж писал(а):Source of the postОт одного фотона вы получите одну точку в случайном месте пластинки. А должна получить кучу очень бледных полосок.magnus-crank писал(а):Source of the post
Ой как. Вот тут опять очень смело и опять из чужой вселенной.Анж писал(а):Source of the postтак как в ней максимальная скорость бесконечна, а сложение скоростей линейно. Оба этих положения противоречат наблюдаемым фактам,Так у него и не было таких идиотских скоростей. И в природе - нет.magnus-crank писал(а):Source of the post
Думаете? Вы конструктор ускорителей? Рассчитывали их силовые параметры? Знаете, сколько энергии надо потратить, чтобы разогнать протоны со скорости 0,9с до скорости 0,99с, а сколько со скорости 0,99с до скорости 0,999с? И какая разница в их удержании на оси между 0,9с и 0,99с?Анж писал(а):Source of the postСистемы GPS/Глонасс, любой ускоритель частиц.Любой ускоритель частиц никак не учитывает СТО. А то, что в ваших системах часы отстают, так в таких условиях любой офигевать начнет.magnus-crank писал(а):Source of the post
Для неточеченого источника расплывается граница геометрической тени. Эффект дифракции от этого не зависит.Анж писал(а):Source of the post0.1мм в 24 раза меньше, чем 2.4мм. Недостаточно точечный?К сожалению, очень недостаточный.12d3 писал(а):Source of the post
Необязательно. Там может быть вполне себе серое - равномерное. Зависит от многих факторов, в том числе и от того, от какой поверхности падающие вокруг отражаться будут (часть опадет на нижнюю поверхность препятствия, и опять отразиться.12d3 писал(а):Source of the post Отлично. Значит, по законам геометрической оптики, в центре должно быть темнее всего, правильно?
Пардон, может неточность в формулировке.12d3 писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 18:33 написал(а): link
Дифракция света есть твердо установленный еще в лохматом 17 столетии факт.В 19-м.
Вот силовые параметры, там в основном и расчитывают, совершенно обходясь без СТО.magnus-crank писал(а):Source of the post Рассчитывали их силовые параметры?
Чей-то вдруг случайно? У них там одно давление, похожие перепады температуры, одинаковые часы.magnus-crank писал(а):Source of the post Если бы часы просто офигевали, они офигевали бы случайно
Ну, так Вы интерференцию и получаете. Полосатую.12d3 писал(а):Source of the post Нет, давайте я не буду верить тому, что в состоянии получить самостоятельно
Хорошо, значит два варианта - либо в центре темнее всего, либо в центре равномерно серое, так?Анж писал(а):Source of the post Необязательно. Там может быть вполне себе серое - равномерное.
Хм, а что было известно в 17 веке, кроме всяких колец Ньютона, да поляризационных эффектов?magnus-crank писал(а):Source of the post Факт существования дифракции установлен в лохматом 17 веке, теория дифракции появилась в лохматом 19-м.