СТО - глазами классика.

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 14:59

12d3 писал(а):Source of the post Это соответствует законам геометрической оптики?

Вполне. Особенно, если вокруг воздух будет. В вакууме тени резче, там атмосфера не рассеивает.

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 15:01

12d3 писал(а):Source of the post К сожалению, должна. Я бы вам нарисовал формулки, дак вы ж не поймете.

Поверьте Френелю, он долго трудился, чтоб резкую тень объяснить, а кончилось линзой, которая почти - решетка. А тень тенью так и осталась.

12d3 · Сообщение **12d3** » 13 окт 2015, 15:08

Анж писал(а):Source of the post Вполне. Особенно, если вокруг воздух будет. В вакууме тени резче, там атмосфера не рассеивает.

Отлично. Значит, по законам геометрической оптики, в центре должно быть темнее всего, правильно?

12d3 · Сообщение **12d3** » 13 окт 2015, 15:10

Анж писал(а):Source of the post Поверьте Френелю, он долго трудился, чтоб резкую тень объяснить, а кончилось линзой, которая почти - решетка.

Нет, давайте я не буду верить тому, что в состоянии получить самостоятельно (и уж тем более не вашим фантазиям о Френеле). Вы не можете - вам приходится верить.

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post Andrew58 в 13.10.2015, 18:31 написал(а): link
так и назвали - дифракция Френеля. которой нет.Это интерференция.

Ну вот как с вами общаться, если вы твердите "халва, халва"? Тольку ведь нет, займитесь делом уже.
Свет попадает в пределы геометрической тени - дифракция. Это определение дифракции. Дифракция света - это попадание света в пределы геометрической тени. Все. Ваше личное определение дифракции, извините, никого не интересует. Придумайте свое слово и его мусольте.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
От одного фотона вы получите одну точку в случайном месте пластинки. А должна получить кучу очень бледных полосок.

Ну, если должны, получайте на здоровье. Только в опыте полосок нет и не будет. И никто вам полосок не обещал. Не должны же мы отвечать за то, что вы кому-то что-то должны?

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
так как в ней максимальная скорость бесконечна, а сложение скоростей линейно. Оба этих положения противоречат наблюдаемым фактам,Так у него и не было таких идиотских скоростей. И в природе - нет.

Ой как. Вот тут опять очень смело и опять из чужой вселенной.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Системы GPS/Глонасс, любой ускоритель частиц.Любой ускоритель частиц никак не учитывает СТО. А то, что в ваших системах часы отстают, так в таких условиях любой офигевать начнет.

Думаете? Вы конструктор ускорителей? Рассчитывали их силовые параметры? Знаете, сколько энергии надо потратить, чтобы разогнать протоны со скорости 0,9с до скорости 0,99с, а сколько со скорости 0,99с до скорости 0,999с? И какая разница в их удержании на оси между 0,9с и 0,99с?
Если бы часы просто офигевали, они офигевали бы случайно, а они, предатели такие, офигевают по расчетам СТО.

Анж писал(а):Source of the post
12d3 писал(а):Source of the post
0.1мм в 24 раза меньше, чем 2.4мм. Недостаточно точечный?К сожалению, очень недостаточный.

Для неточеченого источника расплывается граница геометрической тени. Эффект дифракции от этого не зависит.
Попробуйте просто измерить разницу в дифракционной картине между источниками с кратностями 24 и 12. Постройте теорию, объясняющую, почему расхожение дифракционной картины именно такое (отличающуюся от размытия геометрической тени). Ну и выведите, как будет выглядеть картина, например, при источнике с кратностью 48. Сойдется с опытом, мы вас выслушаем.
PS Ух, опечатки

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 15:14

12d3 писал(а):Source of the post Отлично. Значит, по законам геометрической оптики, в центре должно быть темнее всего, правильно?

Необязательно. Там может быть вполне себе серое - равномерное. Зависит от многих факторов, в том числе и от того, от какой поверхности падающие вокруг отражаться будут (часть опадет на нижнюю поверхность препятствия, и опять отразиться.

magnus-crank

12d3 писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 18:33 написал(а): link
Дифракция света есть твердо установленный еще в лохматом 17 столетии факт.В 19-м.

Пардон, может неточность в формулировке.
Факт существования дифракции установлен в лохматом 17 веке, теория дифракции появилась в лохматом 19-м.
Так лучше?

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 15:21

magnus-crank писал(а):Source of the post Рассчитывали их силовые параметры?

Вот силовые параметры, там в основном и расчитывают, совершенно обходясь без СТО.

magnus-crank писал(а):Source of the post Если бы часы просто офигевали, они офигевали бы случайно

Чей-то вдруг случайно? У них там одно давление, похожие перепады температуры, одинаковые часы.

12d3 писал(а):Source of the post Нет, давайте я не буду верить тому, что в состоянии получить самостоятельно

Ну, так Вы интерференцию и получаете. Полосатую.

12d3 · Сообщение **12d3** » 13 окт 2015, 15:23

Анж писал(а):Source of the post Необязательно. Там может быть вполне себе серое - равномерное.

Хорошо, значит два варианта - либо в центре темнее всего, либо в центре равномерно серое, так?

12d3 · Сообщение **12d3** » 13 окт 2015, 15:26

magnus-crank писал(а):Source of the post Факт существования дифракции установлен в лохматом 17 веке, теория дифракции появилась в лохматом 19-м.

Хм, а что было известно в 17 веке, кроме всяких колец Ньютона, да поляризационных эффектов?

yourdomain.com