yourdomain.com

magnus-crank писал(а):Source of the post а мы знаем, что она конечна. Вся разница.

Однако есть еще относительная скорость, и эффект Доплера.

magnus-crank писал(а):Source of the post Как процесс может являться картиной, да еще радужной.

Поставьте фотопластинку вместо экрана - и любуйтесь картинкой.

magnus-crank писал(а):Source of the post "Дифракция на щели Распределение интенсивности света при дифракции на щели

Вот именно. Дифракция - это отсутствие четкой тени. А не распределение в узком коридоре.

magnus-crank писал(а):Source of the post Это факты, твердо установленные экспериментальные факты. СТО просто единственная теория, которая может согласовать эти факты.

Не, классика без Гюйгенса тоже может, и заметьте почти без парадоксов.

magnus-crank писал(а):Source of the post Приходится, чтобы инженеры могли строить свои машины, признать, что надо считать так, иначе эти машины работать не будут.

Нда, и какие же это машины? Ну, хоть одну, которая работать не будет?

Вот еще дифракция на цилиндрическом стержне (не щели!):
Вы тут видите четкую тень?

Анж писал(а):Source of the post Правильно, а свет так не делает.

Сколько вам еще картинок понатыкать? Или вы как утка из какой-то английской сказки, считаете, что если много раз сказать "дифракции света не существует", то так оно и станет?

12d3 писал(а):Source of the post Это не щель. Это на пути света поставили маленький шарик.

12d3, миленький, при маленьком шарике нужен супер точечный источник. Понимаете  - ТОЧЕЧНЫЙ. А край щели, это два края этой щели, в любом случае.

 

12d3 писал(а):Source of the post ожидаю заявления, что либо фотки фальсификат, либо это не свет.

Это не точечный источник.

Ребят, то что у света нет дифракции - это не я придумала. Это опытный факт. Думаете Френель просто так решил поупираться объясняя ее отсутствие?

aze1959 писал(а):Source of the post Чудо в перьях пальчиком ткни где написано что источник и приёмник движутся относительно Земли???

Во! Вместе с эфиром, увлекаемым Землёй! На каждый конкретный эксперимент можно найти контраргумент.
Контраргументы для разных экспериментов не складываются в стройную систему, но это же совсем другая проблема, не так ли?

Анж писал(а):Source of the post Ребят, то что у света нет дифракции - это не я придумала. Это опытный факт. Думаете Френель просто так решил поупираться объясняя ее отсутствие?

За упрямство один из вариантов дифракции так и назвали - дифракция Френеля. которой нет.

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 17:53 написал(а): link
а мы знаем, что она конечна. Вся разница.Однако есть еще относительная скорость, и эффект Доплера.

Это вы опять не со мной разговариваете.

Анж писал(а):Source of the post

magnus-crank писал(а):Source of the post

Как процесс может являться картиной, да еще радужной.Поставьте фотопластинку вместо экрана - и любуйтесь картинкой.

По-моему, четвертый раз объясняю - картина на фотопластинке получается только от большого количества фотонов. От одного фотона вы получите одну точку в случайном месте пластинки.
Вы же опять верите своим фантазиям, а посмотреть, как это на самом деле выглядит в опыте, вам недосуг.

Анж писал(а):Source of the post

magnus-crank писал(а):Source of the post

"Дифракция на щели Распределение интенсивности света при дифракции на щелиВот именно. Дифракция - это отсутствие четкой тени. А не распределение в узком коридоре.

Это вы опять не со мной разговариваете. Дифракция света есть твердо установленный еще в лохматом 17 столетии факт. С тех пор в этом отношении ничего не изменилось. Наблюдать дифракцию (как и интерференцию) света вы можете даже в домашних условиях. Ваше отрицание данного факта это проблема для вашего психолога, нас грузить этим необязательно.

Анж писал(а):Source of the post

magnus-crank писал(а):Source of the post

Это факты, твердо установленные экспериментальные факты. СТО просто единственная теория, которая может согласовать эти факты.Не, классика без Гюйгенса тоже может, и заметьте почти без парадоксов.

Классика не может, так как в ней максимальная скорость бесконечна, а сложение скоростей линейно. Оба этих положения противоречат наблюдаемым фактам, о которых вы так и не удосужились задуматься.

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 17:53 написал(а): link
Приходится, чтобы инженеры могли строить свои машины, признать, что надо считать так, иначе эти машины работать не будут.Нда, и какие же это машины? Ну, хоть одну, которая работать не будет?

Системы GPS/Глонасс, любой ускоритель частиц.