В том плане, что не считаю коллапс каким-то реальным физическим процессом, наверно да. Хотя концепцию расщепления вселенной на параллельные ветки считаю вводящей в заблуждение. Тут получается, что у нас как бы есть параллельные классические (не квантовые) вселенные. На самом деле она одна, только не классическая, а квантовая. Полное описание дается многочастичной волновой функцией эволюционирующей в соотвествии с уравнением Шредингера/Дирака. А наблюдаемый коллапс объясняется декогеренцией в сложной системе, которая сродни необратимым термодинамический процессам.
Andrew58 писал(а):Source of the post Не вижу особых логических преимуществ в перекладывании проблемы "с больной головы на здоровую".
Прямого ответа на мой прямой вопрос про спиновую поляризацию тоже не вижу... :search:
Получить экспериментально пучок частиц с одинаково ориентированным спином в принципе возможно. И это никак не противречит моему утверждению. В целом система остается запутанной, а если от запутанной системы взять подсистему (как здесь пучок отдельно от генератора), то вообще говоря её нельзя рассатривать отдельно, но благодарая декогеренции это запутанное состояние распадается на сумму компонентов с потерей взаимной фазы.
Логические преимущества тоже на поверхности. Либо у нас есть ещё какой-то другой механизм эволюции волновой функции кроме уравнения Шредингера, либо нет. А сущности зря плодить не следует (по Оккаму). Кроме того я вообще не вижу, как можно логически согласовать объективный коллапс с релятивистской теорией.
С другой стороны, если принять обратную точку зрения, то нет проблем с релятивистикой. Остается только обратимое уравнение Шредингера (которое себя зарекомендовало на практике с большой точностью). А необратимый наблюдаемый коллапс объясняется декогеренцией, которая сродни хорошо знакомым необратимым термодиначеский процессам (опять же не плодим сущности). Так что здесь я не вижу никаких логических проблем ни с экпериментом, ни с фундаментальной теорией. И парадокс ЭПР объясняется тем, что измерение меняет не систему (которая не локальна), а того кто меряет (все происходит локально).
Есть конечно некоторая странность, если представить себе физика меряющего спин частицы с неопределенным спином в Москве и едущего а Питер, если спин положительный, или едущего в Магадан, если спин отрицательный. Волновая функция этого физика будет присутствовать сразу в Питере и Магадане. Но логических противоречий тут нет. В результате декогеренции эта функция просто распадается на статистические компоненты. Может оно и старанно, но так получается логически.