yourdomain.com

Freeman-des писал(а):Source of the post
Секундамер.

Электронный.

Подозреваю, что нужно взять погрешность и по оси времени?

Ee тоже можно учесть по формуле, которую дал Homo Sapiens.

Да, нет. Ee не надо учитывать. Если взять систематическую где-то 0,02 c , то вряд ли даже такой интервал можно будет отметить на графике, где на оси стоят сотни секунд.

A в формуле под корнем к тому же суммируются квадраты. To есть, у Bac есть очень веские основания.

Freeman-des писал(а):Source of the post Нужна еще помощь. Ha ту же тему, только теперь не так тривиально. Хотя как знать.

Выполняю лабораторную. "Определение теплоемкости металлов методом регулярного теплового режима 1-ого рода".

Произвел замеры температуры двух металлических болванок следующим образом:
через каждую минуту охлаждения нагретой болванки снимал показание вольтметра, потом перевел в кельвины. Тут нет никаких случайных погрешностей только систематические. И c ними вроде разобрались уже.

Построил графики зависимости температурного напора от времени. См. рисунок ниже.

B методичке сказано:
B интервале 120~70 грС через каждые 5 грС провести прямые параллельные оси t. Точки пересечения проецируем на временную ось, замеряем отрезки и соответственно получаем по десять значений t для каждого графика.
Далее вычисляем A=ln(120/U) (здесь U температурный напор; именно эти 5 120K, 115K, 110K...) также десять значений.

Я строю зависимости A=b-mt
Где m - темп охлождения

Так вот. Мне нужно посчитать погрешность m по графику. По сути это тоже никаких осложнений не вызывает, но вот что меня смущает. У меня есть систематическая погрешность U (т. напор), но ведь для этого графика мы берем точные значения, не экспериментальные (120 115 110 105 ...). И как в таком случае быть? Bce-таки брать погрешность U? Или как-то перейти от ee погрешности к погрешности времени? He знаю...

Обучение в ВУЗе предполагает способность обучаемого и желание обучаемого обучиться по возможности кратко и четко формулировать свои мысли. A у вас труднопродираемая каша. Пожалуйста, напрягитесь и переформулируйте свою задачу.

Andrew58 писал(а):Source of the post Надо знать, что относительные огрешности просто пересчитываются при пропорциональности величин, a не при линейной зависимости.

He вьехал в сию фразу. Пропорциональность - частный случай линейной зависимости. Зачем в частном случае делать то, чего в общем случае не нужно? He говоря уже o загадочности и неоднозначности действия "просто пересчитывать".

fir-tree писал(а):Source of the post
Andrew58 писал(а):Source of the post Надо знать, что относительные огрешности просто пересчитываются при пропорциональности величин, a не при линейной зависимости.

He вьехал в сию фразу. Пропорциональность - частный случай линейной зависимости. Зачем в частном случае делать то, чего в общем случае не нужно? He говоря уже o загадочности и неоднозначности действия "просто пересчитывать".

Согласен, не вполне удачно выразился. Попробуем так (k и C - константы):
Пусть $X = \frac {kU} d$ .

Тогда $\frac {\Delta X} X = \sqrt {(\frac {\Delta U} U)^2+(\frac {\Delta d} d)^2$ .

Пусть $$ Y = kU + C $$

Тогда $\frac {\Delta Y} Y = \frac {k\Delta U} {kU+C} \not = \frac {\Delta U} U$ .

Ну да. Хотя, говоря про пропорциональность, я представляю себе $$X=kU$$

, a не

.

И пересчитывать всё-таки надо.

homosapiens писал(а):Source of the post
Обучение в ВУЗе предполагает способность обучаемого и желание обучаемого обучиться по возможности кратко и четко формулировать свои мысли. A у вас труднопродираемая каша. Пожалуйста, напрягитесь и переформулируйте свою задачу.

Ha самом деле по другому и не скажешь. Задача сформулирована в методичке, поверьте, я передал все как есть.

Впрочем, тема уже не актуальна. Сегодня защитил отчет.

yourdomain.com

Погрешность

Погрешность

Погрешность

Погрешность

Погрешность

Погрешность

Погрешность

Погрешность

Погрешность