yourdomain.com

IQDDD, у меня есть только трехтомник, и оценить 5-томник (или сколько там) пока не могу, но выглядит вроде совсем не страшно.
Не- или слабая мотивированность понятий - обычное дело, полностью избавиться от этой проблемы, скорее всего, не получится, привыкайте. Математика тоже там сложная не должна быть - разбирайтесь, решайте, проделывайте все промежуточные выкладки ручкой на бумажке, привыкайте.

IQDDD писал(а):Source of the post Но вот понять и разобраться, "вникнуть в суть" - невозможно.

Можно. Надо будет ещё самому скачать учебник и поглядеть, но не думаю, что там что-то несваримое.
Вообще, физико-математические учебники - это, разумеется, не художественная литература. Может весь день уйти на подробное и полноценное разбирательство и усваивание, скажем, одной страницы.
Аналогия: человеку с уровнем английского upper intermediate, например, тоже будет очень сложно поначалу разбираться с каким-нибудь сложным художественным текстом. Но при должном усердии ничего невозможного нет.

ALEX165 писал(а):Source of the post А в Вашей цитате всё. Именно по Фейнману следует изучать физику, а потом уже дочитывать учебники. Его курс очень точно соответствует названию - ...лекции..., там много того, что можно услышать именно на лекции.

Ну я всё же не согласен. Фейнман меня не научил решать элементарные задачи по физике, хоть я и старался решать задачки после параграфов. Какой-то прогресс у меня появился только после того, как я принялся за нормальный учебник по общей физике и задачник по общей физике. И Фейнман уже перечитывался позднее с большим пониманием, после набора собственного опыта по решению задач.
Я всё же не советую изучать физику с нуля по Фейнману.

IQDDD писал(а):Source of the post
Фейнамана я уже давно забросил. Чем не нравится Савельев, приведу поподробнее.
Курс общей физики. Том 4. Волны, оптика.

Для того, чтоб изучать оптику, надо знать, как минимум, про комплексные числа и диф. уравнения. И учебник не виноват, что вы этого не знаете либо забыли. Математика это язык физики. И серьёзной физики без неё не бывает.

IQDDD писал(а):Source of the post Помимо кучи матана, в котором ещё можно разобраться, это ладно. НО что ещё за "плотность энергии", "поток энергии", "плотность потока энергии"? Зачем все эти понятия нужны?

Я думаю автору лучше Вас известно, что давать а что нет. Плотность и поток энергии это классические понятия физики, облегчающие её анализ.

IQDDD писал(а):Source of the post Говно учебник. Я не спорю, зазубрить это можно. Но вот понять и разобраться, "вникнуть в суть" - невозможно.

Учебник не виноват, что вы чего то не знаете; про модуль Юнга например говорилось в предыдущих томах или что Вы забыли курс по которому у Вас четвёрка. Это лишь Ваша вина и беда.

P. S. Вообщем пока я вижу лишь вашу лень. Если вам трудно разбираться в учебнике, надо было ходить на лекции. Либо возьмите у кого-то конспекты.

Rashid111 писал(а):Source of the post Для того, чтоб изучать оптику, надо знать, как минимум, про комплексные числа и диф. уравнения.

Вообще, там требуются самые элементарные знания. Однако очень часто у людей и таких нет. Я до сих пор помню как впал в ступор, когда мне нужно было найти скорость по функции радиус-вектора тела, и не мог понять, как и что.

Dragon27 писал(а):Source of the post

Rashid111 писал(а):Source of the post Для того, чтоб изучать оптику, надо знать, как минимум, про комплексные числа и диф. уравнения.

Вообще, там требуются самые элементарные знания. Однако очень часто у людей и таких нет. Я до сих пор помню как впал в ступор, когда мне нужно было найти скорость по функции радиус-вектора тела, и не мог понять, как и что.

лично моё, сугубо личное imho, любой раздел физики я начинаю изучать с математики
Теор. механика? Дифуры!
Электричество и магнетизм? Математическая теория поля!
Теория упругости? Тензорный анализ!
и т.д.

Для ТС-а:

[url=http://dxdy.ru/topic53131.html]http://dxdy.ru/topic53131.html[/url]
[url=http://dxdy.ru/topic53307.html]http://dxdy.ru/topic53307.html[/url]
[url=http://dxdy.ru/topic62843.html]http://dxdy.ru/topic62843.html[/url]
[url=http://dxdy.ru/topic26522.html?hilit]http://dxdy.ru/topic26522.html?hilit[/url]

Парджеттер много на эту темы писал.

Рубен писал(а):Source of the post Теор. механика? Дифуры!
Электричество и магнетизм? Математическая теория поля!
Теория упругости? Тензорный анализ! и т.д.

Однако Теормеханика (настоящая), которая уже требует и диффуры и вариационное исчисление, и даже зачатки дифференциальной геометрии (кривых), это уровень повыше "общей физики", изучаемой нашим ТС-ом.

Рубен писал(а):Source of the post Для ТС-а:

Сивухина в городе нету! Купил 4-х томник Соболя (2009). Качество хорошее. 4-й том сборник задач. 50$ выложил. Наткнулся на Ландау Лившица, маловата книжка.

Смешной парень

Dragon27 писал(а):Source of the post это уровень повыше "общей физики", изучаемой нашим ТС-ом.

Так я про ТС-а и говорю.

Rashid111 писал(а):Source of the post Если ТС учебник Савельева показался кошмаром, то боюсь представить, что будет от учебника Сивухина, который на порядок сложнее Савельева.

[url=http://dxdy.ru/post522513.html#p522513]http://dxdy.ru/post522513.html#p522513[/url]

Сивухин это не глубокий физтеховский курс, а книга для даунов , где всё разжевано. С нее и начните. Хотя я бы вообще не особо рекомендовал читать Сивухина. Почитайте Савельева.

Сколько людей - столько мнений

Рубен писал(а):Source of the post Наоборот, в Сивухине все разжевано, именно потому он такой большой.

Хмм мы с вами говорим об одной книжке? Насчёт механики не помню, но оптика и термодинамика, у него были написаны тяжело (особенно термодинамика). Как мне кажется пухлый он был не от разжёвывания, а от того, что там много чего было.

Рубен писал(а):Source of the post
Всё зависит от особенностей мышления. Если после прочтения конспекта, ученик умеет решать любые задачи, то зачем ему толстый талмуд? Если не умеет, то надо читать толмуд - Сивухина.

Мне кажется в качестве толмуда Сивухин тоже не лучший выбор. Например в оптике: Ландсберг прекрасный талмуд в лучшем смысле этого слова. Хотя это конечно тоже субъективное понятие.

Dragon27 писал(а):Source of the post Вообще, там требуются самые элементарные знания. Однако очень часто у людей и таких нет. Я до сих пор помню как впал в ступор, когда мне нужно было найти скорость по функции радиус-вектора тела, и не мог понять, как и что.

Да? А я себе не представляю оптики без комплексных чисел (имеется в виду волновая оптика.). Да и уравнения Максвелла там тоже надо решать.

Рубен писал(а):Source of the post

Сивухин это не глубокий физтеховский курс, а книга для даунов , где всё разжевано. С нее и начните. Хотя я бы вообще не особо рекомендовал читать Сивухина. Почитайте Савельева.

Сколько людей - столько мнений

Странно у меня от Сивухина осталось впечатление, что это глубоки теоретический курс уступающий в сложности лишь Ландау. Хотя книжка Ландау мне нравится гораздо больше.

Рубен писал(а):Source of the post
лично моё, сугубо личное imho, любой раздел физики я начинаю изучать с математики
Теор. механика? Дифуры!
Электричество и магнетизм? Математическая теория поля!
Теория упругости? Тензорный анализ!

ОТО? -?

Rashid111 писал(а):Source of the post Ландсберг прекрасный талмуд

Да уж...

ALEX165 писал(а):Source of the post

ОТО? -?

Теория многообразий и групп Ли.