yourdomain.com

Anik писал(а):Source of the post Окончательно имеем:
$\displaystyle m=\rho s \sqrt{l_x^2+(v_y/v_x)^2}$ .

$\displaystyle m=\rho s l_x\sqrt{1+(v_y/v_x)^2} = \rho s l_x\sqrt{1+{\tg \alpha}^2} = \frac {\rho s l_x} {\cos\alpha}$
$\alpha}$ - угол вектора скорости точек шара к горизонту в СО дождя.

может оказаться так, что при увеличении скорости бега сильнее намокнешь

Ну намокнуть - это не то же самое, что поток скорости воды через поверхность.

homosapiens писал(а):Source of the post
P.S. Ваша фамилия не Кириллов часом?
Моя фамилия Некириллов.

Хоть фамилия и редкая, но Homo Sapiens почти угадал)

Рубен писал(а):Source of the post
Anik писал(а):Source of the post Окончательно имеем:
$\displaystyle m=\rho s \sqrt{l_x^2+(v_y/v_x)^2}$ .

$\displaystyle \displaystyle m=\rho s l_x\sqrt{1+(v_y/v_x)^2} = \rho s l_x\sqrt{1+{\tg \alpha}^2} = \frac {\rho s l_x} {\cos\alpha}$
$\alpha}$ - угол вектора скорости точек шара к горизонту в СО дождя.

Ну, я как всегда, поторопился и ошибся (умножать разучился). Спасибо, что проверили и исправили мою ошибку.
Но, я остановился бы на таком ответе:
$\displaystyle \displaystyle m=\rho s l_x\sqrt{1+(v_y/v_x)^2}$ , поскольку здесь представлены все данные задачи и скорость $$v_x$$

. Видно как зависит $$m$$

от

. Хотя окончательный вариант компактнее.

Рубен писал(а):Source of the post
может оказаться так, что при увеличении скорости бега сильнее намокнешь
Ну намокнуть - это не то же самое, что поток скорости воды через поверхность.

Конечно, если иметь зонтик или непромокаемый плащ...
А может быть Вы имели в виду другое?

Anik писал(а):Source of the post А может быть Вы имели в виду другое?

Да, другое. Я имел ввиду, что оценить поток некого математического векторного поля (скорость) через некоторую математическую поверхность (сфера) - это не то же самое, что оценить степень сухости человека под дождем. Если человек промок, то уже не важно, сколько воды он впитает в дальнейшем - он мокрый. Если бы во время эксперимента использовался расходомер (счетчик воды), но его нет.

Рубен писал(а):Source of the post
Если человек промок, то уже не важно, сколько воды он впитает в дальнейшем - он мокрый.

А если на человека надета телогрейка толщиной и размером с ватный матрац? Он же не целый день под ливнем, а сделал только короткую пробежку.
Но это не троллинг, это шутка. Я согласен с замечанием про расходомер.

Так бегущий шкаф под дождём рассмотреть или ну его, не интересно?

Anik писал(а):Source of the post
при увеличении скорости бега сильнее намокнешь (при некоторых условиях).

Некоторые условия: кросс в жаркую солнечную погоду - чем быстрее бежишь, тем мокрее майка.
Гдэ-то так, 7-8... <_<

Anik писал(а):Source of the post

Такой вопрос. "Разрушители мифов", из известной передачи, поставили эксперимент и пришли к выводу, что не имеет значения с какой скоростью мы преодолеваем некоторое расстояние под дождём, медленным шагом или бегом, всё равно одинаково намокнешь.

Это явно не так: допустим пробежав, я намок определённым образом, тогда постояв под дождём достаточно долго, я смогу намокнуть больше, а значит в силу теоремы о непрерывных функциях, разница есть.

grigoriy писал(а):Source of the post Некоторые условия: кросс в жаркую солнечную погоду - чем быстрее бежишь, тем мокрее майка.
Гдэ-то так, 7-8...

Не понял, чего 7-8? Километров что-ли? Тогда, да!

ALEX165 писал(а):Source of the post
Anik писал(а):Source of the post Такой вопрос. "Разрушители мифов", из известной передачи, поставили эксперимент и пришли к выводу, что не имеет значения с какой скоростью мы преодолеваем некоторое расстояние под дождём, медленным шагом или бегом, всё равно одинаково намокнешь.
Это явно не так: допустим пробежав, я намок определённым образом, тогда постояв под дождём достаточно долго, я смогу намокнуть больше, а значит в силу теоремы о непрерывных функциях, разница есть.

Зачем стоять под дождём "достаточно долго"? Ведь в условиях задачи и эксперимента речь шла о преодолении некоторого расстояния. Сколько бы Вы ни стояли под дождём, от этого расстояние не преодолевается.

Anik писал(а):Source of the post

ALEX165 писал(а):Source of the post
Anik писал(а):Source of the post Такой вопрос. "Разрушители мифов", из известной передачи, поставили эксперимент и пришли к выводу, что не имеет значения с какой скоростью мы преодолеваем некоторое расстояние под дождём, медленным шагом или бегом, всё равно одинаково намокнешь.
Это явно не так: допустим пробежав, я намок определённым образом, тогда постояв под дождём достаточно долго, я смогу намокнуть больше, а значит в силу теоремы о непрерывных функциях, разница есть.
Зачем стоять под дождём "достаточно долго"? Ведь в условиях задачи и эксперимента речь шла о преодолении некоторого расстояния. Сколько бы Вы ни стояли под дождём, от этого расстояние не преодолевается.

Речь идёт очевидно о скорости движения - по отношению к стоянию Вы со сколь угодно малой скоростью преодолеете расстояние.

Anik писал(а):Source of the post
grigoriy писал(а):Source of the post Некоторые условия: кросс в жаркую солнечную погоду - чем быстрее бежишь, тем мокрее майка.
Гдэ-то так, 7-8...
Не понял, чего 7-8? Километров что-ли? Тогда, да!

Та не-е-е... Анекдот такой есть... Про дважды-два...

Anik писал(а):Source of the post Он же не целый день под ливнем, а сделал только короткую пробежку.

Ну тогда надо оговаривать - на сколько короткую.

Так бегущий шкаф под дождём рассмотреть или ну его, не интересно?

Со шкафом всё ясно. Предположим, что толщина шкафа = 0. Поток жидкости определится только расстоянием, который преодолеет шкаф безотносительно к скорости движения. Если учесть, что ширина шкафа ненулевая, то чем быстрее шкаф доползет до навеса, тем меньше накапает на его крышку

yourdomain.com

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь

Разрушители мифов, дождь