B все-таки про опыт Майкельсона-Морли, существование абсолютной системы отсчета и "непопсовые" описания СТО.

[Bulatos]

Source of the post Ранее я уже показал, что соотношения размеров тел при их движении не могут оставаться неизменными, так как с увеличением скорости сила кулоновского взаимодействия все больше компенсируется силой лоренца, а взаимодействие между атомами в телах определяется именно силами электромагнитной природы. То есть отношение размеров вдоль и поперек ВПОЛНЕ МОГУТ меняться и между неподвижными относительно дург друга объектами. Вы же не будете утверждать, что при достижении двумя зарядами скорости света С, силы их кулоновского взаимодействия не окажутся ПОЛНОСТЬЮ скомпенсированными силами лоренца?

опыты показывают, что если мы движемся вместе с зарядом, то магнитного поля не обнаруживаем. Странно, да? Значит, движущиеся вместе заряды (атомы) не подвергаются действию силы лоренца, о которой вы говорите.

[magnus-crank]

AlexErm, чтобы не размазывать (поэтому только в общих чертах; и да, вы могли и сами всё это изучить, если б у вас было желание учиться):
Предположение эфира (и неразрывно связанное с ней предположение об абсолютной системе отсчёта) берёт начало из уравнений Максвелла. Поскольку физике были известны волны только одного типа - волны в среде, первая рабочая гипотеза состояла в предположении такой светоносной среды - эфира. Эта гипотеза так никогда и не приобрела статуса теории, поскольку никаких экспериментальных оснований под собой не имела.
Гипотеза сразу столкнулась с серъёзными противоречиями. Во-первых, электромагнитные волны (ЭМВ) поперечные, а единственная известная среда с поперечными волнами - твёрдое тело (поверхностные волны не рассматриваем). Приходилось либо признать эфир твёрдым телом, что невозможно по очевидным причинам, либо наделять эфир особыми, неизвестными в природе свойствами, подгоняя его под нужные характеристики. Во-вторых, возникла проблема с тем, что по гипотезе все тела в природе погружены в этот эфир, однако никакого воздействия эфира на тела не существует, иначе оно было бы уже многократно обнаружено. Это опять не соотвествует гипотезе классической среды и заставляет придумывать для эфира несуществующие свойства. Ну и в третьих, оказалось, что обнаружить движение относительно эфира невозможно, что снова не соответствует гипотезе классической среды. Подгоночные коэффициенты только оттеняют это фиаско эфирной гипотезы.
Эти противоречия сразу обесценивают эфирную гипотезу - идея была в сохранении классической механики, а в результате мы должны от балды придумать неклассическую среду с противоречивыми свойствами. Обращаю внимание, не на основании экспериментов, а только чтобы оправдать отсутствие всяких признаков какого-либо эфира. Идея эфира в итоге полностью равнозначна идее бога, то есть в эфир можно только верить, что полностью вычёркивает эту идею из науки. А в месте с ней и идею абсолютной системы отсчёта (её посто не к чему привязать), оставив физику во власти неувядающего со времён Галилея принципа относительности.
Конечно, в отсутствие другой гипотезы приходилось рассматривать единственно существующую, хотя бы для того, чтоб было что опровергать, на основании каких предпосылок ставить эксперименты. Однако после появления и доказательства СТО, которая смогла объяснить все известные факты без привлечения произвольных допущений, на основе только принципа относительности, место эфирной теории среди религий.
И вы, AlexErm, просто (ах, не к месту слово) продавец опиума для народа.

[AlexErm]

Source of the post AlexErm, чтобы не размазывать (поэтому только в общих чертах; и да, вы могли и сами всё это изучить, если б у вас было желание учиться):
Предположение эфира (и неразрывно связанное с ней предположение об абсолютной системе отсчёта) берёт начало из уравнений Максвелла. Поскольку физике были известны волны только одного типа - волны в среде, первая рабочая гипотеза состояла в предположении такой светоносной среды - эфира. Эта гипотеза так никогда и не приобрела статуса теории, поскольку никаких экспериментальных оснований под собой не имела.
Гипотеза сразу столкнулась с серъёзными противоречиями. Во-первых, электромагнитные волны (ЭМВ) поперечные, а единственная известная среда с поперечными волнами - твёрдое тело (поверхностные волны не рассматриваем). Приходилось либо признать эфир твёрдым телом, что невозможно по очевидным причинам, либо наделять эфир особыми, неизвестными в природе свойствами, подгоняя его под нужные характеристики. Во-вторых, возникла проблема с тем, что по гипотезе все тела в природе погружены в этот эфир, однако никакого воздействия эфира на тела не существует, иначе оно было бы уже многократно обнаружено. Это опять не соотвествует гипотезе классической среды и заставляет придумывать для эфира несуществующие свойства. Ну и в третьих, оказалось, что обнаружить движение относительно эфира невозможно, что снова не соответствует гипотезе классической среды. Подгоночные коэффициенты только оттеняют это фиаско эфирной гипотезы.
Эти противоречия сразу обесценивают эфирную гипотезу - идея была в сохранении классической механики, а в результате мы должны от балды придумать неклассическую среду с противоречивыми свойствами. Обращаю внимание, не на основании экспериментов, а только чтобы оправдать отсутствие всяких признаков какого-либо эфира. Идея эфира в итоге полностью равнозначна идее бога, то есть в эфир можно только верить, что полностью вычёркивает эту идею из науки. А в месте с ней и идею абсолютной системы отсчёта (её посто не к чему привязать), оставив физику во власти неувядающего со времён Галилея принципа относительности.
Конечно, в отсутствие другой гипотезы приходилось рассматривать единственно существующую, хотя бы для того, чтоб было что опровергать, на основании каких предпосылок ставить эксперименты. Однако после появления и доказательства СТО, которая смогла объяснить все известные факты без привлечения произвольных допущений, на основе только принципа относительности, место эфирной теории среди религий.
И вы, AlexErm, просто (ах, не к месту слово) продавец опиума для народа.

Заблуждение состоит в том, что до момента "открытия" электромагнитных волн все волны, наблюдаемые до того человечеством были механическими, связанными со смещением масс. Этого нельзя сказать про электромагнитную волну. Там поперечен вектор напряженности электрического поля, смещения масс никакого нет, а потому и аналогия эфира с твердым телом совершенно безосновательна.
"Электромагнитные взаимодействия распространяются посредством электромагнитного поля"..... Масло масляное. Или еще лучше: "Электромагнитные взаимодействия распространяются посредством фотонов". А что такое фотоны? Откуда они "знают", в каком направлении, к каким зарядам лететь?  Только в последнее время подвели под него "костыли" в виде "теории струн".
Вы же (да и все мы благодаря Вам и Вам подобным) ничего не знаете про электрическое поле, кроме того, что оно индуцируется либо электрическими зарядами, либо изменяющимся магнитным полем, а также того, что оно само, изменяясь, индуцирует в свою очередь поле магнитное. А вот что такое "электрическое поле", какое изменение пространства в конкретной его точке заставляет ускоренно двигаться электрические заряды? Ничего по этому поводу сказать вразумительного и не можете.
Это Вы, уважаемый(ая) magnus-crank, "распространяете опиум", чтобы люди не задавались "неправильными вопросами".
Ответьте, электрическое поле - это изменение чего в чем? Почему оно воздействует только на заряженные объекты (электрон, протон, позитрон), но не воздействует на нейтральные? И не воздействует ли? Почему "крайне коротковолновое излучение" (рентгеновское или гамма-излучение) способно вызвать "ядерный фотоэффект", при котором из ядер выбиваются протоны и нейтроны!!! (Матвеев. Ядерная физика, 1989, стр.23)? Как движение заряженных частиц сказывается на их положение равновесия в веществе?
Много есть вопросов "почему", касающихся в том числе и электромагнитного поля, на которые современная физика не способна дать ответ.

[magnus-crank]

Должен вас разочаровать, AlexErm, ничего из упомянутого вами проблемами физики не является. Мало того, что от обсуждения СТО вы незаметно для себя перешли к вопросам, абсолютно с нею несвязанным, вы ещё и не в курсе действительных проблем физики. Совсем.
С эфиром вы облажались - для доказательства законности предположения о нетвёрдости эфира вы приводите в пример... сюрприз, сюрприз... эфир! Idem per idem. Впрочем, ожидаемо - если б у вас не было системных проблем с логикой, то вы не увязли бы в этой альтернативной хрени.
Кстати, не хотите объяснить симметричность эффекта Допплера для ЭМВ, раз уж мы с 12d3 объяснили вам, что это такое?
Псевдофилософские вопросы, типа "что такое "электрическое поле"", пахнут двойными стандартами. Если я буду задавать аналогичные вопросы по вашей "теории", вы не сможете дать честный ответ. Поэтому смысла их обсуждать нет.
И мне очень жаль, что вы не знаете, что нейтрон, как минимум, состоит из заряженных частиц, что, впрочем, необязательно для объяснения вылета его из ядра под воздействием гамма-лучей - в ядре есть ещё и заряженные протоны. с которыми взаимодействуют и нейтроны и гамма-лучи.
И вы так и не ответили на обвинения в том, что эфир является выдуманной субстанцией с противоречивыми свойствами, выдуманными исключительно для обоснования невозможности этот самый эфир обнаружить.
ЗЫ Очень жду объяснение симметричности эффекта Допплера в эфире. Очень.

[Clone]

 AlexErm

Много есть вопросов "почему", касающихся в том числе и электромагнитного поля, на которые современная физика не способна дать ответ

дело не в том, что физики-релятивисты не способны дать ответ, наука ещё много не знает, это понятно. А в том, что они пытаются задавить оппонентов эфиристов административным ресурсом РАН с помощью обвинений в лженауке. И подобные способы давным-давно используются нечестными людьми, достаточно вспомнить хотя бы Аристарха Самосского.    
 Если из учебников убрать враньё, то история простая. Максвелл создал свою теорию и убедился, что она противоречит принципу Галилея. Предложил поставить решающий эксперимент. Майкельсон эксперимент поставил и убедился, что предсказания Максвелла не оправдались. Это для думающего физика означало справедливость принципа Галилея и НЕПОЛНОТУ теории Максвелла, которая затем ещё раз подтвердилась в эксперименте Троутона-Нобла.  
 Лоренц хотел и на ёлку залезть и не уколоться, то есть сохранить и эфир и неполную теорию Максвелла. В физической модели он естественно этого сделать не смог, поэтому занялся математическими спекуляциями с уравнениями преобразования координат. Ну и дальше всё общеизвестно.
  Поэтому первое, что надо сделать - избавится от математических спекуляций, а с релятивистами не спорить, потому что они не понимают что такое здравый смысл, который у них считается предрассудками.  Затем дополнить и теорию Максвелла и классические преобразования координат. 
  Очевидно опыт Майкельсона оказал решающее влияние на распространение СТО и это понятно из того, что до сих пор люди по поводу этого опыта придумывают всякие небылицы. А надо понять, что Лоренц не был специалистом в оптике, поэтому даже не подумал рассматривать набег  фаз в интерферометре, а всё время тыкал там в какие-то лучи, хотя интерферометр - волновой прибор и надо рассматривать фазы сигнала, а не лучи. И найдите сейчас хоть один учебник именно с изучением волн, а не лучей. Хотя нет, вот в единственной книжке- Борн,Основы теории относительности- наконец, обнаружил убогий рисунок с двумя синусоидами с одинаковой длиной волны и  почему-то смещёнными относительно друг друга безо всяких пояснений. 
  Когда рассматриваешь фазы, то становится очевидно, что разность набега фаз двух лучей компенсируется тем, что интерферирующие лучи вышли в разные моменты времени, а Лоренц всё время упёрто изображал лучи, вышедшие одновременно. Так что отсутствие сдвига фазы  вызвано взаимной компенсацией  двух оптических эффектов и никакого сокращения тел там нет. Наличие компенсирующего эффекта Лоренц угадал, но не понял в чём он состоит, потому что не был специалистом в оптике и в результате придумал гипотезу ad hoc  
 

[magnus-crank]

Бла-бла-бла.
По существу нет ничего, кроме убогого здравого смысла?

[Clone]

на бла-бла я не реагирую,
но если вы внятно сформулировать контраргументы на русском языке не можете, то случай у вас конечно тяжёлый,  ничем помочь не смогу, это - к терапевту...  

[magnus-crank]

На что контраргументы? На химерический здравый смысл? Или на вашу вопиющую невежественннность? На это контраргументом является учебник по физике - любой, кто взял на себя труд освоить хоть один, уже будет не в состоянии нести такую херню.
AlexErm сдулся, когда его поймали на невежестве в вопросе про Ио и после вопроса про симметричность эффекта Допплера. Может вы в состоянии ответить?
PS Кстати, если вы про принцип относительности не знаете нифига, то и выступать не надо. Принцип относительности Галилея на коне и никуда не делся. Он по прежнему краеугольный камень физики и справедлив, без исключений.
А про Максвелла даже и не заикайтесь, пока с механикой Ньютона не разберётесь.

[Clone]

На химерический здравый смысл?

интересно, вы когда что-то дома делаете или на работе, у вас там как по здравому смыслу всё или полная бредятина и некогерентность логики? Ну тады сочувствую А так-то в науке в основном люди пытаются мыслить логически (ну те, кто умеет это делать). А здравый физический смысл - это просто логическое мышление в физике И вот здравый физический смысл подсказывает, что вы вообще не знаете, что такое принцип относительности Галилея. У Галилея никакого принципа не было, это ему Пуанкаре приписал. У Галилея было практическое замечание, но которое ему было конечно важно, чтобы объяснить почему дома не падают с движущейся Земли. И вот он придумал для папы римского отмазку : мол если мы находимся на равномерно движущемся корабле, но окна специально закрыли, то экспериментально обнаружить собственное движение не сможем. И понятно почему - просто сравнить не с чем, а измерить что-либо - значит сравнить с эталоном. А эталон нам не виден. Это простое бытовое наблюдение Пуанкаре превратил в какой-то злой умысел Природы, которая не даёт якобы нам обнаружить движение Земли относительно эфира. Причём Пуанкаре тут же извратил этот экспериментальный принцип и пытался интепретировать не как инвариантность измерений, а как инвариантность уравнений. Но не надо быть лохами и понимать, что это вовсе не одно и тоже. Эйнштейн просто скопипастил эту математическую спекуляцию Пуанкаре и типа вывел на основе двух постулатов Пуанкаре преобразования Лоренца, ну чтоб его не обвинили в полном плагиате. Итак, принцип относительности, который можно приписать Галилею гласит: никакими опытами нельзя обнаружить своё абсолютное инерциальное движение. Эйнштейновско-пуанкаревский принцип инвариантности уравнений как математическая спекуляция никакого отношения ни к Галилеевскому принципу ни вообще к физике не имеет. В частности в своё время получив отрицательный результат Майкельсон подтвердил справедливость этого принципа и для экспериментов со светом. И Лоренцу надо было просто понять какие оптические эффекты препятствуют наблюдению сдвига фазы в интерферометре, но он вместо этого занялся опять же математическими спекуляциями с преобразованиями координат, что собственно и привело к релятивизьму и философскому и физическому и где-то моральному... Так что принцип относительности - это гениальная находка великого учёного Галилея, а математики и служащие патентного бюро там и близко не стояли. Этот принцип однозначно подсказывает нам, что в интерферометре два оптических эффекта компенсируют друг друга. И вместо того, чтобы далдонить о каких-то лучах из геометрической оптики надо вспомнить, что интерферометр - прибор волновой, а значит надо изучать набег фаз, а не скорости, которые в этом приборе никак не наблюдаются. Вот вам надо сначала это осознать, прежде чем идиотские вопросы задавать. Сегодня нет ни одного учебника где были бы нарисованы волны в интерферометре, везде вслед за Майкельсоном и Лоренцем тупо рисуют лучи

[losev.cergej]

Source of the post С эфиром вы облажались

что такое эфир и какими свойствами  он обладает. Если дадите хоть один параметр алилуя.