Вопрос 2. Коллапс волновой функции

[magnus-crank]

Source of the post Сергей Яковлевич в 25.10.2015, 12:52 написал(а): link
Вся реальность существует независимо от наших чувств.Не доказуемо. Или, как нынче принято выражаться, нефальсифицируемо. Не удовлетворяет критерию Поппера (философа, между прочим) Следовательно, естественые науки не интересует.

"Нефальсифицируемо" правильнее переводить, имхо, как "неопровергаемо" .
По-моему, давно известно, что основной философский вопрос имеет только априорное решение. Так что спорить об этом смысла нет. Я лично выбираю материализм и атеизм чисто исходя из бритвы Оккама (хоть он и монах) - так действительно проще и отметается куча глупостей, мешающих думать и жить.
Так и независимость мира от наших чувств - это всего лишь принцип, делающий науку осмысленной и придающий физике черты именно физики, а не раздела психологии (а в ряде случаев психиатрии). Должен ли он оказывать влияние на процесс исследований? Напрямую - вряд ли. Зато он не позволяет остановиться на ответе типа "на все воля божья" и требует неустанного движения вперед.

[magnus-crank]

Source of the post смешно читать размышления, когда ни рылом, ни ухом...
Если всё это абстракция, то тогда каждый человек может выдвинуть, точнее придумать свою теорию и её считать не только научной, но и спорить до посинения что так оно и есть...
я читаю ахинею со стороны ортодоксов и вижу, что многих основ не знают и несут отсебятину
более того альтов, в том числе меня обвиняют в непоследовательности, непонимании основ науки и пренебрежению достижений оной
так кто предлагает ваять теории согласно жестких Буквы Закона я или вы?
я
тогда зачем валить с больной головы на здоровую?

Господи, что ж вы дремучий-то такой?
Вы можете придумать любую абстракцию. Но если ваша абстракция не будет применима на практике, она останется вашим личным делом. Если же абстракция полезна, она все равно останется абстракцией, но будет полезной абстракций.
КМ является полезной точной абстракцией, безошибочно предсказывающей результаты экспериментов. Вы заведомо не можете похвастяться ничем подобным.
Выкусите. И вообще, почитайте, что такое абстракция, вдруг поймете. Хотя, нет, вы же еще даже про опыт Майкельсона то ли не прочитали, то ли не поняли, так что, боюсь, вас уже не спасти. Да и ладно.

[zam2]

Source of the post Это Вы тоже по пьянке ( ...Циолковский) сведения о ней получили? Она из другой компании.

Нет. Тут источник несколько другой. Она сама вступала по телевизору. Имел счастье послушать. И ведь я ее отправил в весьма приличную компанию (далеко не к Чумаку и Кашпировскому).

[aze1959]

Source of the post  

Source of the post

смешно читать размышления, когда ни рылом, ни ухом...
Если всё это абстракция, то тогда каждый человек может выдвинуть, точнее придумать свою теорию и её считать не только научной, но и спорить до посинения что так оно и есть...
я читаю ахинею со стороны ортодоксов и вижу, что многих основ не знают и несут отсебятину
более того альтов, в том числе меня обвиняют в непоследовательности, непонимании основ науки и пренебрежению достижений оной
так кто предлагает ваять теории согласно жестких Буквы Закона я или вы?
я
тогда зачем валить с больной головы на здоровую?
 
Господи, что ж вы дремучий-то такой?
Вы можете придумать любую абстракцию. Но если ваша абстракция не будет применима на практике, она останется вашим личным делом. Если же абстракция полезна, она все равно останется абстракцией, но будет полезной абстракций.
КМ является полезной точной абстракцией, безошибочно предсказывающей результаты экспериментов. Вы заведомо не можете похвастяться ничем подобным.
Выкусите. И вообще, почитайте, что такое абстракция, вдруг поймете. Хотя, нет, вы же еще даже про опыт Майкельсона то ли не прочитали, то ли не поняли, так что, боюсь, вас уже не спасти. Да и ладно.

Давайте тогда по одной мерке
я предложил обсудить практические подтверждения СТО-их якобы немерянно
при обсуждении спутников GPS и эксперимента Хафеле-Китинга все ортодоксы благополучно спрыгнули с темы, то есть косвенно соглдасились с тем что данная так сказать теория не подтверждена практически и соответственно ненаучна
Хотелось бы выслушать внятные объяснения по этому поводу, а не очередные обвинения в непонимании, незнании и прочее...

[aze1959]

Далее в основе КМ лежит принцип неопределённости
То есть в рамках этой так сказать теории можно утверждать что то то и то то может быть менее вероятно или более вероятно-согласно теории вероятности. Никакой конкретики. О каком практическом подтверждении речь? Представляю предположили что с 80% вероятностью то то и то будет там то и там то. Подтвердилось. Но не подвердилось с 20% вероятностью что не будет того то и там то.
 

[magnus-crank]

Source of the post при обсуждении спутников GPS и эксперимента Хафеле-Китинга все ортодоксы благополучно спрыгнули с темы, то есть косвенно соглдасились с тем что данная так сказать теория не подтверждена практически и соответственно ненаучна

Вам не нравится GPS - не пользуйтесь. Вообще странно пользоваться всеми благами науки и плевать в ее сторону параллельно. А никто не стал с вами разговаривать, потому что вы считаете, что мы все идиоты и чего-то вам должны. Во всех случаях вы глубоко заблуждаетесь.
Если физика ошибается - поставьте свои эксперименты(!), тогда сможете построить свою науку, с блэкджеком и шлюхами. Однако вы ж только трепаться горазды, некоторые вон даже посмотреть, как тени падают, не могут.

[magnus-crank]

Source of the post Далее в основе КМ лежит принцип неопределённости
То есть в рамках этой так сказать теории можно утверждать что то то и то то может быть менее вероятно или более вероятно-согласно теории вероятности. Никакой конкретики. О каком практическом подтверждении речь? Представляю предположили что с 80% вероятностью то то и то будет там то и там то. Подтвердилось. Но не подвердилось с 20% вероятностью что не будет того то и там то.

Вам не говорили, что вам надо учиться? На ваш бред даже отвечать смысла нет.

[aze1959]

Source of the post  

Source of the post

при обсуждении спутников GPS и эксперимента Хафеле-Китинга все ортодоксы благополучно спрыгнули с темы, то есть косвенно соглдасились с тем что данная так сказать теория не подтверждена практически и соответственно ненаучна
 
Вам не нравится GPS - не пользуйтесь. Вообще странно пользоваться всеми благами науки и плевать в ее сторону параллельно. А никто не стал с вами разговаривать, потому что вы считаете, что мы все идиоты и чего-то вам должны. Во всех случаях вы глубоко заблуждаетесь.
Если физика ошибается - поставьте свои эксперименты(!), тогда сможете построить свою науку, с блэкджеком и шлюхами. Однако вы ж только трепаться горазды, некоторые вон даже посмотреть, как тени падают, не могут.

причём здесь применяю я GPS или нет?
бледжеки?
шлюхи?
и прочее?
обсуждали релятивисткие поправки к эксперименту Хафеле-Киттинга и спутникам
или есть
или нет
И?
 

[ALEX165]

Source of the post Нет. Тут источник несколько другой. Она сама вступала по телевизору. Имел счастье послушать. И ведь я ее отправил в весьма приличную компанию (далеко не к Чумаку и Кашпировскому).

Интересно, и чего она такого криминального сказала?

[Сергей Яковлевич]

Source of the post Как же так? Мы наблюдаем время постоянно, как и пространство. Как раз человек, как наблюдатель, осознает время.

Дерево я могу показать, воду могу показать, атом могу показать, даже электромагнитную волну могу показать. Время и пространство я показать не могу. Хотя говорить о них могу. Может быть я их придумал? Ну для удобства что-ли. А вы можете показать мне время?