Наблюдатель - измерение, взаимодействие...

ZavSet · Сообщение **ZavSet** » 05 сен 2012, 10:10

"Некстати сказать"

"Single-Particle Diffraction and Interference at a Macroscopic Scale" - дифракция одной частицы на одной щели

Ролик на Ютубе где с 3.17 минуты можно посмотреть как проходит щели капелька.

ZavSet · Сообщение **ZavSet** » 05 сен 2012, 10:33

zykov писал(а):Source of the post
Квантовое состояние этого электрона описывается этой функцией. Эволюция этой функции подчиняется уравнению Шрёдингера. Решение уравнения даёт интерференцию в данной конфигурации (уравнение линейное).

Как?

nkie · Сообщение **nkie** » 05 сен 2012, 11:53

Внесу еще больше сумбура. На самом деле можно определить, через какую щель прошел фотон с помощью так называемых слабых измерений не нарушая интерференционную картину.

Немного подробнее вот тут. Лично я для себя решил что фотон/электрон как бы чувствует некоторое пространство вокруг себя и ведет себя так, как будто выбирает некую усредненную траекторию, между возможными вероятностными траекториями. Если кого-то смущает понятие "чувствует", стоит ознакомиться с Эффектом Ааронова — Бома

Сущность эффектов Ааронова — Бома можно переформулировать так, что обычной для классической электродинамики[6] концепции локального воздействия напряженности[7] электромагнитного поля на частицу не достаточно, чтобы предсказать квантовомеханическое поведение частицы — на самом деле для этого оказалось необходимым, если исходить из напряженности, знать напряженность поля во всём пространстве.[8] (Если E или B ненулевые хотя бы в какой-то области пространства, куда заряженная частица не может попасть (квантовая вероятность попасть туда исчезающе мала), тем не менее такое поле может заметно влиять на квантовое поведение такой частицы - то есть на вероятности попадания частицы в разные места той области пространства, которая ей доступна, дифракционная картина, в том числе положение дифракционного максимума и т.п.).

Просто формулы квантовой механики не описывают этот процесс, он остается как бы за кадром. Все самое интересное скрыто за ширмой волновой функции, и что самое прискорбное, КМ даже не ставит перед собой цель разобраться в этих механизмах, а ограничивается только описательной функцией...
"Квантовая механика расценивает само понятие траектории как глубоко подозрительное..."

nkie · Сообщение **nkie** » 05 сен 2012, 12:35

ZavSet писал(а):Source of the post
zykov писал(а):Source of the post
Квантовое состояние этого электрона описывается этой функцией. Эволюция этой функции подчиняется уравнению Шрёдингера. Решение уравнения даёт интерференцию в данной конфигурации (уравнение линейное).

Как?

Могу предложить ознакомиться с выводом формул. Вот небольшой отрывок из очень интересной и познавательной книги "Квантовый вызов". Причем на русском языке, и вывод понятен даже школьнику. Решения уравнения изначально ищутся в форме свободно движущейся волны
[url=http://rusfolder.com/32475033]http://rusfolder.com/32475033[/url]
Трудно было бы найти что либо другое, если ищется именно волна, не правда-ли?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 05 сен 2012, 12:45

ZavSet писал(а):Source of the post Ролик на Ютубе где с 3.17 минуты можно посмотреть как проходит щели капелька.

Это лженаучный ролик. Выплюньте бяку.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 05 сен 2012, 13:47

ZavSet писал(а):Source of the post Почему собственно и используется не одна, а две щели.

Есть однощелевой вариант.

ZavSet писал(а):Source of the post У единичного электрона подлетающего к двум щелям одна пси-функция или по другому одна волновая функция. Когеренция и интерференция тут как возникает?

Что я упускаю?

Одна пси-функция проходит через две щели. Вот и получается две волны, чтобы интерферировать.

nkie
Пока не изучите квантовую механику, лучше сумбур не вносите.

zykov · Сообщение **zykov** » 05 сен 2012, 21:01

Почитайте что-нибудь из общей физики по волновым явлениям (к квантовой механике отношения не имеет).
Там подробно объясняется, что такое дифракция, что такое интерференция, и как это возникает.
(Например "Оптика" Сивухина.)

ZavSet · Сообщение **ZavSet** » 07 сен 2012, 05:18

fir-tree писал(а):Source of the post
ZavSet писал(а):Source of the post Ролик на Ютубе где с 3.17 минуты можно посмотреть как проходит щели капелька.

Это лженаучный ролик. Выплюньте бяку.

Т.е. модель есть, ~~кисть даёт~~ картину интерференции показывает, показывает вариант когда всё происходит визуально и лженаучный? В чем заключается лженаучность?

Я понимаю, почему этот ролик несколько "неудобен", но все таки.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 07 сен 2012, 15:07

ZavSet писал(а):Source of the post Т.е. модель есть, кисть даёт картину интерференции показывает, показывает вариант когда всё происходит визуально и лженаучный? В чем заключается лженаучность?

Да не показывает он картину интерференции. Вы настолько плохо учились, что интерференцию от неинтерференции отличить не можете?

ZavSet писал(а):Source of the post Я понимаю, почему этот ролик несколько "неудобен", но все таки.

Это дилетантский миф, что кому-то там что-то "неудобно". Было бы тут нормальное достижение, без вранья, все были бы только "за". Наука всегда стремится развиваться.

ZavSet · Сообщение **ZavSet** » 10 сен 2012, 06:28

fir-tree писал(а):Source of the post
ZavSet писал(а):Source of the post Т.е. модель есть, кисть даёт картину интерференции показывает, показывает вариант когда всё происходит визуально и лженаучный? В чем заключается лженаучность?

Да не показывает он картину интерференции. Вы настолько плохо учились, что интерференцию от неинтерференции отличить не можете?

Вы категоричны. "Неинтерференция" - это пятно напротив дырки. А в тех ссылках, которые я давал "неинтерференции" не будет. Что тогда по вашему?

Да, наверно, если говорить об интерференции как о явлении взаимного гашения/усиления двух волн - тогда конечно неинтерференция. Но люди же исследуют разные варианты - если картина похожа на интерференцию, может стоит подумать почему так.

fir-tree писал(а):Source of the post
ZavSet писал(а):Source of the post Я понимаю, почему этот ролик несколько "неудобен", но все таки.

Это дилетантский миф, что кому-то там что-то "неудобно". Было бы тут нормальное достижение, без вранья, все были бы только "за". Наука всегда стремится развиваться.

Ну вот если будут получены еще данные об "интерференции" без интерференции - что тогда? Вопрос риторический конечно. Вы уже и во вранье людей обвинили. Вы где-то читали что-то? Было опровержение?

Мне лично просто интересно, что одну и ту же по сути картину получают разными методами, вот и всё. Какие модели при этом используют - не так важно.

Вообще интересный момент - получив картину "~~с лицом похожим на главного прокурора~~" похожую на интерференционную как можно утверждать, что она неинтерференционная и на этом основании делать какие то выводы. Да назовите как хотите эту картину - суть то остается на месте - это не пятна. Если до сих пор такую картину связывали исключительно с интерференцией волн, а сейчас умудряются получать такие картины иными способами - кого волнует, как это называется?

Странный вообще подход...

yourdomain.com