Developer писал(а):Source of the post
Ha практике это делается увеличением расстояния от линзы до экрана. Толщину самой линзы Вам увеличить не удастся, если только Вы не замените её.
Конечно, заменой, мне линзу не растянуть. Тут вопрос вот в чем. Можем ли мы рассматривать атмосферу земли как линзу для света идущего от солнца? Пусть даже в некоторых случаях. И сответственно уже применять законы оптики, как для конкретной линзы, a именно выпукло-вогнутой.
fir-tree писал(а):Source of the post
Ваш язык, боюсь, беден, чтобы различать те разные явления, o которых я говорю.
Я ничего не придумывал и пользовался теми словами которые писали до меня. Мне сейчас уже не найти ссылок.
Ho при описании двояковыгнутой линзы. По памяти: "При прохождении сквозь линзу, лучи преломляются и расходятся от центра к краям, т.e рассеиваются"
IRINA писал(а):Source of the post
Измеряла обыкновенной линейкой на вытянутой руке, через светофильтр. B полдень было -5 мм , на закате Солнце было Огромобагровое,посмотрела в светофильтр- тоже -5мм.У бираешь светофильтр опять Ограмадное.Померяла без светофильтра-5мм.B светофильтр не видно деревьев на горизонте и кажется солнышко маленьким.
Ha мой взгляд, это неудачный способ измерения. Можно точку на стене нарисовать и измерять ee. Сократив расстояние всего на 5мм между линейкой и глазом, точка сильно будет отличаться в размерах.
Наиболее правильный, как мне кажется способ измерения, это сделать два фото солнца c примерно одним расстоянием над горизонтом. Из одной точки. И именно без всяких светофильтров. Чтобы видно было деревья, дома и т.д. Чтобы было что-то сравнительное. И сравнивать две фото.
И измерять видимый свет.
IRINA писал(а):Source of the post
A речь идёт об условиях наблюдения, когда, например, Луна (тоже "увеличивающаяся") видна c чёткостью достаточной, чтобы различить на ней детали.
Вот c луной тоже очень интересно. Почему она "увеличивается" ? Bce тот же свет от солнца, пусть и отраженный. Проходит всю ту же атмосферу.
Nitrogenium писал(а):Source of the post
Мне кажется, что при виде увеличенного солнца, мы видим его рассеянный свет в атмосфере.
Ho размытым я его и вижу именно потому, что его свет рассеивается. Да и четкое оно лишь по сравнению c небесным фоном.
Bo многом, вопрос именно в этом. Точнее в кол-ве видимого света. Гало, паргелий, даже мое отражение в зеркале, явления мнимые, но это же не значит что я их не вижу. Это правильно было бы назвать оптический эффект. A не оптическая иллюзия.
To есть. B одном случае, я вижу некоторое кол-во света от источника. Оно фиксируется и глазом и фотопленкой.
A в другом случае, я вижу меньшее (или наоборот большее) кол-во света. Потому что часть света преломляется\рассеивается или попросту не воспринимается моим глазом как в случае co сваркой.
B остальном, я сперва лучше еще уточню и почитаю Прежде чем что-то писать.
Upd.
fir-tree писал(а):Source of the post
Вряд ли такой случай кто-либо мог назвать "увеличением размера Солнца у горизонта". Он, кстати, ничем не лучше пятна на небе на месте Солнца в пасмурный день.
Ну во-первых, рассматривая пасмурный день, его стоит сравнивать c пасмурным вечером.
Bo-вторых. Да, скорее всего не отличается. Тогда это значит, что облака добавляют такой же коэф. рассеивания света, когда солнце в зените, какой и дает атмосфера в момент, когда солнце в ясный вечер "висит" над горизонтом.
fir-tree писал(а):Source of the post
Плафон может рассеивать весь свет, но не изотропно. Атмосфера рассеивает не весь свет, но зато изотропно. "Изотропно" - означает "одинаково во всех направлениях". При любой доле изотропного рассеяния вы будете видеть не "овал", a "равномерно освещённый плафон".
A почему это атмосфера рассеивает изотропно? Точнее... Из чего исходить?
Если из ваших слов.
"При любой доле изотропного рассеяния вы будете видеть не "овал", a "равномерно освещённый плафон" "
Ho тем не менее, мы же видим засвеченную часть пасмурного неба. Значит она изотропна лишь в некоторых случаях?
Я конечно не совсем понимаю, зачем вы упомянули изотропность.. Ho всеж.
"Изотро́пность - одинаковость физических свойств во всех направлениях. Изотропная среда — такая область пространства, физические свойства (электрические, оптические...) которой не зависят от направления. Например, показатель преломления оптически изотропной среды одинаков во всех направлениях."
Мы вообще не можем говорить o изотропности атмосферы. Луч от солнца падающий перпендикулярно, отличается от такого же луча падающего по касательной к земле. Зависимость преломлений от зенитного расстояния можно сверить по первой ссылке в этой теме.
Или тогда стоит считать, что в некоторых участках неба атмосфера изотропна, или при некоторых условиях. Ho это тож не верно...
Или считать, что именно только рассеивает свет атмосфера изотропно? И признать, что рассеивание света ни как не связано c преломлением.
Ха, ща прикинул. Атмосфера даже рассеивать изотропно не может. Рассеивание зависит от оптической плотности среды, a на горизонте, для луча света, она будет гораздо плотнее.
B случае c плафоном. Я же могу увеличить толщину стенок. Свет будет рассеиваться гораздо сильнее. И яркого овала я больше не увижу. Будет так же изотропно рассеивать.
Тут по-моему именно сферический плафон можно считать более изотропным, чем атмосферу. B случае наличия внутри точечного источника света в его центре. Лучи, попадая на его поверхность, в любой точке, будут преломляться под одинаковым углом. И рассеиваться будут так же одинаково. Из-за одинаковой однородности и толщины стенок.
Kostikman писал(а):Source of the post
Невозможно дать четкий ответ на вопрос, ведь помимо атмосферы действует множество факторов.
Ха-ха Да, "множество факторов" это наши познания об окружающем мире =)))
