Навязывание малодостоверных знаний.

talash
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 04 окт 2022, 18:13

Навязывание малодостоверных знаний.

Сообщение talash » 11 ноя 2023, 10:25

При общении на форумах часто замечаю один и тот же демагогический приём. Сторонники "общеизвестных знаний" требуют от критиков полной строгости. То есть, занимаются буквоедством, придираются, образно выражаясь, к каждой запятой. При этом само это "общеизвестное знание" было когда-то внедрено без всякой строгости, обычно с помощью влиятельного большинства сторонников.

Например, те же новые основания математики просто завоевали популярность.
Возникшее у математиков в связи с этим понимание, что фундамент их науки следует перенести в более глубинные её области, оперирующие с объектами, более простыми, чем числа и геометрические фигуры (но такими, чтобы все остальные математические объекты можно было с их помощью построить), привело в последней четверти XIX века Георга Кантора к созданию теории множеств, быстро завоевавшей популярность в качестве нового языка математики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1 ... 0%BA%D0%B8


Пример буквоедства:
mihaild в сообщении #1612528 писал(а):
talash в сообщении #1612510 писал(а):А здесь $\bar x$ бесконечная последовательность?
Да, т.е. функция $\mathbb N \to \mathbb R$.
talash в сообщении #1612510 писал(а):И тоже есть предельный переход?
Именно предельного перехода нет ни здесь, ни в оригинальной формулировке.
Есть теорема: если $\bar \Delta$ - последовательность отрезков (т.е. функция $\mathbb N \to \text{set of segments}$), причем $\forall i: \bar \Delta(i + 1) \subseteq \bar \Delta(i)$, то $\exists x \forall i: x \in \Delta(i + 1)$.
talash в сообщении #1612510 писал(а):Функция в п.1. возвращает точку в зависимости от аргумента n
Какая функция-то? В тексте вообще не упоминаются в явном виде никакие функции.

Товарищ сам пишет, что там функция и тут же похоже на автомате включается буквоедство "какая функция в тексте вообще не упоминаются в явном виде никакие функции"

Ещё пример, это коронавирусная тема. Были массово наняты так называемые фактчекеры, которые сидят в соцсетях и на форумах и требуют полной строгости от критиков происходящего. При этом сама эта тема имеет достоверность уровня "мнения экспертов". За всё время наблюдения, лично я не видел ни одной отсылки к доказательной медицине. Ещё у меня есть много других примеров.

В результате оказывается, что многие "общеизвестные знания" не обладают какой-нибудь достоверностью. Это чьи-то "завоевавшие популярность мнения", которые защищаются с помощью демагогических приёмов.

А вы замечали частое использование этих приёмов?

Вернуться в «Поболтаем?»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостей