отделено от Есть ли у фотона масса в движении

[Александр Амелькин]

Source of the post
Давайте разберемся на счет массы у фотона не нужно сюда писать да или нет, нужно приводить собственные или заимствованные аргументы основываясь на официальные источники.

Очень серьёзная ошибка в том, что массу путают с количеством вешества. Поэтому дадим определение массы: Масса - это инерциальные и гравитационные свойства вещества. . Не масса порождает свойства притягивать тела (и сохранять движение). Масса - это и есть свойства притягивать предметы. Одни и те же атомы (одно и то же тело) может иметь разную массу. Т.е. быть легче или тяжелее.


Теперь разберёмся со связью между массой и энергией. Энергия (и только энергия) обладает массой. Атомы обладают массой только потому, что они в конечном итоге состоят из энергии. Внутри атомов нету "безмассового" каркаса. Если где-то есть энергия, обязательно там есть и масса. И наоборот, если есть масса, то обязательно есть и энергия. Масса и энергия это двойники, которые неразрывно связаны друг с другом и пересчитываются через переводной множитель C^2.
В статье Л.Б.Окуня есть серьёзная ошибка: Там термин "масса движения" упразднён (как ненужный) и остаётся только "энергия". Значит кинетическая энергия у тела есть, а сопутствуещей массы нет.

Теперь насчёт фотона. Есть ли у него масса? Это примерно то же самое что задать вопрос: Есть ли у фотона энергия? А о какои энергии Вы говорите? У фотома нет энергии покоя, а значит и нет массы покоя. Но у фотона есть энергия движения, а значит есть и масса движения. Вот, собственно, и всё. Разделите энергию фотона на переводнои множитель C^2 и Вы получите массу, соответствующую этой энергии.

[grigoriy]

Александр Амелькин, Вы до скольки уже умеете считать?

[zam2]

Source of the post Очень серьёзная ошибка в том, что массу путают с количеством вещества.

Кто путает? Покажите мне этого человека. У них даже единицы измерения разные. У массы – кг, у количества вещества – моль.

Source of the post Поэтому дадим определение массы: Масса - это инерциальные и гравитационные свойства вещества. . Не масса порождает свойства притягивать тела (и сохранять движение). Масса - это и есть свойства притягивать предметы.

Это классика. Если говорим о классике, можно согласиться.

Source of the post Одни и те же атомы (одно и то же тело) может иметь разную массу. Т.е. быть легче или тяжелее.

А это уже НЕ классика. Что же вы их в один абзац? Действительно, может иметь разную массу. Горячий утюг массивнее холодного. Но от движения утюга как целого его масса не зависит.

Source of the post Теперь разберёмся со связью между массой и энергией. Энергия (и только энергия) обладает массой. Атомы обладают массой только потому, что они в конечном итоге состоят из энергии.

Нет. Энергия – это число (абстракция). Вы еще скажите, что теорема Пифагора обладает массой. И состоять из энергии ничто не может.

Source of the post Если где-то есть энергия, обязательно там есть и масса.

Это нет.

Source of the post И наоборот, если есть масса, то обязательно есть и энергия.

А это да.

Source of the post Масса и энергия это двойники, которые неразрывно связаны друг с другом и пересчитываются через переводной множитель C^2.

Не энергия, а энергия покоя.

Source of the post В статье Л.Б.Окуня есть серьёзная ошибка: Там термин "масса движения" упразднён (как ненужный) и остаётся только "энергия". Значит кинетическая энергия у тела есть, а сопутствуещей массы нет.

Вы знаете, аргументы Л.Б.Окуня для меня звучат более убедительно. А ваши аргументы сводятся к «Я так хочу, я так привык». Окунь не сам это придумал. Его статья называется «Методические заметки». Это инструкция для учителей средней школы, как им правильно слова говорить, чтобы рассказывать ученикам не устаревшие и отвергнутые взгляды, а современное состояние системы знаний.

Source of the post Теперь насчёт фотона. Есть ли у него масса? Это примерно то же самое что задать вопрос: Есть ли у фотона энергия?

Массы нет. Энергия есть, причем у разных фотонов разная, да ее и зависящая от выбора системы отсчета.

[Александр Амелькин]

Думаю, всем известно, что Солнце теряет свою массу. Можно возразить, что Солнце теряет энергию. Разумеется. Но оно теряет и свою массу. Не помню, по-моему ежесекундно Солнце становится легче на 40 000 кг. То есть Солхе со временем становится легче. И осо слабее притягивает планеты. Куда девается эта масса? Эту массу уносят с собой фотоны. То есть фотоны уносят с собой и массу и энергию? То есть у фотона два "чемодана"? Один чемодан с джоулями, а другой с килограммами? Нет. Чемодан один. Его содержимое можно выразить как в джоулях, так и в килограммах.

[grigoriy]

Source of the post
Не помню, по-моему ежесекундно Солнце становится легче на 40 000 кг.

Чуть больше - 4,5 млн тонн.

[Александр Амелькин]

Source of the post

Source of the post
Не помню, по-моему ежесекундно Солнце становится легче на 40 000 кг.

Чуть больше - 4,5 млн тонн.

Гришпута хоть одно путёвое замечание сделал.

[zam2]

Source of the post Думаю, всем известно, что Солнце теряет свою массу. Можно возразить, что Солнце теряет энергию. Разумеется. Но оно теряет и свою массу. Не помню, по-моему ежесекундно Солнце становится легче на 40 000 кг. То есть Солнце со временем становится легче. И оно слабее притягивает планеты.

Это верно (с точностью до числа).

Source of the post Куда девается эта масса? Эту массу уносят с собой фотоны. То есть фотоны уносят с собой и массу и энергию?

Основной вклад в этот процесс вносит солнечный ветер. Но и фотоны тоже уносят с собой энергию. В результате энергия покоя Солнца уменьшается. Следовательно, уменьшается и его масса (вы же сами отметили, что они связаны через множитель ).
А килограммы фотону уносить совершенно незачем. Ведь масса - величина неаддитивная. Масса системы не равна сумме масс частей системы. Аналогия с чемоданами не работает.
И вообще, масса фотона всегда и всюду ноль, но масса двух фотонов, летящих в разные стороны, не ноль.

[grigoriy]

Source of the post
Гришпута хоть одно путёвое замечание сделал.

Получив при этом ответ на свой вопрос - вы уже умеете считать до 40 000. Это немного.

[Александр Амелькин]

Source of the post

Source of the post
Гришпута хоть одно путёвое замечание сделал.

Получив при этом ответ на свой вопрос - вы уже умеете считать до 40 000. Это немного.

Я умею считать до скольки угодно. Вот только таблицу умножения я никак не могу осилить.

[Александр Амелькин]

Для Zam2: Мне не хочется продолжать беседу. Но не потому, что я в Вас разочаровался (мол, дуб дубом), а потому, что вы по профессии (по-моему) преподаватель. Вы обязаны отстаивать официальную точку зрения. Да Вы и так всё прекрасно понимаете. И с пружиной Вы хорошо разобрались, и с чёрной дырой тоже. Хорошо, раз академик Л.Б.Окунь считает что у фотома нету массы в состоянии движения, пусть так и будет. Советую посмотреть фильм "Серёжа".