СТО - глазами классика.

[Анж]

Кстати, это:

Source of the post показывает несовместимость некоторых понятий классической механики со специальной теорией относительности

можете и к инвариантности отнести. Если имеется несовместимость, то и инвариантности быть не может. В нашей жизни - все инвариантно, если с ней что-то не совмещается - значит,  неинвариант.

[12d3]

Source of the post " в условиях, выходящих за границы возможности нашего существования, твердое тело, возможно, начинает существовать по законам не входящим в границы нашего существования" .

Вас ковип укусил?=)

[Анж]

Source of the post Вас ковип укусил?=)

Неа. Еще в давние времена, какая-то ворона клюнула. С тех пор на укусы у меня иммунитет.---
А вот, кстати, ситуация с шестью близнецами элементарно разруливается. Нужно только исключить устаревшую Галилеевскую чепуху про относительную разную скорость близнецов летающих под разными углами друг к другу. В СТО у них у всех скорость одинаковая. Критерием истинности считается верность формулы, и неверно не может получится априори. За один раз, в формулу мы можем подставлять только одну пару: неподвижного близнеца и одного подвижного. Поскольку, у всех близнецов скорости одинаковые, для всех пар мы получим одинаковый результат. В итоге: все движущиеся близнецы будут между собой одинакового возраста. Галилеевская, якобы разница при разных углах, значения не имеет потому, что сокращение- замедление наблюдается только для условия, когда системы равномерно, прямолинейно  "находятся"  вдоль оси х, а вовсе не под всякими углами. Поэтому относительными друг другу - они не считаются. Такому условию тут соответствуют только близнецы улетающие в  строго противоположные стороны. А в этом случае, начинает работать другой закон, который называется словом "разлетаться".

[NT]

Source of the post Вас ковип укусил?=)

Это она сама себя кaлечит. Есть такая болезнь - мазохизм называется ))

[Анж]

Просто, я стараюсь черной дыры избежать с 1001 ученым.
Вот спросят Вас когда-нибудь, в одном интересном месте: " где это вы в свечке переменный ток разглядели?" А Вы: "бе.., ме.., 1000 ученых.." Вот и отправят Вас к этой 1000 ученых в черную дыру. Представляете скучища-то какая, 1000 мужиков гордо друг другу хваляться сколько раз за жизнь они 2 постулата помянули.
 

[miflin]

Source of the post Он фотографировал

А я вот не знаю, имеет ли в СТО смысл такое понятие как "мгновенный снимок" - не мысленный, а реальный.
 

[zam2]

Source of the post А я вот не знаю, имеет ли в СТО смысл такое понятие как "мгновенный снимок" - не мысленный, а реальный.

А в чем проблема? Выдержку можно стремить к нулю насколько позволяют возможности аппаратуры. В предельном переходе получается мысленный эксперимент с нулевой выдержкой - мгновенный снимок.

[Анж]

Source of the post имеет ли в СТО смысл такое понятие как "мгновенный снимок"

А любой снимок - это будет "наш взгляд". А на наш взгляд - близнец 40 св. лет тащится. Можно разнообразить: фотоаппарат вместе с диском раскручивать.

[miflin]

Source of the post А в чем проблема? Выдержку можно стремить к нулю насколько позволяют возможности аппаратуры

Дело не в выдержке. Пусть она будет сколь угодно малой. Вы снимаете движущийся объект.
Да тот же пресловутый стержень, приближающийся к вам "торцом".
Здесь ведь вопрос в том, чтобы зафиксировать на фото импульсы света, излученные
от начала и конца стержня  одновременно. Как это сделать?
На фото получится лишь визуальный эффект, не более.
Может я и пургу гоню, я не продумывал этот вопрос. Так, навскидку.
Если переубедите, спасибо скажу.

[miflin]

Source of the post Можно разнообразить: фотоаппарат вместе с диском раскручивать.

И привлечь ОТО.