Корпускулярная и волновая природа света. Что есть "природа"?

[zam2]

Source of the post Не пишите то, что это поясняют учебники, я это и сам хорошо знаю, мне интересно Ваше понимание простыми словами.

А вы уверены, что это возможно? Достаточно ли мощны естественные языки, чтобы простыми (и даже сложными) словами это рассказать? По-моему, любой такой рассказ (без использования математического формализма) будет неполным, не точным, и, в какой-то степени, даже враньем.

Source of the post Не пишите то, что это поясняют учебники, я это и сам хорошо знаю, мне интересно Ваше понимание простыми словами. Как она выглядит в жизни амплитуда колебания на частоте в 3 Герца. и как Вы сами понимаете напряженность эл. поля?

Боюсь, все равно у меня получится похоже на абзац из учебника.
Напряженность - силовая характеристика поля. Природа не дала нам органа чувств для наблюдения низкочастотных ЭМ-полей, поэтому применяем приборы. Следим за пробным электрическим зарядом, вычисляем действующую на него силу. Отношение этой силы к величине заряда и будет напряженностью электрического поля.
"на частоте в 3 Герца" - ну вы и частоту выбрали. Не знаю даже, есть ли нынче возможность поймать такое излучение на антенну. А возьмите частоту побольше. Ваш мобильник постоянно "измеряет" характеристики этого излучения. "Как она выглядит в жизни"? Напряженность ЭМ-поля "выглядит" как переменная Э.Д.С. в антенне радиоприемника, а амплитуда ее колебаний - как амплитуда Э.Д.С.

Source of the post Я понимаю энергию эл. маг. волны только в количестве фотонов, находящихся в "оболочке" эл. маг. волны.

Ну а теперь вы объясняйте, что это за зверь такой "оболочка электромагнитной волны"?

[ЖительРос]

Мне Ваш ответ понравился. Почти все так отвечают, даже на уровне членкора Академии.

Почему я задал такой вопрос? Да потому что все только цитируют учебные пособия и принимают за истину модель, которую когда то предложили. Я прекрасно изучил учебный материал и с ним вообще не согласен.

Согласен, что эл. маг. волна - это фотонный пучок, а фотон - это безмассовая частица. То есть материя. А вот предлагаемая её (эл. волне) свойства Е-электро и Н- магнито, как то не увязывается в прямом понимании амплитудного значения. Если всё таки быть последовательным и считать фотон материей, то и проще понимать, что это все таки фотонный пучок, как мы это и называем, и значит все таки количество фотонов в электромагнитной волне и определяет её энергию и двигаясь в пространстве она просто теряет фотоны из своего пучка, тем самым теряет свою энергию.

А вот частоту в 3 Герца, я выбрал неслучайно, что бы можно было задать вопрос о её амплитудном свойстве. Но Вы, как я вижу, имеете прекрасные познания и не стали фантазировать на основе учебных пособий и это говорит о том, что не всё так просто с её современной моделью, которую так и продолжают преподавать в ВУЗах, я не альтернативщик, я просто считаю, что в науке нужно быть всегда правдивым и напоминать, что многое принято за модель, что бы просто было удобно апеллировать расчетами. И вот подобный пример.

Элементарный магнитный вибратор, как элемент магнитного тока не может быть осуществлен, поскольку в природе нет такого тока. Тем не менее понятия такое все же полезно, так как ряд излучателей создает поля. И это понятие значительно упрощает анализ работы некоторых излучателей.

Вот и в нашем случае, тоже называют свойства Е- электро и Н- магнито, хотя вряд ли это как то было обнаружено и доказано, а проводимые эксперименты на некоторых частотах (например видимый свет) не всегда можно считать корректными. Но почти все, кто не вникает в это серьезно, верят в эти догмы и потом страстно это защищают.

Вот и я, прочитав Ваши сообщения, увидел, что Вы прекрасно знаете материал, мне и захотелось узнать, а Вы действительно ли верите в то, о чем писали. И меня это порадовало, что не все так догматично понимают материал. Модератора прошу не удалять это сообщение. Оно многим даст импульс для раздумья, что не все, что мы изучаем, является истинной и последней инстанцией. И тем более о такой противоречивой и почти не изученной, электромагнитной волне.

И модели в науке, это не так и редкое явление, но оно иногда уводит исследователей от дальнейшего изучения какого либо материала. Потому, что часто многие считают, что это и есть истина. Просто нужно чаще напоминать, что это все таки модель.

[ЖительРос]

Я решил дополнить своё сообщение и словами Великого Эйнштейна.

- Попытка найти единые законы материи, породит теорию поля и квантовую теорию не прекращались. Речь идет о том, чтобы найти структуру пространства, удовлетворяющую условиям, выгодным обеими теориями. Результатом оказалось кладбище погребенных надежд.

Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор.

Этими словами, я хотел подчеркнуть, что и великие ученые не всегда согласны с какими либо моделями, принятыми за истину. Что и показывает такое мнение у Эйнштейна. И ещё раз напомню, что я не альтернативщик, а просто считаю, что наука должна иметь максимальную правду о том, что мы изучаем.