Общая теория относительности - образец философской безграмотности

[Dredd]

Source of the post Почему? Что он не так сказал?

Он сказал, что может оказаться, что сумма углов треугольника из прямых лучей будет не равна 180 градусов. А 180 градусов- это заданная величина аксиоматически. Ну как 2+2=4. Это язык. Конечно, он сказал это в каком-то контексте - но подобные заявления бросают тень и на контекст.

[magnus-crank]

Source of the post Albe в 19.11.2015, 14:57 написал(а): link
Почему? Что он не так сказал?Он сказал, что может оказаться, что сумма углов треугольника из прямых лучей будет не равна 180 градусов. А 180 градусов- это заданная величина аксиоматически. Ну как 2+2=4. Это язык. Конечно, он сказал это в каком-то контексте - но подобные заявления бросают тень и на контекст.

Ну так и будет не равна в искривленном пространстве. Что за бочка в сторону Пуанкаре? За то, что Пуанкаре был одним из тех, кто дал дорогу геометрии Лобаческого и содействовал признанию ее актуальности?
И сумма углов треугольника равная 180 в геометрии Евклида выводится, а не постулируется.
Что ни слово, то пальцем в небо. О-ох.

[Dredd]

Source of the post И сумма углов треугольника равная 180 в геометрии Евклида выводится, а не постулируется.

Ну какая разница - постулируется, что прямой угол равен 90 градусов. 

Source of the post Ну так и будет не равна в искривленном пространстве. Что за бочка в сторону Пуанкаре?

В искривленном пространстве искривленный транспортир покажет 180, да и какое это вообще имеет значение? Может, мы с вами живем в искривленном пространстве - Шекли читали, одобряем такое видение картины. А вот подобные геометрические суждения я лично порицаю. Но если Пуанкаре  ради карьеры такие вещи выдумывал, и прокатывало - то пойдет, это нормально я считаю. Черные дыры, телепортация, жизнь за пределами планеты земля - это интересно и должно внушать людям надежду. Но, опять же - как знать? Может, не будь их, люди бы бережнее относились к планете Земля, в чем я лично глубоко сомневаюсь. Короче- сплошная диалектика. 
 
 
 
 

[vladimirphizik]

Господа!
Прежде, чем идти дальше в онтологию ОТО, нужно разобраться с Пространством.
В истории науки известны две концепции пространства: пространство, неизменное как вместилище материи (взгляд Ньютона), и пространство, свойства которого связаны со свойствами тел, находящихся в нем (взгляд Лейбница).
В соответствии с теорией относительности Эйнштейна, любое тело определяет геометрию пространства.
Из философии акаши следует, что пространство - пассивное вместилище наполнителя. Это соответствует взглядам Ньютона, но противоречит взглядам Лейбница, поскольку по Лейбницу появляется две дублирующие друг друга сущности. Прежде, чем идти к геометрии Эйнштейна, нужно разобраться с Ньютоном и Лейбницом.

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 19.11.2015, 15:43 написал(а): link
И сумма углов треугольника равная 180 в геометрии Евклида выводится, а не постулируется.Ну какая разница - постулируется, что прямой угол равен 90 градусов. 

Вот ведь не понимаете, что прямой угол он не потому прямой, что 90 градусов, а потому, что четверть полного оборота вокруг оси. И 180 градусов это прямая, которая в свою очередь полоборота вокруг оси.

Source of the post

Source of the post

Ну так и будет не равна в искривленном пространстве. Что за бочка в сторону Пуанкаре?В искривленном пространстве искривленный транспортир покажет 180, да и какое это вообще имеет значение?

А мы уже обсуждали, что сумма углов треугольника в искривленном пространстве не будет давать полоборота, так что транспортир тут не при чем.
В суть смотрите, не в мишуру цифр.

Source of the post Может, мы с вами живем в искривленном пространстве - Шекли читали, одобряем такое видение картины. А вот подобные геометрические суждения я лично порицаю. Но если Пуанкаре  ради карьеры такие вещи выдумывал, и прокатывало - то пойдет, это нормально я считаю. Черные дыры, телепортация, жизнь за пределами планеты земля - это интересно и должно внушать людям надежду. Но, опять же - как знать? Может, не будь их, люди бы бережнее относились к планете Земля, в чем я лично глубоко сомневаюсь. Короче- сплошная диалектика. 

Охохонюшки. Не будь желания знать больше, жили бы сейчас ссоседями с шимпанзе. Вот и все. Не знаю, плохо это или хорошо, но боржоми пить поздно.

[vladimirphizik]

Точки в Пространстве - это чей подход к пониманию онтологии Пространства: Ньютона или Лейбница?

[grigoriy]

Source of the post онтологии

Чем щеголять философскими терминами (в твоих устах - это понтология), лучше бы изучил тензорное исчисление,
проанализировал известные решения уравнений Эйнштейна, а потом бы и совался с советами.
Может быть те, кто занимается ОТО, и заметили тебя. А пока ты в современной науке - ноль, который
собственноручно создал себе имя (не отпирайся, ты трепался на эту тему, мне просто лень искать ссылку), и более ничего.
И имя твое - имя СОБСТВЕННОЕ, не более. "И не менее" - не говорю, потому что "менее" некуда. 
 
С ув., Волчара позорный.

[vladimirphizik]

Source of the post С ув., Волчара позорный. Smile

Уважает - значит боится.

[vladimirphizik]

[b]Преобразования Лоренца:
x'= Y(x- vt)                                             (1)
t'= Y(t- vx/c2)   (2)
где: Y– безразмерный коэффициент
  Y = 1/(1-v2/c2) (3)
x и t – пространственная и временная координаты события в неподвижной системе К
x' и t' – аналогичные координаты в системе К', движущейся относительно системы К со скоростью v.

Пусть в системе К зафиксированы два пространственно-разобщенные  события (t1, x1) и (t2, x2). Перепишем (1) и (2):
x'2-x'1= Y[(x2-x1)- v(t2-t1)]       (4)
t'2-t'1= Y[(t2-t1)- v(x2-x1)/c2] (5)
Введем понятие скорости протекания процесса u в неподвижной системе К:
u= (x2- x1 )/(t2-t1 )  
Тогда (4) и (5) примут вид:
x'2-x'1= (x2-x1)Y(1- v/u)   (7)
t'2-t'1= (t2-t1)Y(1- vu/c2)   (8)[/b]
[b]Введем безразмерные величины:
p= (x'2-x'1 )/( x2-x1)   (9)
g= (t'2-t'1) /( t2-t1)   (10)[/b]
[b]Получаем:
p= Y(1- v/u) (11)
g= Y(1- vu/c2) (12)

Как видно из (11) и (12),  при фиксированном значении v (Y=const), параметры p и g зависят только от скорости протекания процесса u в неподвижной системе К.
Используя  (11) и (12), построим графики зависимостей p=f(U) и g=f(U) (Рис 1 а) и б), скорость v – фиксированная)[/b]
[b][/b]
[b]Как видно из Рис. 1 а) и (11), p=О при u=v. Кроме того, при u=±∞  p принимает значение p=Y (вырождается в аcимптоту). Казалось бы: постулат СТО запрещает все процессы, протекающие быстрее скорости света, но, тем не менее, в СТО и по сей день существует множество задачек и примеров,  в основе которых заложено u=±∞. [/b]
[b]Совместим графики Рис 1 а) и б). Мы имеем право так поступить по тем причинам, что p и g - обе безразмерные и обе отражают один и тот же процесс[/b]
[b][/b]
[b]Точки пересечения p и g получаем из условия p = g:  u=±c.
Из аналитической геометрии следует, что кривые имеют общее решение только в точках пересечения.
Введем понятие скорости протекания процесса w в подвижной системе К':
w = (x'2-x'1 )/(t'2-t'1)    (13)
и разделим (7) на (8) с использованием (6). Получаем:
w = c2(u-v)/(c2-uv)  (14)
Итак, из преобразований Лоренца (1) и (2) мы получили формулу, связывающую четыре скорости:
1) u – скорость протекания процесса в неподвижной системе К;
2) w – скорость протекания процесса в подвижной системе К';
3) v – скорость движения подвижной системы К;
4) с – максимальная скорость протекания физического процесса в природе.
Формула (14) не зависит от Y, поэтому смело положим v =с, откуда следует w= -с, а u при этом может принимать абсолютно любые значения. Но это – очередной парадокс СТО, так как w по своей сути является отражением u. И только при u=с мы получаем w=c. 
Обратимся к параметрическому выводу преобразований Лоренца-Энштейна, а, именно, непосредственно к моменту определения функции η , приводящей к вводу в уравнения Лоренца скорости света с.
Рассмотрим плоскую световую волну, распространяющуюся вдоль оси Х. В системе К уравнение волнового фронта имеет вид:
x-ct=0   (15)
а в подвижной системе К':
x'-ct'=0 (16)
Так как в общем виде u = x/t
где: x2=x; x1=0; t2=t;  t1=0
то получается, что вместе с определением функции η мы определяем  u=с.
Проведя аналогичные действия с (16), получаем w=с.
Следовательно, СТО имеет право оперировать с процессами, происходящими в системах К и К' со скоростями u=w=с и ничего более. Когда рассматривается процесс, протекающий с другой скоростью, необходимо заново определять величину η и доказывать, что полученное значение η=c2 действительно имеет место в природе как конечное. [/b]

http://gravitus.ucoz.ru/news/sushhnost_sto/2014-05-21-17
[b]С учетом вышеизложенного,  (7) и (8) примут вид эффекта Доплера в релятивистской форме:
(x'2-x'1 )=(x2-x1)[(1-v/c)/(1+v/c)]    (17)
(t'2-t'1)=( t2-t1)[(1-v/c)/(1+v/c)]    (18)[/b]
[b]Следовательно, СТО нужно пересматривать относительно других параметров, но только не относительно ограничения скоростью света. Скорость света квантуется. Это следует из ЭМТГ.  Мат.анализ нынешней СТО показывает, что СТО - это эффект Доплера в релятивистском виде. Мы уже переросли тот уровень, чтобы эффекту Доплера придавать такое фундаментальное значение для объяснения накопившихся физических и астрофизических данных. Нужно двигаться вперед, досконально разобравшись с СТО. Но, повторяю, разборки должны быть на новом уровне: дело в том, что при истинно научном анализе СТО, с учетом границ раздела неподвижной системы отсчета, среды и подвижной системы отсчета, СТО трещит по швам. А вместе с нею и ОТО...[/b]

[vladimirphizik]

[b]В конце 40-х годов власти СССР готовили Всесоюзное совещание физиков, которое должно было разгромить идеалистическую квантовую механику и теорию относительности и их приверженцев по аналогии с сессией ВАСХНИЛ, разгромившей идеалистическую генетику. По вполне прагматической причине – атомное оружие разрабатывалось на основе теории относительности и квантовой механики – Сталин совещание отменил. Но Оргкомитет по подготовке совещания работал почти три месяца, обсуждая представленные доклады и готовя их обсуждение.
...
Министр Высшего образования, председатель Оргкомитета Кафтанов напомнил собравшимся о целях и задачах совещания: необходимо искоренить идеалистические извращения в теоретической физике и согласовать ее методологические выводы с диалектическим материализмом. Однако сформировать сейчас однозначное мнение по всем вопросам физики невозможно, она быстро развивается. «Возьмем теорию относительности, - продолжал Кафтанов. – Конечно, сказать, что этот закон на все времена и на все периоды, что он является единственно незыблемым, который нельзя тронуть – нельзя. Неправильно было бы также и отказаться сейчас от этого. Это, товарищи, мое мнение. Почему я об этом говорю? Можно с трибуны совещания объявить теорию относительности чистейшим идеализмом, заявит, что она от лукавого, развенчать ее с материализмом. Но что из этого получится? Допустим, профессор Ташкентского университета будет на совещании, послушает выступления наших профессоров, которые скажут – теория относительности – это идеализм. А завтра ему нужно преподавать и перед ним встанет вопрос: надо студенту преподносить теорию относительности или нет? А если подходить к теории относительности, как некоторые товарищи, то завтра же надо перестать преподавать в высших учебных заведениях квантовую механику, теорию относительности. Правильно ли это будет? Готовы ли мы, чтобы отвергнуть это? Так просто не бывает, чтобы отвергнуть в науке теорию, бросить ее в ящик: ты, мол, свое дело сделала, теперь отдыхай. Нет, это неправильно. Надо нашим физикам показать, если бы наши философы сумели показать, это было бы полезно – где в теории относительности кончается наука и где начинается идеализм» [7, c. 232-233].

Этого так никто и не сделал.
Более того, вскоре в СССР даже официально специальными постановлениями было положено табу на критику СТО и ОТО.

В итоге, на философских исследованиях сущности теорий Эйнштейна был положен запрет.
Равно, как и на философском исследовании проблем пространства и времени и их онтологии.

«Что верно в философии, то верно в физике» – эти слова принадлежат физику с мировым именем Штерну.[/b]
http://gravitus.ucoz.ru/blog/oto_obrazec_f...ti/2015-11-17-5